Дело № 2-4944/2023

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО1) и а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 (собственник ТС). Водитель ФИО2 совершил наезд на стоящий а/м 

<

данные изъяты>, в результате чего ТС получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Между собственником 

<

данные изъяты> и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО серии РРР № и договор КАСКО серии АА №. ФИО7 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Страховая компания направила поврежденное ТС на осмотр. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ были произведены ремонтные работы, работы по окраске, а также замене запчастей. Согласно выставленного счета от ДД.ММ.ГГГГ ремонт ТС составил 760 537,78 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ООО «ФИО3» 760 537,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения составила 360 537,78 руб. (760 537,78 руб. - 400 000 руб.). Просит суд взыскать с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 360 537,78 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 805,38 руб. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска к ней просила отказать, т.к. она собственником ТС на момент ДТП не являлась. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил. 

В данном случае суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, оценив и изучив материалы дела в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО1) и а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 (собственник ТС). 

Водитель ФИО2 совершил наезд на стоящий а/м Мицубиси Аутлэндер г.р.з.Т494ХХ199, в результате чего ТС получили механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 

Между собственником 

<

данные изъяты> и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО серии РРР № и договор КАСКО серии АА №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра ТС. 

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ были произведены ремонтные работы, работы по окраске, а также замене запчастей. Согласно выставленного счета от ДД.ММ.ГГГГ ремонт ТС составил 760 537,78 руб. 

СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ООО «ФИО3» 760 537,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма страхового возмещения составила 360 537,78 руб. (760 537,78 руб. - 400 000 руб.). 

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 продала ФИО2 а/

<

данные изъяты>; справка ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 

<

данные изъяты> снято с учета в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ФИО2 является лицом, ответственным за убытки, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 360 537,78 руб., как разница между фактическими затратами и страховой суммой по ОСАГО в порядке суброгации. 

В иске к ответчику ФИО1 следует отказать, т.к. она не является лицом, ответственным за убытки, в том числе собственником ТС на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению частично к ответчику ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 805,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Киргизии (иностранное водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, паспорт иностранного гражданина серии ID №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 360 537,78 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 805,38 руб., а всего 367 343,16 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 360 537,78 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 805,38 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Селезнева