№ 1-60/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заводоуковск 05 октября 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярёва Е.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника 

Заводоуковского межрайонного прокурора Лазарева С.В.,

а также заместителя Заводоуковского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитников-адвокатов Шапошникова Ю.Г., Пугина С.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Киприна Л.К.,

при секретаре Тимощенко Н.В., Топорковой И.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ..., ранее судимого:

1). 12.04.2007 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима; 

2). 24.09.2007 года Заводоуковским районным судом Тюменской области (в редакции постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 23.07.2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 27.07.2009 года (в редакции постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 23.07.2013 года) освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 26 дней;

3). 15.12.2009 года Заводоуковским районным судом Тюменской области (в редакции постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 23.07.2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 166, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 11 месяцев без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.09.2007 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

Постановлением Тюменского областного суда от 26.04.2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 5 дней – 04.05.2016 года из ИК-6 г. Ишима Тюменской области;

4). 19.05.2017 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15.12.2009 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 19.05.2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания, время задержания и содержания под стражей в период времени с 24.10.2016 г. по 18.05.2017 г.; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

В дневное время в период времени с 15.06.2016 года по 20.06.2016 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., согласился на предложение ФИО3 совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в ..., таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор. 

С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 15.06.2016 года по 20.06.2016 года в дневное время ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО3, осознавая, что их преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, прошли к дому ... по .... После чего, незаконно тайно, согласно раннее достигнутой договоренности, проникли в ограду дома Потерпевший №1, где проникли под навес данного дома. Находясь в ограде домовладения, ФИО2 действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем свободного доступа через незапертую на запорные устройства входную дверь, ведущую в жилище Потерпевший №1, незаконно, тайно проникли в дом, где обнаружили и тайно похитили мясо окорока курицы общим весом 8 кг., стоимостью 200 рублей за 1 кг., на общую сумму 1600 рублей; мясо говядины общим весом 3 кг., стоимостью 240 рублей за 1 кг., на общую сумму 720 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

Присвоив похищенное имущество, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2 320 рублей. 

Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

В дневное время в период времени с 15.06.2016 года по 20.06.2016 года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., предложил ФИО2 совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 находящегося в ..., на предложение ФИО3 ФИО2 согласился, таким образом, ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор. 

С целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 15.06.2016 года по 20.06.2016 года в дневное время ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, осознавая, что их преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, прошли к дому ... по .... После чего, незаконно тайно, согласно раннее достигнутой договоренности, проникли в ограду дома Потерпевший №1 Находясь в ограде домовладения, ФИО3 действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем свободного доступа через незапертую на запорные устройства входную дверь, ведущую в жилище Потерпевший №1, незаконно, тайно проникли в дом, где обнаружили и тайно похитили мясо окорока курицы общим весом 8 кг., стоимостью 200 рублей за 1 кг., на общую сумму 1600 рублей; мясо говядины общим весом 3 кг., стоимостью 240 рублей за 1 кг., на общую сумму 720 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 

Присвоив похищенное имущество, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2 320 рублей. 

После этого, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вечернее время в период с 15.06.2016 года по 20.06.2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, через огород подошел к дому ... по ..., где незаконно проник в ограду данного дома, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа через незапертую на запорные устройства входную дверь, незаконно, тайно проник в дом, где обнаружил и тайно похитил мясо окорока курицы общим весом 5 кг., стоимостью 200 рублей за 1 кг., на общую сумму 1000 рублей; мясо говядины общим весом 12 кг., стоимостью 240 рублей за 1 кг., на общую сумму 2 880 рублей; фарш в количестве 2 кг., стоимостью 200 рублей за 1 кг., на общую сумму 400 рублей; ноутбук марки «Acer MS2319» c зарядным устройством стоимостью 10 671 рубль; проводную компьютерную мышь, стоимостью 165 рублей; сотовый телефон марки «Nokia X2 Duals SIM», стоимостью 4 193 рубля; чехол на сотовый телефон, стоимостью 

<

***> рублей; спортивный костюм, стоимостью 1 067 рублей; спортивный костюм, стоимостью 879 рублей; футболку, стоимостью 379 рублей; мужскую рубашку, стоимостью 692 рубля; джинсы, стоимостью 1 197 рублей; куртку демисезонную, стоимостью 938 рублей; куртку джинсовую, стоимостью 760 рублей; футболку, стоимостью 175 рублей; куртку зимнюю, стоимостью 1878 рублей; джинсы «Wrangler», стоимостью 775 рублей; носки в количестве 6 пар, стоимостью 35 рублей за 1 пару, на общую сумму 210 рублей; туфли мужские, стоимостью 1 226 рублей; туфли мужские, стоимостью 452 рубля; мужское трико, стоимостью 200 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 

Присвоив похищенное имущество, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 30 276 рублей, который является для него значительным, учитывая имущественное положение потерпевшего, поскольку он официально не трудоустроен, получает доход ежемесячный от продажи скота около 7000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что они выпивали у ... ФИО7, напились, Потерпевший №1 уснул на кресле. Они зашли с ФИО3 к Потерпевший №1, денег не нашли, взяли в холодильнике мясо - кур 8 кг., говядину 3 кг. и ушли, больше ничего не брали, больше он к Потерпевший №1 не заходил. Он возместил потерпевшему ущерб в размере 2 320 рублей. Кто предложил идти к Потерпевший №1, он не помнит, были пьяные. Ноутбук он не видел. Сотрудники полиции никакого давления на него не оказывали. Похищенное мясо оставили под крышей, там, где пили, а когда он пошел домой, то прихватил с собой два окорочка.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что действительно ранее давал показания о том, что совершил данное преступление, однако себя оговорил. Указанное преступление он не совершал. Они пили спиртное, он пришел с ..., была ... ФИО2, ФИО21, он (ФИО3) то уходил купаться, то приходил. Пили спирт, Потерпевший №1 сидел в кресле и сказал, чтобы сходили к нему домой, и взяли что-нибудь на закуску в холодильнике. Они пошли с ФИО2 ..., взяли мясо, фарш, сколько еще попили, и все оставили там в пакете, больше ничего брали. Он шел к сестре, встретил ..., он шел со стороны магазина, ... сейчас сидит, тот шел с мешком, он спросил у ..., что несет, он ответил, что нашел вещи за магазином, спросил, надо ли ему, он взял куртку, носки, трико, ни телефона, ни ноутбука не было. Прошло 2-3 дня и пошли слухи, что Потерпевший №1 обокрали, он вещи не прятал, обыск был, сотрудники смотрели. Потом ФИО21 у него спросила, откуда вещи, он сказал, что «партаки» делал и рассчитались вещами. Потом он ФИО21 сказал, что украл, но потом сказал, что пошутил, оговорил себя. Когда он давал показания в Тюмени, он сидел по другому делу, из ... приезжали сотрудники, они сказали, что это он. Через неделю его заказали оперативники с Тульской, начали на него дело фабриковать, сказали, что он телефон продал дальнобойщику. Вещи у Потерпевший №1 он не брал, сначала сказал, что украл, потом сказал, что пошутил. Потом ФИО21 прислала ему письмо, в котором написала, как ее стращали, он забыл его с собой взять. С потерпевшим у них были нормальные отношения. Считает, что потерпевший дает такие показания, так как на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. На ФИО2 тоже оказывалось давление, говорили, что повезут на Тульскую. На него оказывалось давление, но жалобы он никуда не писал, так как считает, что это бесполезно. К нему применяли насилие, одевали пакет на голову, пинали. Следователь не оказывал на него давление, защитник при допросе присутствовал. Когда проводились следственные действия, а именно - осмотр места происшествия, то он рассказывал, только то, как заходил за мясом, а сотрудники сами рассказали и показали, где лежали ноутбук и телефон. 

В связи с противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия 22.12.2016 года в качестве подозреваемого, из которых установлено, что в середине июня 2016 года, до 20 июня 2016 года, примерно до обеда он пришел к Свидетель №4, у которой распивали спиртное Свидетель №5, Потерпевший №1, Свидетель №6, ФИО2 Ближе к вечеру в доме у Свидетель №4 закончилась закуска, время было около 17 часов, он решил сходить в дом Потерпевший №1 и похитить его имущество. Через огород прошел под навес дома Потерпевший №1, затем в дом, входная дверь была не заперта на навесной замок. Он прошел сразу на кухню, с правой стороны из морозильной камеры холодильника похитил фарш, так же из морозильной камеры в спальной комнате похитил мясо окорока и говядины, ящики остались пустые. Затем прошел в зальную комнату, которая расположена прямо от входа в дом, с правой стороны в комнате стоял письменный столик, с которого похитил сотовый телефон марки «Нокия», ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью. Затем прошел в спальную комнату, проходящую через кухню, в которой из шкафа похитил спортивный костюм темно-серого цвета со вставками серого цвета на груди и рукавах; спортивный костюм синего цвета из синтетического материала; мужскую рубашку серого цвета с рисунком в виде мелких полосок, на заклепках с коротким рукавом, на груди два кармана; две футболки, джинсовую куртку синего цвета; трико, куртку зимнюю черного цвета с нагрудными и боковыми карманами; джинсы зимние темно-серого цвета с боковыми и задними карманами; новые носки 6 пар черного цвета, черную курточку с белым мехом, некоторые вещи были с этикетками; две пары обуви, которые стояли при входе в прихожей. Похищенное вынес так же через огород. Мясо оставил у Свидетель №4, а вещи, ноутбук и сотовый телефон унес к себе домой. Потерпевший №1 брать из дома ничего не разрешал, одежду похитил для себя, сотовый телефон с ноутбуком для продажи. На следующий день сотовый телефон и ноутбук продал за 2 000 рублей (т. 1 л.д. 241-244).

Также в ходе предварительного следствия ФИО3 написал явку с повинной (том 1 л.д. 234).

Кроме того, ФИО3 подтвердил данные им показания в ходе проверки показаний на месте от 22.12.2016 года, указав, что в середине июня 2016 года в дневное и вечернее время из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: ..., похитил мясо окорока и говядины, вещи, ноутбук, сотовый телефон (т. 2 л.д. 13-19), а также в ходе очной ставки с Потерпевший №1 от 19.01.2017 года, а именно, что в ходе распития спиртного у Свидетель №4, Потерпевший №1 не разрешал ему, либо кому то еще из лиц находящихся в доме пойти и взять, что либо из продуктов питания или деньги. Он с ФИО2 пошли в дом Потерпевший №1, без разрешения Потерпевший №1 Во второй раз, когда он пошел в дом Потерпевший №1 похищать ноутбук, сотовый телефон и его личные вещи, ему так же ни кто не разрешал заходить в дом. В середине июня 2016 года они распивали спиртное в доме у Свидетель №4, так же распивали спиртное ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №6, в дневное время спиртное закончилось, он предложил ФИО2 сходить в дом к Потерпевший №1, что бы найти и похитить деньги, для приобретения спиртного. После чего они пошли по огороду к дому Потерпевший №1, где через дверь прошли под навес дома, затем в сам дом, входная дверь в дом была открыта, не заперта на навесной замок. Затем стали искать деньги, но так как деньги не нашли, он вернулся на кухню, в холодильнике в морозильной камере в кухне и в морозильной камере в спальной комнате обнаружили мясо курицы окорока и говядины, которое сложили в полимерный пакт, пакет держал ФИО2, а он складывал мясо. Похитили мясо окорока не больше 8 кг., говядины не больше 3 кг. Когда он был в доме Потерпевший №1 видел, что в зальной комнате стоял ноутбук и сотовый телефон, которые решил похитить позже, один. В этот же день, примерно около 18 часов, все были в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 снова спал, он понимал, что Потерпевший №1 не придет в свой дом. Он один пошел так же через огород в дом к Потерпевший №1, входная дверь в дом так же была не заперта на навесной замок, в доме у Потерпевший №1 из холодильника из морозильной камеры и из морозильной камеры из спальной комнаты сложил оставшееся мясо в один пакет, морозильная камера была пустая, мяса по весу было около 15 кг. было мясо говядины и курицы окорока, фарша 2 кг. Из зальной комнаты похитил сотовый телефон в чехле, ноутбук черного цвета, затем прошел в спальную комнату, где из шкафа вытащил вещи, смотал их в куртку, сложил в большой пакет, который взял за шкафом. При выходе из дома в коридоре увидел две пары обуви, которые так же похитил, после чего похищенное унес к Свидетель №4, мясо оставил, а вещи, ноутбук и сотовый телефон унес к себе домой к Свидетель №6. В последующем ноутбук и сотовый телефон продал, похищенные вещи оставил у себя дома. Потерпевший Потерпевший №1 показания ФИО3 подтвердил и пояснил, что когда он пришел домой 20.06.2016 года, обнаружил, что у него похищено мясо окорока 13 кг., говядины 15 кг., ноутбук, компьютерная мышь, сотовый телефон, из личных вещей: два спортивных костюма, две футболки, рубашка, джинсы простые и зимние, куртка демисезонная, куртка зимняя черного цвета, носки 6 пар, двое туфлей, одни туфли были в сеточку, вторые с резинкой, трико серого цвета, фарш 2 кг., оценивает в 200 рублей за 1 кг., всего похищено фарша на сумму 400 рублей (т. 1л.д. 229-233).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания, данные в ходе предварительного следствия, не поддержал, так как оговорил себя под воздействием сотрудников полиции.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления полностью подтверждается как признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в июне 2016 года у него в доме была совершена кража, пока он прогуливался с соседями на улице, при этом, когда он уходил, то замок на дверях висел, но на ключ закрыт не был. У него украли: окорока курицы, мясо говядины, фарш, ноутбук с зарядным устройством, проводную компьютерную мышь, сотовый телефон, чехол на сотовый телефон, два спортивных костюма, футболку, рубашку, джинсы, куртку демисезонную, куртку джинсовую, куртку зимнюю, футболку, джинсы, носки, две пары туфель, мужское трико. Часть вещей ему потом сотрудники полиции вернули - джинсы, джинсовую куртку, костюм спортивный и брюки, больше ничего не возвращали. О том, что кражу совершили ФИО3 и ФИО2 он узнал от следователя. Подсудимый ФИО2 причиненный ему ущерб возместил, поэтому претензий к нему не имеет и не желает его наказывать. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 05.07.2016 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ установлено, что 04.07.2016 года примерно около 10-11 часов на перекрестке ... к нему подошла Свидетель №6, которая пояснила, что его джинсовая куртка находится у нее (Свидетель №6) дома. После чего Свидетель №6 отдала ему джинсовую куртку. Точно помнит, что с 15 по 20 июня 2016 года были жаркие дни, он ходил в одной футболке и куртку джинсовую не одевал (т. 1 л.д. 141-143).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании в полном объеме подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что ФИО21, ему сказала, что якобы он сам оставил у нее куртку, хотя зачем ему было ее одевать, жара была больше 30 градусов и по смету ее проживания он не был. В процессе распития спиртных напитков, он не разрешал ни ФИО3, ни кому-либо еще заходить в свой дом, и брать продукты питания. Сотрудники полиции никакого давления на него не оказывали, он давал показания добровольно, говорил правду. Исковые требования на сумму 29 794 рубля поддерживает в полном объеме и просит взыскать с ФИО3, по мере наказания считает, что ФИО3 следует лишить свободы. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ФИО2 является ее племянником, ФИО3 она видела один раз. Со слов Потерпевший №1, ей было известно, что его обокрали, что украли вещи, ноутбук и мясо, а позже стало известно, что кражу совершил ФИО3, о том, что ФИО2 участвовал в краже, речи не было. Больше они вообще это не обсуждали. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что с Потерпевший №1 они живут по соседству, общаются, 15.06.2016 года они гуляли, Потерпевший №1 был у нее весь день, потом ушел домой, потом пришел и сказал, что его обокрали, они тогда картошку пропалывали, ФИО3 в тот день был у них первый раз с Свидетель №6, которая является родной сестрой ее мужа, при этом разговора между ФИО3 и Потерпевший №1, о том, что ФИО6 разрешает взять ФИО3 у себя в доме вещи либо продукты питания, она не слышала и к Потерпевший №1 домой они не ходили за продуктами, Потерпевший №1 даже с кресла не ставал. ФИО3 с Свидетель №6 побыли минут 10-15, при этом Марков выпил стопочки две, закусывали помидорами, огурцами, сидели на крыльце, так как жарко было. Забоева Гришу она в тот день не видела. У нее в холодильнике был фарш, но она из него в тот день ничего не готовила.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он проживает с Свидетель №4 15.06.2016 года к ним в гости приходил Потерпевший №1, с которым употребляли спиртное за счет Потерпевший №1, в ходе распития спиртного, так же употребляли спиртное ФИО3 и ФИО2 20.06.2016 года Потерпевший №1 ушел к себе домой, а 21.06.2016 года, когда пришел к ним сообщил, что из дома похищены ноутбук, сотовый телефон, носимые вещи, мясо. Когда Потерпевший №1 пил у них, то ФИО3 приходил днем, приходил ли ночью, он не видел. Он не слышал такого, чтобы Потерпевший №1 разрешал ФИО3 брать у него дома продукты питания. Действительно, при допросе Ира ФИО21 признавалась, что она утащила у Потерпевший №1 мясо, а яйца он сам ей разрешил взять, чтобы пожарить на закуску.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что потерпевший Потерпевший №1 ее брат, бывали случаи, когда брат выпивал, они с мужем ходили по вечерам к нему управляться один раз в день. Однажды пришли к брату, дверь с огорода открыта и в дом открыта, зашли, посмотрели, она обратила внимание, что на столе нет ноутбука, подумала, может, куда убрал. Они с мужем управились, дверь закрыли и ушли домой. На следующий день пришли и увидели, что дверь с огорода с силой открыта, управились, дверь подставили ломиком и ушли домой. Позже уже ей стало известно, что у брата украли носимые вещи, обувь, ноутбук, мясо. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 15.06.2016 года он в вечернее время видел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Когда Потерпевший №1 употребляет спиртное, то за скотом ухаживает он с женой Свидетель №2 16.06.2016 года они с женой в вечернее время поехали домой к Потерпевший №1 кормить скотину, когда зашли под навес дома, увидели, что входная дверь в огород и в дом открыты, навесной замок висел на петле открытый. Зайдя в дом, увидели, что в зальной комнате на журнальном столике отсутствует ноутбук. ... к нему пришел Потерпевший №1 и сказал, что у него похищен ноутбук, сотовый телефон, носимые вещи из шифоньера, мясо.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она проживала с ФИО3, по слухам ей известно, что ФИО3 и ФИО2 обворовали Потерпевший №1 в июне 2016 года, известно, что украли одежду, что еще, не знает, в доме был обыск, но ничего не нашли. Она действительно отдавала потерпевшему его куртку, так как тот сам ее оставлял у них, когда приходил в гости, когда это было, она не помнит, пили на веранде - она, Потерпевший №1, Свидетель №5, ФИО3, Потерпевший №1 тогда угощал, чем закусывали и приносил ли что-то Потерпевший №1 на закуску, она не помнит. ФИО3 никакие продукты на закуску не приносил. Она не может пояснить, где находился ФИО3 на момент совершения преступления 15.06.2016 года. Разговора о том, разрешал ли Потерпевший №1 кому-либо сходить к нему домой, принести продукты, фарш, она не слышала, она была пьяная. Когда они находились у Свидетель №5, выпивали, то она слышала, как Потерпевший №1 говорил Свидетель №4, сходить к нему и принести закуску, ей Потерпевший №1 такого не говорил. Они с ФИО3 ездили в Тюмень к его сестре, выпивали. ФИО3 потом признался ей, что обокрал Потерпевший №1, взял у него носимые вещи, о продуктах питания не говорил.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от 08.07.2016 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ установлено, что она сожительствовала с ФИО3 Примерно после 15.06.2016 года они с ФИО3 ходили в гости к Свидетель №4, у которой два дня употребляли спиртное. Так же у Свидетель №4 был сосед Потерпевший №1, который тоже употреблял спиртное и проживал. В этот же период времени, когда она одна находилась дома, к ней приходили Потерпевший №1 в джинсовой куртке с Свидетель №5, находились примерно два часа, распивали спиртное, когда ушли, Потерпевший №1 оставил свою джинсовую куртку. Позже ей от сотрудников полиции стало известно, что из дома Потерпевший №1 похитили мясо и вещи. 4 или 5 июля 2016 года на улице она встретила Потерпевший №1 и отдала ему джинсовую куртку (т. 1 л.д. 199-200).

Свидетель Свидетель №6 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что осенью 2016 года у него в гостях был ФИО3 и отдал ему костюм, сказал, что ему большой, он понял, что ФИО3 отдает ему свой костюм. Потом этот костюм он выдал сотрудникам полиции, ФИО3 он больше не видел.

Из заявления Потерпевший №1 от 24.06.2016 года установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 15.06.2016 года по 20.06.2016 года незаконно проникли в ..., откуда тайно похитили ноутбук марки «Acer MS2319» c зарядным устройством, проводную компьютерную мышь, сотовый телефон марки «Nokia X2 Duals SIM», чехол на сотовый телефон, спортивный костюм темно-серого цвета, спортивный костюм синего цвета, футболку зеленого цвета, мужскую рубашку, джинсы синего цвета, куртку демисезонную с капюшоном синего цвета, куртку джинсовую, футболку синюю, куртку зимнюю черного цвета, джинсы зимние «Wrangler», носки черного цвета 6 пар, туфли черного цвета в сеточку из кожзаменителя, туфли черного цвета из кожзаменителя на резинке, мужское трико серого цвета, фарш 2 кг., мясо говядины 15 кг, мясо курицы окорок 13 кг., чем причинили значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 10). 

Согласно справки, стоимость похищенного составляет: окорок куриный- 200 рублей за 1 кг, мясо говядины- 240 рублей за 1 кг, фарш свиной-250 р. за 1 кг. ( т.1 л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.06.2016 года с фото-таблицей к нему, был осмотрен ..., установлено место преступления (т. 1 л.д. 12-22).

Согласно протоколу выемки от 29.06.2016 года, у Потерпевший №1 были изъяты коробка из-под ноутбука марки «Acer MS2319, фискальный чек на приобретение ноутбука от 17.02.2012 года, коробка из-под сотового телефона марки «Nokia X2 Duals SIM», фискальный чек на приобретение сотового телефона и чехла на сотовый телефон от 27.12.2014 года (т. 1 л.д. 94-96).

Согласно протоколу осмотра предметов с фото-таблицей от 29.06.2016 года, были осмотрены, изъятые в ходе выемки у Потерпевший №1 коробка из-под ноутбука марки «Acer MS2319, фискальный чек на приобретение ноутбука от 17.02.2012 года, коробка из-под сотового телефона марки «Nokia X2 Duals SIM», фискальный чек на приобретение сотового телефона и чехла на сотовый телефон от 27.12.2014 года, которые приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 113-117).

Согласно протоколу выемки от 05.07.2016 года, у Потерпевший №1 изъята мужская джинсовая куртка (т. 1 л.д. 98-100).

Согласно протоколу осмотра предметов с фото-таблицей от 05.07.2016 года, была осмотрена, изъятая в ходе выемки у Потерпевший №1 мужская джинсовая куртка, которая была приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 121-122).

Согласно протоколу выемки от 23.12.2016 года, у Свидетель №6 изъяты мужское трико серого цвета, мужские зимние джинсы «Wrangler» (т. 1 л.д. 104-105). 

Согласно протоколу осмотра предметов с фото-таблицей от 11.01.2017 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, были осмотрены, изъятые в ходе выемки у Свидетель №6 мужские трико серого цвета, мужские зимние джинсы «Wrangler», которые были приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 126-128).

Согласно протоколу выемки от 12.01.2017 года, торой у Свидетель №7 был изъят мужской спортивный костюм (т. 1 л.д. 109-112).

Согласно протоколу осмотра предметов с фото-таблицей от 16.01.2017 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, был осмотрен, изъятый в ходе выемки у Свидетель №7 мужской спортивный костюм, который был приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 130-131).

Из заключения эксперта № 12-01/17 от 17.01.2017 года следует, что стоимость ноутбука «Acer MS2319 c зарядным устройством составляет 10 671 рубль; проводной компьютерной мыши - 165 рублей; сотового телефона «Nokia X2 Duals SIM - 4193 рубля; чехла на сотовый телефон - 

<

***> рублей; спортивного костюма темно-серого цвета со вставками серого цвета на груди и рукавах - 1067 рублей; спортивного костюма синего цвета из синтетического материала - 879 рублей; футболки зеленого цвета с белой надписью на груди - 379 рублей; мужской рубашки серого цвета с рисунком в виде мелких полосок, на заклепках с коротким рукавом - 692 рубля; джинсы синего цвета - 1197 рублей; куртки демисезонной с капюшоном синего цвета - 938 рублей; куртки джинсовой с боковыми карманами - 760 рублей; футболки синей со вставками белого цвета по краям груди - 175 рублей; куртки зимней черного цвета с нагрудными и боковыми карманами - 1878 рублей; джинс зимних «Wrangler» темно-серого цвета с боковыми и задними карманами - 775 рублей; носки черного цвета 6 пар, за 1 пару 35 рублей, на общую сумму - 210 рублей; туфлей черного цвета в сеточку из кожзаменителя 40 размера - 1226 рублей; туфлей черного цвета из кожзаменителя на резинке 40 размера - 452 рубля; мужского трико серого цвета - 200 рублей (т. 1 л.д. 64-83).

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание признательные показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, данных в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Также, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, о времени, месте и обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получены от него с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката. Перед допросом ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также требования ст.ст. 46, 47 УПК РФ, где он предупреждался о том, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Доводы ФИО3 о том, что он не совершал кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а оговорил себя на предварительном следствии, судом признаются несостоятельными. Непризнание подсудимым ФИО3 своей вины суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное преступление. 

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления полностью установленной. 

Суд, исследовав доказательства в совокупности, квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При данной квалификации суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорившись о совместном совершении кражи, действовали совместно и согласованно, незаконно проникли в жилище потерпевшего, откуда похитили мясо курицы и мясо говядины, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, кроме того, ФИО3 вернувшись в жилище потерпевшего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершил кражу мясных продуктов и имущества, на общую сумму 30 276 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, так как единственным источником дохода потерпевшего является доход от продажи скота, около ... рублей в месяц. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так как преступление по настоящему приговору совершено в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Изучая личность подсудимого ФИО2, судом установлено, что он ранее не судим (т. 2 л.д. 92-93), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, ... (т. 2 л.д. 89, 91), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ... характеризуется посредственно, проживает в гражданском браке, ... официально не трудоустроен, был замечен в употреблении спиртных напитков (т. 2 л.д. 95, 96). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, изобличение к уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Учитывая, что ФИО2 официально не трудоустроен, суд считает нецелесообразным назначать ему основное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, суд считает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, суд считает, что исправление ФИО2 возможно достигнуть без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение и назначить наказание без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ суд устанавливает ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает целесообразным возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным к ФИО2 не применять, учитывая его имущественное положение. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к ФИО2 не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. в ходе предварительного расследования ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить (т. 2 л.д. 72, 73). 

Изучая личность подсудимого ФИО3, судом установлено, что он ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (т. 2 л.д. 31-34), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 22, 24), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и ... характеризуется посредственно, ранее судим, освободился из мест лишения свободы в 2016 году, проживал в гражданском браке, официально не трудоустроен, был замечен в употреблении спиртных напитков, состоит на учете в ОВД, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 28, 30), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-... УФСИН России по Тюменской области характеризуется посредственно, на путь исправления не встал (т. 2 л.д. 61-62). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает – явку с повинной.

Так как ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее был неоднократно судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях суд усматривает особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в связи с чем, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При таких обстоятельствах, ФИО3 необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы с реальным отбыванием, без штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3, суд не находит.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 должен в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранная по данному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит изменению на заключение под стражу.

Поскольку ФИО3 осужден 19.05.2017 года по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени, вступившим в законную силу 01.08.2017 года, то наказание по данному приговору, должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, а в срок окончательного наказания засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, то есть с 24.10.2016 года по 04.10.2017 года.

Принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимый ФИО3 свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не поддержал, суд положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания, не применяет.

Вещественные доказательства по делу возвращены под сохранную расписку законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО3 денежной суммы в счет материального ущерба в размере 29 794 рубля, подлежит удовлетворению в полном объеме, так как ущерб причинен в результате противоправных действий виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2017 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ ЛЕТ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 05 октября 2017 года.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 19.05.2017 года с 24 октября 2016 года по 04 октября 2017 года.

Меру пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 29 794 (двадцать девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в ТРИ ГОДА. 

Возложить на ФИО2 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться; находиться дома по постоянному месту жительства с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Е.В. Дегтярев