ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Иркутск 19 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников: адвоката Шастина А.Г., представившего удостоверение № и ордер № и адвоката Потемкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания Щелкановой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3, ........

- Дата Куйбышевским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- Дата Октябрьским районным судом Адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, условное осуждение, назначенное приговором Куйбышевского районного суда Адрес от Дата отменено, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания Дата;

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с Дата, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, ........

- Дата Октябрьским районным судом Адрес по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- Дата Куйбышевским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года (на момент совершения преступления судимость не снята и не погашена, снят с учета Уголовно-исполнительной инспекции Дата в связи с истечением испытательного срока); 

- Дата Октябрьским районным судом Адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условные осуждения, назначенные приговором Октябрьского районного суда Адрес от Дата и приговором Октябрьского районного суда Адрес от Дата (судимость по данному приговору погашена) отменены, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанным приговорам, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 

Постановлением Ангарского городского суда Адрес от Дата приговор Куйбышевского районного суда Адрес от Дата и приговор Нижнеилимского районного суда Адрес от Дата (судимость по данному приговору погашена) постановлено исполнять самостоятельно;

освобожден Дата условно-досрочно по постановлению Ангарского городского суда Адрес от Дата на 1 год 14 дней;

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с Дата, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах: 

Дата около 01 часа 48 минут ФИО3 совместно с братом ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около Адрес, где увидели ранее им незнакомого Потерпевший , идущего к ним навстречу, в руках у которого находился сотовый телефон марки «........ В этот момент у ФИО3, и ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение всего ценного имущества, находившегося при ФИО5, тем самым ФИО3 и ФИО4 достигли между собой преступной договоренности, вступив между собой в предварительный сговор на открытое хищение всего ценного имущества находящегося при Потерпевший , при этом преступные роли не распределяли, решив действовать по обстоятельствам. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находящегося при Потерпевший , ФИО4, действуя совместно и согласовано с ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, осознавая, что их действия очевидны для Потерпевший , используя фактор внезапности, с целью сломить волю и решимость Потерпевший к оказанию какого-либо сопротивления, Дата в указанное время, действуя совместно и согласовано, максимально приблизились к Потерпевший , где ФИО4 попытался открыто завладеть имуществом, а именно сотовым телефоном марки «IPhone RX» (Айфон ЭрИкс), принадлежащего Потерпевший , который последний держал в руке. Потерпевший с целью не допущения совершения в отношении его каких-либо преступных действий и предотвращения возможного хищения у него сотового телефона, убрал его в правый нижний карман куртки, одетой на нем. ФИО3, продолжая реализовать совместный преступный сговор с ФИО4 своими руками схватил Потерпевший за руки с целью сломить волю и решимость Потерпевший к оказанию какого-либо сопротивления, с целью получения для себя материальной выгоды, совместно с ФИО4, который воспользовавшись тем, что действия Потерпевший ограничены, и он не сможет оказать какого-либо сопротивления, умышленно с карманов одежды пытался открыто завладеть всем ценным имуществом, принадлежащим Потерпевший ФИО3 действуя совместно и согласовано с ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, осознавая, что их действия очевидны для Потерпевший , используя фактор внезапности, с целью сломить волю и решимость Потерпевший к оказанию какого-либо сопротивления, с целью получения для себя материальной выгоды, Дата, в указанное время, применяя все свои физические усилия, умышленно нанес Потерпевший один удар своей правой ногой в колено левой ноги Потерпевший , отчего последний испытал сильную физическую боль, от полученного удара Потерпевший упал на землю, покрытую снегом, от чего получил повреждение в виде ушиба (отека) мягких тканей левого коленного сустава, оценивается как не причинивший вред здоровью, тем самым ФИО3,, действуя совместно и согласованно с ФИО4, применил в отношении Потерпевший насилие, не опасного для жизни или здоровья. После чего, ФИО3,, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший , действуя совместно и согласованно с ФИО4, с целью сломить волю и решимость Потерпевший к оказанию какого-либо сопротивления, применяя все свои физические усилия, умышленно нанес один удар своей правой рукой в область лица Потерпевший , отчего последний испытал сильную физическую боль, тем самым причинив Потерпевший повреждения в виде ссадины мягких тканей лица, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью, перелома дуги скуловой кости слева, оценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель, тем самым создал реальную угрозу для жизни и здоровья последнего, таким образом, совместно и согласованно с ФИО4, напали на Потерпевший , применяя насилие, опасное для жизни или здоровья. ФИО4, воспользовавшись примененным ФИО3 насилия опасного для жизни или здоровья, с целью получения для себя и ФИО3 материальной выгоды, совместно, группой лиц по предварительному сговору, стал осматривать карманы одежды Потерпевший , с целью обнаружения ценного имущества, таким образом, ФИО4, действуя совместно с ФИО3, совершили разбойное нападение на Потерпевший с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору. ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3,, в кармане одежды Потерпевший обнаружил сотовый телефон «........), стоимостью 68 000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющем, с сим-картой, материальной ценности не представляющий, сотовый телефон марки «........), стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, забрав их себе, водительское удостоверение, материальной ценности не представляющее, банковскую карту «Банка Сити», материальной ценности не представляющей, которые вернул Потерпевший После чего, не обнаружив иного ценного имущества у Потерпевший ФИО3 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, с места совершения совместно скрылись. Таким образом, всеми своими вышеуказанными преступными действиями ФИО4 и ФИО3 совершили нападение на Потерпевший с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинив Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 73 000 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершённом преступлении в части наличия умысла на хищение имущества потерпевшего не признал, в судебном заседании показал, что около полуночи он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по Адрес рынка, чтобы поиграть на ставках, разговаривал по телефону, когда потерпевший шел навстречу, также разговаривал по телефону и будто специально толкнул его. ФИО4 в этот момент рядом не было, тот куда-то отошел, куда именно, он не видел. Он попытался остановить потерпевшего словами, но тот не остановился. Он пошел за потерпевшим, по пути подошел брат и одернул Потерпевший за руку, на что потерпевший не остановился, продолжая разговаривать по телефону, прошел до Адрес. У данного дома он перегородил потерпевшему дорогу, тот начал звонить в полицию, говорить, что к нему подошли двое, чего-то хотят. После того, как потерпевший убрал телефон в карман, у них начался конфликт, он ударил его правой ногой в колено – сделал подсечку, отчего потерпевший упал. После Потерпевший схватил его за руки, и они вместе упали, допускает, что тогда потерпевший получил разрыв связок. Он ударил его ладошкой по лицу, не преследуя конкретной цели, все получилось спонтанно. К ним подошел ФИО4, стащил с него потерпевшего. Он встал, отошел метров на 15-20, видел, как брат поднимал Потерпевший , потому что тот от удара не мог встать, кричал. Имущество потерпевшего он не брал, момент, когда ФИО4 забирал телефон у потерпевшего из рук, смотрел карманы последнего, он не видел, требований о передаче имущества ни он, ни ФИО4 не высказывали. Считает, что потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, потому что вел себя неадекватно. После он увидел сотрудников полиции и убежал. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершённом преступлении не признал, считает, что его действия квалифицированы не верно. Суду пояснил, что Дата он с братом шел в сторону центрального рынка. По пути он зашел в магазин, брат разговаривал по телефону. Когда он вышел, то увидел, что брат разговаривает с Потерпевший Он подошел к ним, спросил, что случилось. ФИО3 ничего не пояснил, Потерпевший перешел дорогу, и они проследовали за ним до Адрес, находясь в 40 метрах от него. У данного дома он одернул Потерпевший за руку, чтобы тот остановился, так как ФИО3 хотел поговорить. Остановившись, потерпевший сразу начал звонить в полицию, сообщал, что на него напали двое, говорил адрес. Когда Потерпевший начал убирать телефон в карман, ФИО3 ударил того ладошкой по лицу, после ударил под колено, отчего потерпевший схватил ФИО3 за руки, и те оба упали. От падения у потерпевшего выпали документы и банковские карточки, которые он впоследствии вернул последнему. В лежачем положении ФИО3 еще раз ударил потерпевшего, отчего тот начал кричать, схватился за колено. Он с братом поднял потерпевшего на лавку. После Потерпевший снова начал звонить, сказал, что сестре. В этот момент он забрал у потерпевшего телефон, чтобы тот никуда не звонил, хотел просто поговорить. При этом карманы потерпевшего он не осматривал, ФИО3 стоял от него в метрах 50. После он увидел служебную машину ППС и убежал, потому что боялся быть задержанным. Когда он пробегал мимо места драки, то нашел телефон и забрал его, предполагал, что это телефон потерпевшего. Когда их задержали сотрудники полиции, он продемонстрировал оба телефона, сказал, что они принадлежат потерпевшему. По дороге в отдел полиции он отдал потерпевшему в служебной машине телефон марки «........». О хищении с ФИО3 он не договаривался, ФИО3 не видел, как он забирал телефоны, от сотрудников полиции тот убежал.

Оценивая показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе судебного заседания, суд оценивает их критически, так как они не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с другими доказательствами. По мнению суда, такие показания в судебном заседании подсудимые дают с целью запутать суд и избежать уголовной ответственности за содеянное, а также помочь друг другу избежать уголовной ответственности.

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший суду показал, что Дата он пошел в бар, расположенный по адресу: Адрес. Около 01 часа 00 минут он пошел пешком до Адрес, разговаривал по телефону. Около Адрес его опередили ФИО4 и ФИО3, спросили, откуда он, не давали пройти дальше, один из них схватил за куртку, другой – за телефон. Он понял, что те хотят забрать его имущество, поэтому позвонил в полицию. Телефон был на громкой связи, П-вы должны были услышать, что он позвонил в полицию. Во время разговора они хотели забрать телефон, но он положил его в карман. После тот, кто был справа, ударил его в левое колено, отчего он почувствовал боль и упал, встать и оказать сопротивление не мог, как оказалось позже, был разрыв связки. Тот, кто был слева, требовал отдать телефон. Когда он попытался приподняться, его перевернули на спину и ударили в лицо, он почувствовал боль, начали осматривать грудной карман, где были банковская карточка и удостоверение. Он лежал на земле, когда приехали сотрудники полиции, а П-вы убежали в разные стороны. Дойдя до подъезда дома, к нему подъехали сотрудники полиции, с которыми был ФИО7. У себя он не обнаружил двух телефонов – ........, который оценивает в 68 000 рублей, и ........, который оценивает в 5 000 рублей. Телефон ........ был под пуговицей, а телефон ........ был в кармане джинс, телефоны не могли выпасть во время драки. Один телефон ему вернул ФИО7, когда они находились в служебной машине ППС, другой вернул следователь. Считает, что действия П-вых были согласованными, они шли за ним от бара вместе, напали в тихом месте.

В связи с противоречиями по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший , данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 28-31).

Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего Дата, Потерпевший показал, что Дата он совместно со своими коллегами по работе решили сходить в бар «........», расположенный по адресу: Адрес. В бар они пришли примерно около 22 часов 30 минут, где находились около 2 часов, распивали спиртные напитки. Около 01 часа 00 минут он решил пойти домой, вышел из бара, решил прогуляться и пойти до места проживания пешком. При нем находились два сотовых телефона - марок «........ и «........», водительское удостоверение и кредитная карта. Примерно в 01 час 30 минут он проходил мимо кафе «Китайская кухня», расположенного по адресу: Адрес, разговаривал по телефону со своей девушкой Хольман Яной. В это время к нему подошли 2 молодых человека, не представились, сразу спросили, кто он и откуда, на что он ничего не ответил и продолжил идти в сторону дома. После этого двое молодых людей пытались его остановить, хватая за одежду, пытались выхватить телефон из рук. В этот момент он решил позвонить в полицию, набрал на своем сотовом телефоне номер 

<

***> и сказал, что на него нападают 2 молодых человека и пытаются выхватить телефон, сказал, где находится, и положил трубку, так как молодые люди пытались выхватить телефон из рук. После этого он положил свой сотовый телефон в боковой карман своей куртки. После того, как он убрал телефон, один из парней держал его за куртку, а другой пытался залезть в карманы его куртки, он пытался помешать. После этого один из парней ударил его правой ногой по левому колену, от полученного удара он упал на землю, почувствовал резкую боль, попытался встать, но его держали за одежду. Один из парней перевернул его на спину, и он сразу почувствовал удар в лицо. Затем он почувствовал, что ему расстегнули куртку и из кармана рубашки вытащили кредитную карту и водительское удостоверение. Те начали рассматривать водительское удостоверение, в это время подъехал экипаж ППС, молодые парни сразу разбежались в разные стороны. В это время он лежал на земле, однако встал и махнул сотрудникам полиции рукой в сторону, куда побежал один из нападавших парней. После он сел на ступеньки крыльца кафе «........», где просидел около минуты. Прощупывая все карманы, обнаружил, что у него нет сотовых телефонов. После этого пошел в сторону подъезда, где находилась квартира, в которой он жил в Иркутске. Пройдя примерно около 20 метров, к нему подъехал экипаж ППС. Он подошел к машине и увидел, что на заднем сидении сидит один из двух парней, которые на него напали. По просьбе сотрудника полиции он сел на переднее сиденье автомобиля. Парень, которого задержали сотрудники ППС, протянул ему в руке его сотовый телефон марки «........», который он покупал в октябре 2018 года за 68 00 рублей. Он взял данный сотовый телефон, позвонил своей сестре Потерпевший , сообщил о случившемся. После они приехали в ОП-№ МУ МВД России «........», где он написал заявление и вызвал скорую помощь, так как очень плохо себя чувствовал. В скором времени подъехала скорая помощь, и его госпитализировали в ИГКБ №, где сделали рентген снимок ноги и поставили диагноз – ушиб. После он вызвал такси и поехал в ИГКБ №, где ему поставили диагноз - перелом скуловой кости. После этого он уехал домой. В результате случившегося у него были похищены 2 сотовых телефона. Телефон марки «........», который он покупал в 2011 году за 40 000 рублей, с учетом износа, оценивает в 5 000 рублей. В результате случившегося ему причинен физический и значительный материальный вред на сумму 73 000 рублей. 

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший подтвердил их в полном объеме, пояснил, что не говорил при допросе о том, что ему выдвигали требования о передаче имущества, в связи с плохим самочувствием.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол дополнительного допроса потерпевшего от Дата (т. № л.д. №), где тот сообщал, что П.А. причинил травму ноги, в результате чего он испытал сильную физическую боль в области колена, а также до настоящего времени он не может ходить. Указанная травма была причинена ему в результате удара правой ногой, а именно подъемом стопы (верхней частью стопы) в область колена. Удар был один. Боль он испытал от удара до падения. На колено он не падал, и травма не могла образоваться в результате падения, т.е. удара о поверхность земли или асфальта. Это он вспомнил точно и утверждает это уверенно. Предварительный диагноз - ушиб колена с гемартрозом. Также тот нанес ему один удар по лицу, в результате чего он также испытал физическую боль в области скулы с левой стороны. Ему был поставлен диагноз - перелом скуловой кости со смещением слева, в результате чего ему рекомендована операция. Обследование в Иркутске он проходил посредством предоставления страхового полиса.

В ходе опознания он уверенно опознал ФИО3, как второго преступника, который совместно с Париловым Парилов И.А. совершил в отношении него преступление. Он узнал того уверенно по чертам лица, комплекции, а также одежде. Преступники действовали согласованно между собой, П.А. наносил ему удары, держал его, а ФИО4 обшаривал карманы его одежды и похитил телефоны. Также они оба по очереди высказывали ему требования о передаче его телефона. Телефоны самостоятельно выпасть из карманов одежды не могли, это он исключает.

После совершенного преступления Дата, в связи с полученными травмами, он обратился в ГКБ № по Адрес в Адрес, после чего в челюстно-лицевой травмпункт ГКБ № на Адрес в Адрес. Дата он повторно обратился травмпункт № по Адрес в Адрес. 

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший подтвердил их в полном объеме, считает, что действия подсудимых были совместными, согласованными, телесные повреждения были причинены с целью получения корыстной выгоды.

Показания потерпевшего Потерпевший согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем суд берет их в основу приговора.

Свидетель Свидетель суду показал, что работает полицейским батальона ППС. В начале декабря 2018 года по радиостанции поступила заявка о том, что у Адрес избивают молодого человека, пытаются забрать телефон. Они приехали быстро, издалека увидели группу молодых людей из трех человек, между которыми был конфликт, что-то вроде драки. Когда они подъехали ближе, двое попытались убежать. Они проследовали за убегающими, но те разбежались в разные стороны. Он побежал за одним и поймал его. Второго задержал полицейский-водитель. Третьего они упустили. Задержанных посадили в патрульный автомобиль. По дороге парень пояснил, что его избили и забрали телефон, второй парень вытащил телефон и передал при них телефон потерпевшему. В отделе полиции потерпевший написал заявление, просил вызвать скорую помощь, так как у него болело все тело, он хромал, а второго они завели в комнату для задержанных, при понятых провели досмотр, составили акт досмотра. Были обнаружены банковские карты и телефон, которые, как пояснил задержанный, принадлежат ему.

В судебном заседании свидетелю Свидетель на обозрение были представлены протокол личного досмотра и рапорт от Дата (т. № л.д. №). После обозрения данных документов свидетель Свидетель пояснил, что в ходе составления протокола досмотра ФИО4 не сразу вытащил все вещи, на вопрос, чьи это вещи, тот сказал, что его, однако после пояснил, что телефон «........» принадлежит не ему, как и было в итоге записано в протоколе.

Показания потерпевшего Потерпевший , свидетеля Свидетель каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- телефонным сообщением о происшествии, согласно которому Дата в 01 час 49 минут в дежурную часть ОП-№ МУ МВД России «........» поступил телефонный звонок Потерпевший , который сообщил, что по адресу: Адрес, на него напали два человека, пытаются забрать телефон (т. № л.д. №);

- заявлением Потерпевший от Дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двоих неизвестных ему лиц, которые напали на него Дата по адресу: Адрес, избили и забрали сотовый телефон (т. № л.д. №);

- телефонограммой № скорой медицинской помощи, согласно которой в ГКБ № Дата в 02 часа 50 минут доставлен Потерпевший с диагнозом: перелом скуловой дуги (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у Адрес в Адрес (т №

- протоколом выемки от Дата, фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель были изъяты: телефоны марки «........», «........», зажигалка марки «........», визитница, банковская карта «........», две банковские «........», две черные карты, карта «........», карта «........», две карты «........», карта «........», карта «........», два слота от сим-карт сотового оператора «........», одна сим-карта сотового оператора «........», флешкарта на 4 гигабайта, одна купюра достоинством 50 рублей (т. 1 л.д. 38-41);

- протоколом предъявления лица для опознания от Дата, согласно которому потерпевший Потерпевший опознал П.А., который совершил в отношении него преступление у Адрес (т№

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от Дата, согласно которым были осмотрены телефоны марки ........, зажигалка марки «........», визитница, банковская карта «........», две банковские «........», две черные карты, карта «........», карта «........», две карты «........», карта «........», карта «........», два слота от сим-карт сотового оператора «........ ........», одна сим-карта сотового оператора «Теле2», флешкарта на 4 гигабайта, одна купюра достоинством 50 рублей (№

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата, согласно которому был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «........ (№);

- протоколом предъявления предмета для опознания от Дата, согласно которому потерпевший Потерпевший опознал сотовый телефон «........», который был похищен у него (№);

- протоколом выемки от Дата, фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшим Потерпевший были выданы документы на похищенный телефон, водительское удостоверение и банковская карта (т. №

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата, согласно которым были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств фото фрагмента коробки от сотового телефона «........», сотовый телефон «........» с сим-картой и чехлом, водительское удостоверение и банковская карта (т№

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата, согласно которым были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств медицинская карта №, медицинская карта №а на имя Потерпевший №

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которой:

В представленных медицинских документах у Потерпевший отражены повреждения в виде:

a) перелома дуги скуловой кости слева, который причинен действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем могли быть рука, кулак, нога человека и т.п., оценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (п. 8.1 приказа № 194н от 24.04.2008г.);

b) ушиб (отек) мягких тканей левого коленного сустава, который причинен действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем могла быть и нога человека, оценивается как не причинивший вреда здоровью (п. 9 приказа № 194н от 24.04.2008г.);

c) ссадины мягких тканей лица, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 приказа № 194н от 24.04.2008г.). Высказаться о количестве повреждений, механизме их образования, сроке давности причинения и более точной локализации не представляется возможным, т.к. в медицинских документах не описаны количество ссадин, их форма, размеры, состояние дна, более точная локализация.

Повреждения у Потерпевший могли быть причинены в период времени, указанный в постановлении, 01.12.18г. в период с 01.30ч. до 01.50ч.

Нельзя исключить возможность причинения повреждений у Потерпевший как при обстоятельствах, указанных им в его допросе от Дата, так и при обстоятельствах, указанных в допросах ФИО3 и ФИО4 от 01.12.18г. №

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд считает его относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт работы в проведении подобных экспертиз, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения.

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 считает доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около Адрес, напали на потерпевшего Потерпевший , с целью хищения имущества потерпевшего. ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4 нанес потерпевшему удары, тем самым применяя в отношении потерпевшего насилие опасное для жизни и здоровья последнего, а ФИО4 в этот момент похитил имущество потерпевшего. В результате умышленных действий подсудимых потерпевшему Потерпевший был причинен вред здоровью. Об умысле подсудимых свидетельствует тот факт, что нападая на потерпевшего Потерпевший они преследовали конкретную корыстную цель похитить телефон потерпевшего, они осознавали, что похищаемое имущество является чужим и у них нет права им распоряжаться, телефоны потерпевшего изымались против воли Потерпевший , и применяемое насилие, явилось способом достижения желаемого им преступного результата.

Сомнений во вменяемости подсудимых ФИО3 и ФИО4 у суда не возникло, так как подсудимые в судебном заседании вели себя адекватно, на вопросы отвечали последовательно, в окружающей обстановке ориентируются.

........ 

........

........

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимых в судебном заседании, которые адекватно оценивают и воспринимают происходящие вокруг события, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 являются психически вменяемыми лицами и подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление, поэтому суд признает ФИО3 И ФИО4 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Избирая вид и размер наказания подсудимым суд учитывает:

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ст. 61 УК РФ у обоих подсудимых являются – состояние здоровья, молодой возраст, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, у подсудимого ФИО3 является рецидив преступлений. На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО3 является опасным.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого ФИО4 судом не установлено. Рецидив в действиях ФИО4 отсутствует, поскольку согласно п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Как личность подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№), по месту отбывания наказания – отрицательно (т. №), девушкой ФИО2 – положительно (т. №).

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно № по месту отбывания наказания, по месту работы и девушкой ФИО1 – положительно (№

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО3 и ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности подсудимых, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания.

Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления, а также совокупности смягчающих и наличия у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, считая, что их исправление не возможно без изоляции их от общества, полагая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

При назначении наказания ФИО3 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ФИО3 ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при опасном или особо опасном рецидиве.

Не имеется оснований для применения ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.

При назначении наказания ФИО4 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ФИО4 ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку им совершено тяжкое преступление, направленное против собственности граждан, носящее насильственный, групповой характер, ранее он неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Цели наказания будут достигнуты в отношении ФИО4 и ФИО3, по мнению суда, только при их изоляции от общества.

Руководствуясь, ч. 1 ст. 6 УК РФ, оснований для применения положений ст. ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку назначая ФИО4 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы суд учитывает, что ими совершено преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, за совершение которого законодателем предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность назначения дополнительного наказания и санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ не предусматривает за совершение данного преступления иного, кроме как, лишение свободы наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённого преступления, поведением подсудимых ФИО3 и ФИО4, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих суду применить в отношении последних правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Также не установлено обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО3 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не находит.

Дополнительные наказания ФИО3 и ФИО4 в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для исправления подсудимых. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО3 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а также имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений. ФИО4 отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании исследовано исковое заявление потерпевшего Потерпевший о взыскании с ФИО4 и ФИО3 компенсации морального вреда, причинённого преступлением в сумме 300 000 рублей, и материального вреда за потерю нетрудоспособности и затраты на лечение в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший поддержал исковые требования в полном объеме.

Подсудимые ФИО4, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в части удовлетворения затрат на лечение не возражали.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает право потерпевшего Потерпевший на удовлетворение гражданского иска, однако, в связи с тем, что имеется необходимость дополнительных расчётов, поскольку представленные потерпевшим Потерпевший чеки на приобретение медицинских товаров и получение медицинских услуг не соответствуют заявленной им сумме в исковом заявлении, что требует представление дополнительных доказательств, обосновывающих сумму иска, что повлечет отложение судебного заседания, потерпевший Потерпевший проживает в Адрес, что также затрудняет предоставление дополнительных доказательств в короткий срок, поэтому вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего Потерпевший к подсудимым ФИО3 и ФИО4 следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, это не влияет на решение суда о квалификации преступления и мере наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с Дата.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с Дата.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим Потерпевший право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- телефон марки «........» с сим-картой, телефон марки «........» с чехлом и сим-картой, водительское удостоверение и банковскую карту, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший , - оставить по принадлежности в пользовании и распоряжении последнего;

- медицинскую карту №, медицинскую карту №а на имя Потерпевший , хранящиеся в ИГКБ № и ИГКБ №, - оставить на хранении в указанных учреждениях;

- фото фрагмента коробки от сотового телефона марки «........ хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденными ФИО3 и ФИО4, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Никитина