Дело № 2-119/2023

УИД № 05RS0033-01-2023-000137-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 г. с. Вачи

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре Патаховой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 205 466 рублей, взыскании расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 305 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ФИО1, per. знак 

<

***>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля Мерседес Атего 1217, perистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ответчику ФИО3 

Как установлено административным расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10. ПДД РФ (несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), при управлении автомобилем Мерседес Атего 1217, perистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ответчику ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Атего 1217, per. знак 

<

***>, - ФИО3, и допущенного к его управлению лица - ФИО4, в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль ФИО1, perистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба от ДТП ФИО1 обратился к независимому оценщику - ООО «АНТЭКС». В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании акта осмотра автомобиля ФИО1, perистрационный знак 

<

***>, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 205 466 руб. За составление отчета об оценке ФИО1 уплачено - 5 000 руб. Таким образом, сумма причиненного ФИО1 материального ущерба составляет - 210 466 руб.

Как следует из обстоятельств дела автомобиль Мерседес Атего 1217, perистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Также не застрахована гражданская ответственность ФИО4, владевшего указанным автомобилем в момент ДТП. При этом надлежащих доказательств об использовании ФИО4, автомобиля в силу принадлежащих ему прав собственности, прав хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных оснований не имеется.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения вреда возлагается на собственника автомобиля - ФИО3, а непосредственный причинитель вреда - ФИО4 должен быть привлечен к ?участию в деле в качестве третьего лица.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО1 ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, представили в суд письменный отзыв относительно возражений ответчика, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 УПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 считал исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и виновником ДТП с участием автомобиля ФИО1 ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендатору было передано во временное возмездное пользование транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ATEGO 1217, регистрационный знак 

<

***>, и один из пунктов документа предусматривает, что арендодатель не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда арендатором во время всего срока аренды транспортного средства.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

По смыслу статьей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Как указал Верховный суд в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-20-К6 приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком и ФИО4 договор аренды транспортного средства без экипажа № был расторгнут.

Считал, что ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП ФИО4, во время управления арендованным им автомобилем, автомобилю ФИО1, perистрационный знак 

<

***>, и, следовательно, не обязан компенсировать ФИО1 ущерб и расходы, указанные в иске.

По изложенным основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ATEGO 1217, регистрационный знак 

<

***>.

В представленном в суд письменном отзыве на возражения ответчика ФИО3 ФИО1 ФИО2 не согласился с доводами ответчика и указал, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из пунктов 4.1, 4.2 договора аренды транспортного средства следует, что арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц, а взаиморасчеты между сторонами осуществляются перечислением арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным законным способом. Однако доказательства внесения арендных платежей по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с этим возникают сомнения в реальности исполнения представленного договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела, на которые ссылается ответчик, не подтверждаются соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности следовало представить доказательства передачи права владения автомобилем Мерседес Атего 1217, per. знак 

<

***> ФИО4 в установленном законом порядке.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была, то оснований считать, что на момент ДТП водитель ФИО4 владел источником повышенной опасности на законных основаниях, не имеется.

Таким образом, ФИО3 не был освобожден от гражданско-правой ответственности по владению автомобилем Мерседес Атего 1217, per. знак 

<

***> в установленном законном порядке, тем самым на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ответчику ущерба.

Изучив доводы ФИО1 и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ФИО1, per. знак 

<

***>, под управлением ФИО6, принадлежащего мне на праве собственности, и автомобиля Мерседес Атего 1217, государственный perистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ответчику ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ (несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), при управлении автомобилем Мерседес Атего 1217, государственный perистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ответчику ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Атего 1217, государственный perистрационный знак 

<

***>, ФИО3, и допущенного к его управлению лица - ФИО4, в установленном законом порядке не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ФИО1, государственный perистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Согласно отчету № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО1, государственный perистрационный знак 

<

***>, составляет 205 466 рублей. Согласно сведениям, представленным ФИС ГИБДД-М МВД России собственником транспортного средства Мерседес Атего 1217, государственный perистрационный знак 

<

***>, является ответчик ФИО3 Ответчиком в материалы дела представлены подлинники договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Атего 1217, государственный perистрационный знак 

<

***>, передано в аренду ФИО4 без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации (п. 2.1 Договора). Договор содержит информацию личных данных обеих сторон (взятых с паспорта), особенности расчета, условия, характеристику предмета, ответственность физических лиц, подписи сторон договора, соответствует требованиям ст. 643 ГПК РФ. Соглашения, достигнутые сторонами вышеуказанного договора в установленном законом порядке никем не оспаривались и недействительными не признавались. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды транспортного средства расторгнут. Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля Мерседес Атего 1217, государственный perистрационный знак 

<

***>, на правах аренды являлся виновник ДТП ФИО4 Доводы ФИО1 о непредоставлении ответчиком в материалы дела подлинников письменных доказательств, на которых ответчик основывает свои возражения, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, поскольку ответчиком в материалы дела все письменные доказательства представлены в подлинном виде. Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела сведений об уплате арендной платы по договору аренды транспортного средства не могут являться основанием для признания договора аренды транспортного средства незаключенным. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества ФИО1 использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба ФИО1 полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19). Из анализа приведенных норм права следует, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то в этом случае вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). Таким образом, взыскание ущерба ФИО1 должно производиться не с собственника транспортного средства, а с владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, в том числе и по договору аренды, не застраховавшим ни свою гражданскую ответственность, ни лица, допущенного им к управлению транспортным средством. Поскольку ФИО1 не заявил ходатайство о замене ответчика либо о привлечении третьего лица ФИО4, не заявляющего самостоятельные требования, ответчиком (соответчиком) по делу, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку на момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как передал свой автомобиль третьему лицу ФИО4, не заявляющему самостоятельных требований, в аренду.

При этом ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с требованием к владельцу источника повышенной опасности на момент ДТП ФИО4 с аналогичным иском. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 144 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Дагестан, совершать регистрационные действия (снятие/постановка на учет) в отношении транспортного средства Мерседес Атего 1217, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.06.2023 г.

Судья М.М. Максудов