Дело №2-2010/2019 

УИД: 33RS0001-01-2019-001907-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

11 июля 2019

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Тюшляевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оказанию правовой помощи, расходов по оплате независимой оценки, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему АВТО1. Виновником ДТП признан ФИО5, который, управляя АВТО2, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) и допустил столкновение с автомобилем истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в установленный законом срок ответчик не организовал ремонт автомобиля, выплатив страховое возмещение в размере 268 300 руб. Поскольку страховщик не организовал ремонт, полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 131 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 700 руб., в том числе и по день фактической выплаты страхового возмещения, судебные расходы.

Истец ФИО4 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму требуемой неустойки и штрафа до 5 000 руб. по каждой из финансовых санкций.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит АВТО1

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ...., был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль (л.д. .... Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший АВТО2, который нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. ....). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы (л.д. ....).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства (л.д.....).

Как следует из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕНТРАВТО МКЦ» провести ремонт АВТО1 в установленные законом сроки не представляет возможным в виду длительной доставки запасных частей (л.д. ....).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлена телеграмма, сообщение о возможности выплаты / перечислении страхового возмещения (л.д. ....

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда (л.д. ....).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате неустойки (л.д. ....).

В соответствии с актом о страховом случае страховое возмещение в размере 268 300 руб. перечислено ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ФИО2 (л.д. .... 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено дополнительное заявление о выплате страхового возмещения (л.д. ....).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его претензии (л.д....).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, рассчитанной ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований, изложенных в претензии (л.д. ....).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 402 500 руб. Расчеты произведены в соответствии с Единой методикой.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. ....).

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля АВТО1, установленная по имеющимся в распоряжении эксперта материалам и документам, с учетом требований Единой методики Банка России, в справочных ценах Центрального федерального округа по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и округленная до сотен рублей составляла:

- без учета износа комплектующих изделий транспортного средства 429 500 руб.;

- с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства 283 300 руб. 

В соответствии с п.п. 18-19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методика).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, согласуется с иными материалами дела. Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Каких-либо соглашений о выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении со страховщиком не заключалось.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 131 700 руб. 

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ). 

Обстоятельств, при наличии которых страховщик подлежит освобождению от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отказе со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о доплате страхового возмещения или выдачи направления на ремонт на СТОА, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканного судом страхового возмещения в сумме 65 850 руб. (131 700 руб. х 50%). 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 120 000 руб.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня подачи заявления).

Вместе с тем, учитывая право истца самостоятельно определить период взыскания неустойки, требования о взыскании неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора и продолжительность проведения судебной экспертизы (п. 28).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд не усматривает основании для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, то есть не более 400 000 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не исполнены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 131 700 руб. х 1% х количество дней просрочки (1 317 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более 280 000 руб. (400 000 – 120 000).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца в части своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При направлении заявления о страховой выплате, дополнений к заявлению и досудебных претензии ФИО4 понесены почтовые расходы в сумме 1 800 руб., что подтверждается кассовыми чеками ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта-техника в сумме 14 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....).

Понесенные истцом расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права, результаты экспертного заключения № согласуются с заключением эксперта №.4, составленным на основании определения суда. Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно их размера, данные расходы подлежат возмещению в полном объеме. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, которые он также просит суд взыскать с ответчика. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном дела или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений и на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 2 100 руб. по оформлению нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная доверенность приобщена к материалам дела, выдана истцом для участия представителя в конкретном гражданском деле по факту повреждения автомобиля истца, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов подтвержден документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 017 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оказанию правовой помощи, расходов по оплате независимой оценки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 131 700 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65 850 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., неустойку из расчета 1 317 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 280 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 800 руб., нотариальные расходы 2 100 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 017 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....