Дело № 2-185/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 января 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска 

в составе: судьи Верияловой Н.В., 

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артишок» о взыскании заработной платы, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Артишок» о взыскании заработной платы, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что работал в должности дизайнера у ИП ФИО5 с 01.11.2009 по 02.11.2018 включительно. В период работы данная организация была преобразована в ИП ФИО6, впоследствии в ООО «Артишок».

01.11.2018 истец сообщил руководству ООО «Артишок», что хочет уволиться по собственному желанию, с 03.11.2018 его не допустили на рабочее место, препятствовали выполнению трудовых обязанностей и отстранили от работы. 13.11.2018 истец написал заявление об увольнении от 06.11.2018, трудовая книжка им получена 18.12.2018.

Истцу не была выплачена заработная плата за октябрь 2018 года в размере 5 822 руб. и заработная плата за 1 и 2 ноября 2018 года.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 10 576 руб. 48 коп., неполученный заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 03.11.2018 по 18.12.2018 в размере 76 071 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что поддерживает свои исковые требования, размер заработной платы рассчитывает следующим образом. Официально ему выплачивалось 10 622 руб. в месяц, за октябрь не было выплачено 5 822 руб. Также не была выплачена заработная плата за 1 и 2 ноября 2018 года в размере 1 049 руб. 08 коп. из размера среднедневного заработка 524 руб. 54 коп.

Кроме этого, истец получал неофициальную заработную плату, которая перечислялась ему супругом директора ООО «Артишок» ФИО2, среднедневной неофициальный заработок составлял 1 852 руб. 70 коп. в день, таким образом, за 1 и 2 ноября 2018 года ему должны еще выплатить 3 705 руб., в общей сложности за период с октября по 2 ноября 2018 года истцу не выплачена заработная плата в размере 10 576 руб. 48 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что ФИО1 работал дизайнером в ООО «Артишок», где работало два сотрудника – директор ФИО4 и дизайнер ФИО1, заработная плата дизайнера составляла 12 000 руб. Истец 02.11.2018 сказал, что решил уволиться, и покинул офис. 3,4 и 5 ноября 2018 года были выходными днями, истец был уволен с 06.11.2018 на основании заявления об увольнении, которое написано им позже. Трудовую книжку истцу предлагалось направить по месту регистрации, однако ФИО1 указал номер абонентского ящика, куда трудовая книжка не может быть направлена. Почему истцу не отдали трудовую книжку в день написания заявления об увольнении, пояснить не может. Заработную плату истцу выплачивали в полном объеме, недоплаты за октябрь 2018 года не имеется, так как ФИО1 в сентябре 2018 года был в отпуске. При увольнении истцу была начислена сумма в размере 11 979 руб. 10 коп., однако выплачена ему не была. Получение ФИО1 денежных средств от ФИО2 не имеет отношения к ООО «Артишок».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что по трудовому договору №1 от 01.11.2016 истец работал в ООО «Артишок» в должности дизайнера. Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 уволен из ООО «Артишок» 06.11.2018. Трудовая книжка получена ФИО1 18.12.2018.

Истец просит взыскать с ответчика не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.11.2018 по 18.12.2018 в размере 76 071 руб. 68 коп. 

Указанное требование ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что действие трудового договора между сторонами прекращено 06.11.2018, трудовая книжка получена истцом 18.12.2018, и суд расценивает этот факт как неправомерное поведение работодателя, поскольку возможность выдачи трудовой книжки в день написания ФИО1 заявления об увольнении у работодателя имелась, однако трудовая книжка истцу не была передана.

Из анализа ст. 234 Трудового кодека Российской Федерации следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Таких доказательств в судебное заседание ФИО1 не предоставил, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки не имеется.

Разрешая требование о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно справке о доходах физического лица за 2018 год, ФИО1 получал в ООО «Артишок» заработную плату в размере 12 000 руб., при этом, как пояснил представитель ответчика, начисленная в ноябре 2018 года при увольнении выплата в размере 11 979 руб. 10 коп. ему не была перечислена. По мнению суда, сумма в размере 11 979 руб. 10 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как начисленная, но не выплаченная сумма, причитающаяся работнику от работодателя при увольнении. 

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы в размере 11 979 руб. 10 коп. подлежит немедленному исполнению.

Требования о взыскании неофициальной заработной платы удовлетворены быть не могут, поскольку ни размер, ни порядок выплаты, ни срок выплаты денежных средств ФИО2 в адрес ФИО1 не подтверждены никакими документами, на указанные суммы не могут распространяться нормы законодательства, регулирующие трудовую деятельность истца в ООО «Артишок».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» № 2 от 17 марта 2004 года суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Поскольку было нарушено право истца на своевременное получение трудовой книжки, установлена невыплата начисленных сумм при увольнении, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая перенесенные истцом в связи с этим переживания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 779 руб. 16 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 В,Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артишок» в пользу ФИО1, задолженность по заработной плате в размере 11 979 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 11 979 руб. 10 коп. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артишок» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 779 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В.Вериялова