АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 13 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре судебного заседания Ибраевой Ф.Ф.,

с участием: прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденной Робертус К.В. в режиме видео-конференц-связи;

его защитника по назначению суда в лице адвоката Исмагилова Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Латыповой Г.М., апелляционной жалобе осужденной Робертус К.В., на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2023 года, по которому

Робертус К.В., дата года рождения, уроженка адрес, гражданка адрес, судимая Октябрьским городским судом Республики Башкортостан:

- 13 апреля 2020 года по ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 25 августа 2020 года по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ, на основании к 2 годам лишения свободы;

- 02 сентября 2020 года по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от 25 августа 2020 года), ч.4 ст.74, ст.70 (приговор от 13 апреля 2020 года) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 30 сентября 2020 года по ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 02 сентября 2020 года) УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 15 декабря 2020 года по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 30 сентября 2020 года) УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившейся дата по отбытию срока наказания,

осуждена по ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Робертус К.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Робертус К.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Робертус К.В. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Латыповой Г.М. на апелляционную жалобу, мнение прокурора Ягудиной Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденной Робертус К.В. и адвоката Исмагилова Р.Г., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата Робертус К.В. признана виновной и осуждена за тайное хищение чужого имущества (1 преступление), мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию (20 преступлений).

Преступления совершены в период с дата - дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Латыпова Г.М. указывает, что приговор суда от 14 ноября 2023 года подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследования преступления, явка с повинной. Полагает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Указывает, что из материалов дела следует, что факты совершения Робертус К.В. преступлений установлены сотрудниками полиции. После задержания Робертус К.В. каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступлений, не совершала. Суд не в полной мере принял во внимание тяжесть совершенных ею преступлений, данные о её личности и влияние назначенного наказания на её исправление. Просит приговор суда от 14 ноября 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследования преступления и явку с повинной, усилить наказание до 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Робертус К.В. указывает о несогласии с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что при постановлении приговора суд не усмотрел оснований для применения стст.64, 73 УК РФ. При этом считает, что имеются другие альтернативные виды наказания, одно из которых, является принудительные работы. Полагает, что судом была неправильно дана оценка содеянному. Просит приговор суда изменить, применить ст.53.1 УК РФ, и назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Латыпова Г.М. предлагает апелляционную жалобу осужденной Робертус К.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Латыповой Г.М. и апелляционной жалобы Робертус К.В., возражения государственного обвинителя Латыповой Г.М. на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Робертус К.В. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции, убедившись, что предусмотренные чч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласилась Робертус К.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст.316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Правильность квалификации действий осужденной Робертус К.В. сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению положений стст.64, 73 УК РФ, замены наказания принудительными работами, по мотивам, приведенным в приговоре суда, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для изменения категории преступления также не имеется, поскольку совершенные преступления относится к категории небольшой тяжести.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное раскаяние, наличие тяжелого хронического заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве явок с повинной, признаны объяснения Робертус К.В., в которых добровольно сообщено о совершенных ею преступлениях.

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. При этом правильно применены положения чч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов дела, факты совершения Робертус К.В. преступлений были зафиксированы камерами видеонаблюдения, на основании которых, правоохранительными органами, была составлена ориентировка. В большинстве случаев (за исключением преступлений совершенных дата, дата, дата, дата), ориентировка составлялась на неустановленное лицо. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Робертус К.В. задерживалась сотрудниками правоохранительных органов, или доставлялась принудительно в следственные органы. Имеющиеся объяснения по каждому из эпизодов преступления, даны Робертус К.В. дата, до момента возбуждения уголовных дел и соединения их в единое производство. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал объяснения Рорбертус К.В. в качестве явок с повинной, поскольку она добровольно сообщила о совершенных ею преступлениях в письменном виде, при обстоятельствах, не связанных с ее задержанием.

Кроме того, после добровольного сообщения о совершенных ею преступлениях, дата в ходе допроса, в качестве подозреваемой Робертус К.В. дала изобличающие себя показания, рассказав в деталях о совершенных ею преступлениях, тем самым в совокупности активно способствовала раскрытию и расследованию данных преступлений, то есть сотрудничала с органом следствия.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, влекущих его отмену или изменение, не усматривается.

Руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Робертус К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном стст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном стст.401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Справка: дело № 22-618/2023, судья Зарипов В.А.