Дело № 2-719/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 01 ноября 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

с участием представителя ответчиков к ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» (ОАО «СИБНЕФТЕБАНК») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» (ОАО «СИБНЕФТЕБАНК») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с названным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 руб. на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. Договором предусмотрено право банка начислять ответчику неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, а также требовать досрочного взыскания суммы основного долга с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком своих обязательств. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с ФИО2, № с ФИО3

По условиям договоров поручительства ФИО2 и ФИО3 обязались нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе по возврату суммы основного долга, по уплате процентов и неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 руб. на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. Договором предусмотрено право банка начислять ответчику неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, а также требовать досрочного взыскания суммы основного долга с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком своих обязательств. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО1 

По условиям договора поручительства ФИО1 обязалась нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе по возврату суммы основного долга, по уплате процентов и неустойки. 

Изначально обязательства свои по кредитным договорам заемщики исполняли добросовестно в соответствии с графиками. 

Далее, приказом Банка России № ОД-1206 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России № ОД-1207 от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению ОАО «СИБНЕФТЕБАНК». 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тюменской области было вынесено решение о принудительной ликвидации ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», ликвидатором Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Тюменской области было принято заявление ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» продлен на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнялись. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 493 079 руб. 44 коп., из которых 269 770 руб. 94 коп. - остаток основного долга по кредиту, 110 876 руб. 63 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20 % годовых, 102 352 руб. 84 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 079 руб. 04 коп. - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика ФИО2 перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 493 079 руб. 44 коп., из которых 269 770 руб. 94 коп. - остаток основного долга по кредиту, 110 876 руб. 63 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20 % годовых, 102 352 руб. 84 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 079 руб. 04 коп. - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 о погашении долга по кредитным договорам, которые до настоящего времени не исполнены.

С учетом этого, ссылаясь на ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГПК РФ, а также руководствуясь требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец просил суд взыскать в пользу ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 079 руб. 44 коп., а с ответчиков ФИО2 и ФИО1 также в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 079 руб. 44 коп. Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитами и неустойку, рассчитанные в соответствии с условиями кредитных договоров по день фактического погашения задолженности по кредитам и по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 061 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 было принято к производству Пуровского районного суда, возбуждено гражданское дело №. 

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела № выделены исковые требования ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство (гражданское дело №). 

В рамках гражданского дела № рассматриваются исковые требования ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» ФИО5 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без своего участия, настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Одновременно с этим суду ФИО5 представил доказательства направления в августе 2015 года и в феврале 2016 года в адрес ответчиков ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» по почте заказными письмами реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору, и получения указанных уведомлений ответчиками. Ходатайство ответчиков о снижении требуемой к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ФИО5 полагал необоснованным, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушенных обязательств. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, при надлежащем извещении в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, доверили представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения судом иска ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки, ФИО4 просил суд отказать, ссылаясь на просрочку кредитора, предусмотренную ст. 406 ГК РФ, а также на то, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась по причине отсутствия у ответчиков информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 обращал внимание суда на то, что до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 исправно выполняла свои обязанности по кредитному договору, не допуская образование задолженности. Одновременно с этим представитель ответчиков просил суд снизить размер неустойки, требуемой к взысканию, на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной ее несоразмерности нарушенному обязательству, с учетом, в том числе, непринятия мер истцом к взысканию долга в течение более двух лет со дня его образования. 

Оценив доводы иска, заслушав возражения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГКРФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 400 000 руб. на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 21,8 % годовых (п. 1.1, 1.2) 

Ответчик ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами по графику, оформленному в качестве Приложения № к кредитному договору, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со сроками, установленными договором, путем внесения наличных денежных средств в кассу по приходному кассовому ордеру, либо на счет по реквизитам, путем перечисления со счетов заемщика, открытых у кредитора (п. 2.4, 2.4.1, 7.1, 7.2,7.2.1, 7.2.2, 7.2.3). Ежемесячная сумма гашения основного долга по кредиту составила 10 850 руб., в последний месяц - 9 400 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО2, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (п. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям договоров поручительства ФИО2 и ФИО3 обязались нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе по возврату суммы основного долга, по уплате процентов и неустойки. 

Наличие и действительность кредитного договора, договоров поручительства сторонами не оспаривалась.

Анализируя условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, условия договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», а также общими положениями об обязательствах, установленными гражданским законодательством.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав заемщику ФИО1 сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 изначально свои обязательства по кредитному договору исполняла добросовестно в соответствии с графиком, что следует из выписки по счету кредита. 

Далее, в судебном заседании установлено, что приказом Банка России № ОД-1206 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России № ОД-1207 от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению ОАО «СИБНЕФТЕБАНК». 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тюменской области было вынесено решение о принудительной ликвидации ОАО «СИБНЕФТЕБАНК», ликвидатором Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Тюменской области было принято заявление ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» продлен на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнялись. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составила 380 647 руб. 57 коп., из которых 269 770 руб. 94 коп. - остаток основного долга по кредиту, 110 876 руб. 63 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20 % годовых.

Суд, проверив, принимает данный расчет, поскольку задолженность соответствует внесенным платежам, проценты за пользование деньгами, начислены в соответствии с договором.

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету, и не оспаривался ответчиками.

Проверяя доводы ФИО4 об освобождении ответчиков от обязанности уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами и неустойки вследствие необходимости признания истца на основании ст. 406 ГК РФ просрочившим, суд учитывает следующее. 

Исходя из п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 406 ГК РФ). 

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако, при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Кроме этого, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ). Так, проценты на сумму займа, которые заемщик уплачивает в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в то время, как проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, в случае признания кредитора просрочившим, должник вправе требовать освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ (неустойки), но не процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в августе 2015 года в адрес ответчиков ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» по почте заказными письмами были направлены реквизиты для оплаты задолженности по кредитному договору. В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений, уведомления с новыми реквизитами были получены ответчиками. В феврале 2016 года ответчикам повторно по почте заказными письмами направлены уведомления с указанием реквизитов для оплаты задолженности, которые также были получены. 

Более того, после введения в отношении ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» процедуры принудительной ликвидации, ликвидатором - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на официальном сайте в сети Интернет, также были опубликованы сведения о реквизитах, по которым необходимо было оплачивать задолженность по кредитным договорам с ОАО «СИБНЕФТЕБАНК». После признания ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства в виде конкурсного производства, конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на официальном сайте в сети Интернет опубликованы сведения о реквизитах, по которым необходимо было оплачивать задолженность по кредитным договорам ОАО «СИБНЕФТЕБАНК».

При указанных обстоятельствах, поскольку со стороны истца - ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», были предприняты меры к тому, чтобы известить ответчиков о реквизитах, по которым следует перечислять денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору, суд не находит оснований для признания истца просрочившим в силу требований ст. 406 ГК РФ. 

Однако ответчики со своей стороны необходимых действий к исполнению обязательств по кредитному договору не совершили, и разумных мер по исполнению обязательств не предприняли.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату Банку основного долга и/или процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков неустойку в сумме 102 352 руб. 84 коп. - за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 10 079 руб. 04 коп. - за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка в общей сумме составила 112 431 руб. 88 коп.

Суд учитывает, что основанием для начисления неустойки явилось нарушение ответчиком ФИО1 сроков пользования кредитом и его возврата, а также нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что истец не сразу поставил ответчиков в известность о реквизитах, по которым следовало погашать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента образования задолженности, когда ответчик ФИО1 перестала погашать кредит - с июня 2015 года до предъявления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, прошло более двух лет. Фактически со стороны истца сведения о размере долга и процентов, подлежащих уплате, были направлены ответчикам только в ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск о взыскании задолженности поступил в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что непосредственным образом сказалось на размере процентов, требуемых к взысканию.

В этой связи, поскольку предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 80 000 руб.

Определенный судом размер неустойки соответствует балансу интересов и прав сторон, поскольку нарушение обязательства заемщиком, исходя из периода и суммы просрочки, также является значительным.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию, составляет 460 647 руб. 57 коп., из которых 269 770 руб. 94 коп. - остаток основного долга по кредиту, 110 876 руб. 63 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20 % годовых, 80 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 8.1 кредитного договора Банку предоставлено право требовать от заемщика возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлял ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, в котором сообщал о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. В требовании Банком предлагалось ответчику ФИО1 погасить просроченную задолженность, а также досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита, в 30 - дневный срок с момента направления требования.

Аналогичные требования направлены ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам ФИО2 и ФИО3

Требования Банка получены всеми ответчиками, однако до настоящего времени не исполнены.

С учетом этого, Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» правомерно обратился в суд с иском о досрочном принудительном взыскании оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов. 

Обращаясь в суд с иском, Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать сумму задолженности солидарно с заемщика ФИО1 и с поручителей ФИО2 и ФИО3, что соответствует условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и поручителями договоров поручительства №, №, а также положениям статьи 363 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные Банком в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования о взыскании долга по кредитному договору в сумме 460 647 руб. 57 коп., в солидарном порядке с заемщика ФИО1 и с поручителей ФИО2 и ФИО3, суд находит подлежащими удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из п. 65 вышеуказанного Постановления следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд не находит причин к отказу в их удовлетворении.

Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 061 руб. 59 коп.

Поскольку исковые требования Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма 13 061 руб. 59 коп., из них: с ответчика ФИО3 - 2 710 руб. 26 коп., с ответчиков ФИО2 и ФИО1 - по 5 175 руб. 66 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460 647 руб. 57 коп., из которых 269 770 руб. 94 коп. - остаток основного долга по кредиту, 110 876 руб. 63 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20 % годовых, 80 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включить в период расчета процентов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в размере предусмотренном кредитным договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 13 061 руб. 59 коп., изних: с ответчика ФИО3 - 2 710 руб. 26 коп., с ответчиков ФИО1, ФИО2 - по 5 175 руб. 66 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Пуровский районный суд. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2017.

Председательствующий судья М.В. Козлова

Дело № 2-719/2017