Дело № 12-3/2020 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым 21 января 2020 г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Сырейщиков Е.В., 

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием представителей юридического лица - директора С., Н. действующего по доверенности, 

а также главного государственного инспектора городов Кыштым и Карабаш, Аргаяшского района по пожарному надзору С.,

рассмотрев жалобу МОУ С(к)ОШ № 5 VIII вида на постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора городов Кыштым и Карабаш, Аргаяшского района по пожарному надзору С. от ДАТА МОУ С(к)ОШ № 5 VIII вида признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

МОУ С(к)ОШ № 5 VIII вида не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения, в связи с тем, что: 

Событие вменяемого правонарушения не является нарушением как таковым. Требования должностного лица органа пожарного надзора разработать для здания школы Специальные технические условия являются незаконными и не обоснованными.

Так ст. 78 Федерального закона №123-ФЗ не имеет однозначного требования разрабатывать Специальные технические условия для объектов образования. В части второй данной статьи говорится о том, что для зданий и сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, должны быть разработаны Специальные технические условия. Для объектов образования нормативные требования по пожарной безопасности разработаны, и если их перечислять, то это займет не один лист печатного текста мелким шрифтом. 

До начала мероприятий по контролю, надзору в ОНДиПР была представлена Декларация пожарной безопасности с расчетом пожарного риска. Декларация зарегистрирована. Согласно расчету индивидуальный пожарный риск на объекте является допустимым при условии установки дверей с устройством для их самозакрывания и уплотнением в притворах на первом этаже здания, которые отделят лестничные клетки от фойе первого этажа. 

Декларация и расчет пожарного риска были приняты инспектором, решения о непринятии расчета и отмены регистрации декларации в ходе мероприятий по контролю (надзору) инспектор не принял, следовательно, расчет соответствует всем требованиям. Двери установлены, следовательно, никаких нарушений требований пожарной безопасности на объекте не имеется. 

При проведении плановой выездной проверки инспектор допустил грубое нарушение требований Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, а именно нарушил статью 63. Так, при наличии на объекте положительного расчета пожарного риска на объекте защиты проверяется: - соответствие исходных данных, при меняемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; - соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 272. 

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

В случае соответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям и (или) выполненных мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, осуществляется проверка в соответствии с подпунктами 2-11 пункта 62 настоящего Административного регламента, к которым для здания школы применимы только подпункты: 

2) выполнение организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; 3) наличие организационно-распорядительных документов по организации обучения мерам пожарной безопасности, а также знания требований пожарной безопасности в пределах компетенции; 

4) готовность персонала организации к действиям в случае возникновения пожара; 

5) правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (режимные мероприятия согласно требований ППР РФ); 

Инспектор полностью проигнорировал требования Административного регламента, что в конечном итоге привело к незаконным результатам проверки. Доказательства, полученные незаконным способом, не могут лежать в основе административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 

Согласно зарегистрированной декларации пожарной безопасности, мы выполняем все требования технического регламента (Федеральный закон №123-ФЗ) и пожарный риск не превышает допустимого значения. 

Данное обстоятельство заявлялось при рассмотрении протокола, но должностное лицо не дало ему никакой правовой оценки и не указало никаких возражений на наш довод. 

Более того, должностное лицо не оценило представленную работу юридического лица за два последних года (приобщен 41 лист) где показана работа директора школы по устранению данного нарушения (переписка по выделению финансирования, заключенные договора, сметы, письменные консультации со специалистами и организациями, осуществляющие работы в области пожарной безопасности). Из этих писем также следует, что требование разработать для здания школы Специальные технические условия является незаконным. 

Так, согласно положений КоАП РФ, вина юридического лица устанавливается по фактам наличия возможности для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Представленная переписка подтверждала, что все зависящие меры не только принимались с должной мерой внимания, но и в конечном итоге пожарная безопасность объекта была обеспечена в полной мере. Доказательств обратного материалы проверки надзорного органа не содержат (Акт проверки не содержит ни одного нарушения норм и правил пожарной безопасности). 

Должностное лицо пожарного надзора представленные документы расценил как доказательства отягчающие вину юридического лица, назвав само нарушение длящимся. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дает разъяснение, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы, судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное право нарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Как указывает должностное лицо, данное нарушение было выявлено впервые ДАТА, при таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по основаниям ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ истек ДАТА. 

В судебном заседании представители юридического лица С. и Н. доводы жалобы поддержали по указанным основаниям. 

Главный государственный инспектор по пожарному надзору С. с жалобой не согласился и указал, что здание школы построено ДАТА и не соответствует современным требованиям по пожарному надзору. Поэтому в соответствии с действующим законодательством для таких зданий предусмотрена разработка и принятие комиссией в установленном порядке Специальных технических условий, которые бы учли особенности, имеющиеся у такого здания, произведены соответствующие работы по пожарной безопасности и возможно дальнейшая эксплуатация здания. 

Выслушав представителей, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и ст.11.16 КоАП РФ и ч. 6, ч.6.1 и ч.7 настоящей статьи.

Вина МОУ С(к)ОШ № 5 VIII вида в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- распоряжением органа государственного контроля НОМЕР от ДАТА о проведении в период с ДАТА по ДАТА плановой выездной проверки МОУ С(к)ОШ № 5 VIII вида расположенном по адресу: АДРЕС;

- актом проверки НОМЕР от ДАТА, которым выявлены следующие нарушения: для здания учреждения не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения его пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ ст.78); 

- протоколом НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА, допущенном МОУ С(к)ОШ № 5 VIII вида с описанием сведений изложенных выше в акте проверки. 

Согласно ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности":

1. Проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

2. Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях МОУ С(к)ОШ № 5 VIII вида состава административного правонарушения, истечения срока давности привлечения к административной ответственности не основаны на законе.

Действия МОУ С(к)ОШ № 5 VIII вида квалифицированы как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и ст.11.16 КоАП РФ и ч. 6, ч.6.1 и ч.7 настоящей статьи, т.е. совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ. 

В соответствии с санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания указанного правонарушения малозначительным и освобождения в связи с этим от ответственности не имеется, т.к. из обстоятельств дела следует, что указанное правонарушение существенно затрагивает охраняемые законом правоотношения связанные с предоставлением образовательных услуг и влечет угрозу жизни и здоровью детей. 

Вместе с тем согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что МОУ С(к)ОШ № 5 VIII вида ранее к административной ответственности не привлекалось, администрация школы принимала многочисленные меры по устранению указанного выше нарушения, что требует значительных денежных средств, которые в бюджете школы отсутствуют суд считает, что данные обстоятельства являются исключительными и постановление в отношении МОУ С(к)ОШ № 5 VIII вида подлежит изменению с назначением административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 75000 рублей, что не противоречит требованиям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Жалобу МОУ С(к)ОШ № 5 VIII вида удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора городов Кыштым и Карабаш, Аргаяшского района по пожарному надзору С. НОМЕР от ДАТА в отношении МОУ С(к)ОШ № 5 VIII вида по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ изменить и снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья ( подпись)