Дело №2а-44/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 года город Брянск 

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Милушечкина А.В., при секретаре Варсеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по иску военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», связанных с отказом в выплате денежных сумм, затраченных на командировочные расходы, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит восстановить его нарушенные права, выразившиеся в отказе руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее по тексту – Управление) возместить ему расходы по бронированию и найму жилого помещения, а также суточные расходы в период нахождения в служебных командировках, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №,№, от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащий данной воинской части капитан ФИО1 был направлен в служебные командировки по маршруту 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 суток; по маршруту 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 суток; по маршруту 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 28 суток; по маршруту 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 суток, для выполнения специального задания.

По прибытию из указанных поездок ФИО1 оформил авансовые отчеты о командировочных расходах, связанных с суточными расходами и оплатой за проживание в гостиницах, с приложением всех необходимых документов. 

Данный отчеты был утвержден командиром войсковой части № и направлены в Управление, которое является довольствующим финансовым органом.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № руководитель Управления возвратил командиру воинской части № авансовые отчеты ФИО1 без реализации, сославшись на то, что указанная поездка не является командировкой.

Посчитав нарушенными свои права, предусмотренные пунктом 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, ФИО1 просит суд:

- признать незаконными действия и решения руководителя Управления, связанные с отказом в выплате ему командировочных расходов в служебной командировке за 28 суток - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 3 суток – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 15 суток – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 6 суток – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20825 рублей, и обязать указанное должностное лицо произвести данную выплату;

- взыскать с Управления командировочные расходы в служебной командировке за 28 суток - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 3 суток – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 15 суток – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 6 суток – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20825 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО1, а также административный ответчик - руководитель Управления, действующий, в том числе от имени Управления, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли и просили рассмотреть дело без их участия. 

При этом последний из названных в направленном в суд письменном возражении требования истца не признал, сославшись на подпункт «е» и «з» пункта 125 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, указал, что данная поездка ФИО1 не является служебной командировкой, в связи, с чем ему не должны возмещаться командировочные расходы.

Кроме того, ответчик полагает, что Управление не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку отказ в возмещении затрат на командировочные расходы был дан командиру войсковой части № поскольку тот принял решение и издал приказ о направлении военнослужащего в командировку, не обеспечив его командировочными расходами.

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» - (далее Закон) военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании приказов командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 15 суток был направлен для исполнения своих должностных обязанностей в составе экипажа на самолете АН-124 по маршруту 

<

адрес> для выполнения спецзадания.

Указанные обстоятельства подтверждаются заданиями на полет № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом необходимость указанного направления истца была обусловлена секретным приказом.

Факт нахождения Ермакова вне пункта постоянной дислокации воинской части в указанный период подтверждается командировочным удостоверением и служебным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в указанном командировочном удостоверении имеются отметки о прибытии ФИО1 в пункты назначения и выбытии из них.

Из административного иска усматривается, что ФИО1 в указанной поездке в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нес фактические расходы по найму жилого помещения в городе 

<

адрес> 

<

адрес>, всего: на общую сумму 1800 рублей.

Согласно счетам №, №, выданного администратором гостиницы «

<

данные изъяты>», ФИО1 проживал в указанной гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 3 соток) и занимал койку-место в двухместном однокомнатном номере, стоимость которого составляет 600 рублей в сутки. Понесенные истцом фактические расходы по найму жилого помещения в указанные периоды, также подтверждаются оригиналами фискальных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и прейскурантом цен гостиницы с места его проживания. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной поездке нес фактические расходы по оплате за проживание в гостинице «

<

данные изъяты>» на сумму 1800 рублей.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что ФИО1 на основании приказов командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № и № сроком на 3 суток был направлен для исполнения своих должностных обязанностей в составе экипажа на самолете АН-124 по маршруту 

<

адрес> для выполнения спецзадания.

Указанные обстоятельства подтверждаются заданиями на полет от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом необходимость указанного направления истца была обусловлена телеграммой от командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой командиру войсковой части № предписано выделить экипаж и самолет АН-124 для перевозки грузов.

Факт нахождения Ермакова вне пункта постоянной дислокации воинской части в указанный период подтверждается командировочным удостоверением и служебным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанном командировочном удостоверении имеются отметки о прибытии ФИО1 в пункты назначения и выбытии из них.

Из административного иска усматривается, что ФИО1 в указанной поездке в периоды с 16 по ДД.ММ.ГГГГ не нес фактических расходов по найму жилого помещения.

Кроме того, ФИО1 на основании приказов командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № и от ДД.ММ.ГГГГ № - сроком на 28 суток был направлен для исполнения своих должностных обязанностей в составе экипажа на самолете АН-124 по маршруту 

<

адрес> для выполнения спецзадания.

Указанные обстоятельства подтверждаются заданиями на полет №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом необходимость указанного направления истца была обусловлена телеграммой - распоряжением командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения Ермакова вне пункта постоянной дислокации воинской части в указанный период подтверждается командировочным удостоверением и служебным заданием № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанном командировочном удостоверении имеются отметки о прибытии ФИО1 в пункты назначения и выбытии из них.

Из административного иска усматривается, что ФИО1 в указанной поездке в периоды с ДД.ММ.ГГГГ нес фактические расходы по найму жилого помещения в городе 

<

адрес>, всего: на общую сумму 2400 рублей.

Согласно счетам №, №, №, №, выданных администратором гостиницы «

<

данные изъяты>», ФИО1 проживал в указанной гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки), с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ (0,5 суток), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки) и с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22 часов ДД.ММ.ГГГГ (0.5 суток) и занимал койку-место в номере, стоимость которого составляет 800 рублей в сутки, итого на общую сумму 2400 рублей. Понесенные истцом фактические расходы по найму жилого помещения в указанные периоды, также подтверждаются оригиналами фискальных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и прейскурантом цен гостиницы с места его проживания. 

Кроме того, согласно счету №, выданному администратором комплекса «

<

данные изъяты>» в городе 

<

адрес>, ФИО1 проживал в указанной гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки) и занимал койку – место в номере эконом класс в однокомнатно двухместном, стоимость которого составила 1250 рублей. Понесенные истцом фактически расходы по найму жилого помещения в указанный период, также подтверждаются оригиналом фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и прейскурантом цен комплекса «

<

данные изъяты>» с места его проживания, в которых указано, что стоимость места в эконом классе двухместном одноместно номере составляет 1250 рублей в сутки.

Согласно счетам №, №, №, №, выданных администратором гостиницы «

<

данные изъяты>», ФИО1 проживал в указанной гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и занимал койку-место в двухместном однокомнатном номере, стоимость которого составила 600 рублей в сутки, итого на общую сумму 1800 рублей. Понесенные истцом фактические расходы по найму жилого помещения в указанный период, также подтверждаются оригиналами фискальных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и прейскурантом цен гостиницы с места его проживания. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной поездке нес фактические расходы по оплате за проживание в различных гостиницах на сумму 5450 рублей.

Кроме того, ФИО1 на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, № сроком на 6 суток был направлен для исполнения своих должностных обязанностей в составе экипажа на самолете ИЛ-76 по маршруту 

<

адрес>, для выполнения задания по перевозке грузов.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, №, а также служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом необходимость указанного направления истца была обусловлена телеграммой - распоряжением командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой командиру войсковой части № предписано выделить экипаж и самолет ИЛ-76 для перевозки грузов.

Факт нахождения Ермакова вне пункта постоянной дислокации воинской части в указанный период подтверждается заданием на полет от ДД.ММ.ГГГГ №, служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ № и командировочным удостоверением № от той же даты. При этом в указанном командировочном удостоверении имеются отметки о прибытии ФИО1 в пункты назначения и выбытии из них.

Из административного иска усматривается, что ФИО1 в указанной поездке в период с 00 часов 35 минут по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ нес фактические расходы по найму жилого помещения в городе 

<

адрес>, на сумму 675 рублей.

Согласно счету №, выданному администратором гостиницы «

<

данные изъяты>» в городе 

<

адрес>, ФИО1 проживал в указанной гостинице ДД.ММ.ГГГГ (0,5 суток) и занимал койку-место в номере стандарт двухместном однокомнатном, стоимость которого составила 675 рублей за 0,5 суток. Понесенные истцом фактические расходы по найму жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждаются оригиналом фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и прейскурантом цен гостиницы «

<

данные изъяты>» с места его проживания, в котором указано, что стоимость места в стандартном двухместном однокомнатном номере составляет 1350 рублей в сутки.

Кроме того, согласно счету №, выданному администратором отеля «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>» в городе 

<

адрес>, ФИО1 проживал в указанной гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки) и занимал койку – место в стандартном двухместном номере, стоимость которого составила 1500 рублей. Понесенные истцом фактически расходы по найму жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждаются оригиналом фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и прейскурантом цен отеля «

<

данные изъяты>» с места его проживания, в которых указано, что стоимость койки-места в стандартном двухместном номере составляет 1500 рублей в сутки.

Согласно квитанции-договора №, выданному администратором 

<

данные изъяты>», ФИО1 проживал в данном учреждении, которое предоставляет услуги «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и занимал койку – место в трехместном номере, стоимость которого составило 400 рублей (1 сутки). Понесенные истцом фактические расходы по найму жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждаются оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и прейскурантом цен на гостиничные услуги «

<

данные изъяты>» койки-места проживания, в котором указано, что стоимость места в трехместном номере составляет 400 рублей в сутки.

Кроме того, согласно квитанции №, выданной администратором отеля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в городе 

<

адрес>, ФИО1 проживал в указанной гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 сутки) и занимал койку – место в стандартном однокомнатном двухместном номере, стоимость которого составила 1300 рублей. Понесенные истцом фактически расходы по найму жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждаются оригиналом фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ, справкой и прейскурантом цен отеля «

<

данные изъяты>» с места его проживания, в котором указано, что стоимость койки-места в двухместном номере составляет 1300 рублей в сутки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной поездке нес фактические расходы по оплате за проживание в различных гостиницах на сумму 3875 рублей.

Из материалов дела видно, что ФИО1 для возмещения указанных расходов по найму жилого помещения и суточных расходов составил авансовый отчет с приложением всех необходимых документов. Названные документы были утверждены командиром войсковой части № и направлены в Управление как в довольствующий финансовый орган для возмещения командировочных расходов, понесенных истцом в указанной поездке.

Как видно из препроводительного письма руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (поступившего в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ), авансовый отчет возвращен без реализации в связи с тем, что указанная поездка данного военнослужащего не является командировкой со ссылкой на подпункт «з» пункта 125 Порядка, согласно которому не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Действительно, согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 118 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок) определено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Пункт 125 Порядка содержит перечень поездок военнослужащих, которые не считаются командировками.

Так, согласно подпункту «е» и «з» пункта 125 Порядка, временное направление военнослужащего в установленном порядке в воинскую часть, дислоцированную в другом населенном пункте, а также направление в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части командировкой не признается.

При этом пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» установлено понятие «служебной командировки», согласно которому служебная командировка это направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Исходя из приведенных правовых норм, вопреки мнению административного истца, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определенный срок, в другую местность, для выполнения конкретного служебного задания (а не направление в составе подразделения (экипажа) для выполнения задач командования) вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Таким образом, исполнение истцом своих обязанностей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать служебными командировками, в связи с этим командировочные расходы возмещению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 3 Закона для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах гарантированных Конституцией Российской Федерации и Законом. 

Проживание военнослужащего за счет личных средств вне места постоянной дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, то обстоятельство, что поездки ФИО1 не относится к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае если он вынужден был в целях выполнения отданных им в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет ввиду того, что командованием в период его выезда в другой населенный пункт не был решен вопрос об обеспечении его жильем.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона, военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Исходя из положения пунктов 4, 5 статьи 18 Закона, убытки, причинные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Что же касается утверждения административного ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отказ в возмещении затрат на командировочные расходы им был дан командиру войсковой части №, а не административному истцу, то оно не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку отказ в выплате командировочных расходов был дан административным ответчиком ФИО1, через командира войсковой части №.

С учетом изложенного ФИО1 имеет право на возмещение произведенных им фактических расходов по найму жилых помещений за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 11125 рублей. 

Прилагаемой к административному иску квитанцией подтверждается уплата ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины, суд находит также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд, -

решил:

административный иск 

<

данные изъяты> ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», связанные с отказом возмещении ФИО1 произведенных им фактических расходов по найму жилого помещения в период выполнения служебного задания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11125 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» в пользу ФИО1 расходы по найму жилого помещения в период выполнения служебного задания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11125 (одиннадцать тысяч сто двадцать пять) рублей, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 300 (триста) рублей.

В удовлетворении других требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Милушечкин