П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 15 января 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Правдиной Г.С.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х.., представившей удостоверение № 227 и ордер от 15.01.2019, 

подсудимого ФИО4,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-12/2019 в отношении:

ФИО4, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с образованием 9 классов, женатого, имеющего двоих малолетних детей: ФИО2, **.**.**** г.р., ФИО3, **.**.**** г.р., 

<

данные изъяты>, официально не работающего, состоящего на воинском учете, ограниченно годного к военной службе, не судимого,

копию обвинительного заключения получил 24.12.2018, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 органом расследования обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в том что 25 августа 2018 года около 21 часа, находясь в ограде дома по адресу: ..., когда у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - металлической печи, принадлежащей ранее ему знакомой ФИО1, с незаконным проникновением в помещение бани, расположенное в ограде дома по вышеуказанному адресу. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 25 августа 2018 года около 21 часа, ФИО4, находясь в ограде дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проследовал к помещению бани, куда вошел через незапертую дверь, тем самым незаконно проникнув в помещение. Незаконно находясь в помещении бани, расположенной в ограде дома по вышеуказанному адресу, ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно металлическую печь из нержавеющей стали, стоимостью 5500 рублей. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на сумму 5500 рублей».

Органом расследования действия ФИО4 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, поскольку причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений, претензий материального характера к ФИО4 она не имеет. В зале суда потерпевшая ФИО1 подтвердила суду добровольность и осознанность своего заявления, просила освободить ФИО4 от уголовной ответственности. 

В судебном заседании адвокат Гришина Т.Х., действующая в защиту интересов подсудимого ФИО4, поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного по ст. 158 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и возмещением ущерба в полном объеме до начала судебного заседания.

Подсудимый ФИО4 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей стороной, пояснив, что он согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, свою вину признает, причиненный потерпевшей ущерб полностью возмещен посредством возвращения похищенного имущества и принесения извинений, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела ФИО4 ясны и понятны. 

Государственный обвинитель Правдина Г.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, так как подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью загладил причиненный вред, возместил ущерб, потерпевшая претензий к нему не имеет, характеризуется ФИО4 удовлетворительно, его исправление возможно без мер наказания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме – возвращена похищенная металлическая печь, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшей ФИО1 (л.д. 243 т. 1), претензий материального характера она не имеет. 

ФИО4 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 26, 33 т. 2), 

<

данные изъяты> (л.д. 28 т. 2), официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 65 т. 2), в ОГБУЗ «Братская районная больница» на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 41 т. 2), на учете у фтизиатра и инфекциониста не состоит (л.д. 43 т. 2), в Иркутском областном ПНД на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 44 т. 2), состоит на воинском учете, ограниченно годен к военной службе (л.д. 45 т. 2), женат, имеет двоих малолетних детей: ФИО2, **.**.**** г.р., ФИО3, **.**.**** г.р. (л.д. 29-31, 36-39 т. 2), не судим (л.д. 49, 51 т. 2), на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (л.д. 63 т. 2). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 179-182 т. 1) у ФИО4 выявляется 

<

данные изъяты>, однако в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Также суд установил, что ФИО4 по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления, он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Волеизъявление потерпевшей ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон осознано, оно выражено письменно, подтверждено ею в зале суда, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшей стороны, которая претензий материального характера к подсудимому не имеет и расценивает предпринятые им меры по заглаживанию причиненного материального ущерба как достаточные для того, чтобы просить суд освободить ФИО4 от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, не подавался. 

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО4, родившегося **.**.**** в ..., за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- два следа рук, изъятые на два отрезка липкой ленты скотч с подложкой из бумаги белого цвета; след руки, изъятый на отрезок темной дактилоскопической пленки, упакованные в бумажный конверт (л.д. 205 т. 1); след материала, изъятый на отрезок липкой ленты скотч с подложкой из бумаги белого цвета, упакованный в бумажный конверт (л.д. 69 т. 1); след подошвы обуви, зафиксированный по правилам масштабной фотосъемки на фото № 37 в фототаблице № 56 к протоколу осмотра места происшествия от 01.09.2018 (л.д. 29 оборот т. 1) – хранить в уголовном деле;

- навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское», - уничтожить;

- медицинскую карту амбулаторного больного *** на имя ФИО4 – оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братская районная больница»;

- металлическую печь – оставить в распоряжение потерпевшей ФИО1

Копию постановления вручить заинтересованным лицам. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья