№ 1-18/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Амельченко А.С.,

обвиняемых: ФИО1 и ФИО2,

защитников: Бусыгина М.Г. и Ерёменко Г.М.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ...,

обвиняемый по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» и ст. 328 ч. 1 УК РФ,

а также

ФИО2, ...,

обвиняемый в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение, тайно похитили чужое имущество. Кроме того, ФИО1 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Данные преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

29.10.2013, около 22-00 ч., ФИО1, ФИО2 и установленное предварительным следствием лицо, в отношении которого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью, по предварительному сговору и совместно, с целью кражи, через бетонное ограждение незаконно проникли на охраняемую территорию фермы КФХ «Б.А.Э..» 

<

адрес>, далее - в помещение сарая, откуда тайно похитили принадлежащие КФХ «Б.А.Э..» кабель «КГ-6х6» длинной 80 м. стоимостью 120,00 руб. за один метр, два силовых разъема (вилка, розетка) стоимостью 900,00 руб., а также принадлежащие Л.А.В. кабель «ТП-ХЛ 2х4» длинной 20 м. стоимостью 35,00 руб. за один метр, вилку электрическую стоимостью 30,00 руб., кабель «ПВЛ-6» длинной 80 м. стоимостью 19,00 руб. за один метр. После чего похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, своими действиями причинили КФХ «Б.А.Э..» материальный ущерб в размере 10500,00 руб., а Л.А.В. - 2250,00 руб.

Кроме того, ФИО1, ***1992 г.р., гражданин Российской Федерации, мужского пола, достиг возраста 18 лет, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата по Павлоградскому и Русско-Полянскому районам Омской области. Он признан годным к военной службе и поставлен на воинский учет, то есть является призывником, что следует из протокола заседания комиссии отдела военного комиссариата по первоначальной постановке граждан на воинский учет от 22.01.2010.

В период с 06.10.2016 по 15.02.2018 ФИО1 при отсутствии у него законных оснований для освобождения и отсутствии отсрочки от прохождения военной службы, подлежал призыву на военную службу. Однако он, будучи зарегистрированным и фактически проживающим по адресу: 

<

адрес>, умышленно с целью уклонения от военной службы, которая проходила с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.04.2017 по 15.07.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, без уважительных причин не явился в отдел военного комиссариата для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а именно.

Он, действуя единым умыслом, будучи надлежаще уведомленным о явке в отдел военного комиссариата, 20.09.2016 - о явке на 06.10.2016; 16.11.2016 - о явке на 05.12.2016; 09.03.2017 - о явке на 06.04.2017; 24.08.2017 - о явке на 05.10.2017, не явился в военный комиссариат.

Своими действиями он нарушил положения ст. 31 ч. 1 Федерального Закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», которые обязывают граждан, не пребывающих в запасе, подлежащих призыву на военную службу, явиться по повестке военного комиссариата на медицинское освидетельствование.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя в совершении инкриминируемых им преступления (преступлений) при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признали полностью. Суду пояснили, что поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны. В содеянном преступлении раскаиваются.

Защитники Бусыгин М.Г. и Ерёменко Г.М. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие КФХ «Б.А.Э..» и Л.А.В. в судебном заседании участия не принимали, они подали в суд заявления, в которых указали на отсутствие возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Амельченко А.С. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 поняли существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, а у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласились подсудимые, по мнению суда, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Поэтому действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду совершения тайного хищения, с учетом мнения государственного обвинителя, следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Действия подсудимого ФИО1 по факту уклонения от призыва на военную службу, с учетом мнения государственного обвинителя, следует квалифицировать по ст. 328 ч. 1 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вели себя адекватно окружающей их обстановке, понимали смысл задаваемых им вопросов и давали развернутые ответы на них, признаков расстройства психической деятельности у них не имелось. В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимых.

При определении меры наказания ФИО1 суд учитывает личность и социальное положение подсудимого, который в быту характеризуется отрицательно, не работает, состояние его здоровья, в т.ч. на учете у психиатра и нарколога не состоит;

степень общественной опасности совершенных преступлений - среднюю тяжесть и небольшую тяжесть преступлений с умышленной формой вины, обстоятельства их совершения, в т.ч. роль подсудимого в совершении преступления по эпизоду тайного хищения в составе группы лиц по предварительному сговору;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние, молодой возраст виновного;

обстоятельствами, отягчающими наказание по эпизоду тайного хищения от 29.10.2013, следует признать рецидив преступлений, поэтому также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений по приговорам суда от 31.05.2013 и от 16.07.2013;

иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

с учетом установления в действиях подсудимого отягчающего вину обстоятельства, его личности и обстоятельств совершения преступлений, суд по эпизоду тайного хищения не находит достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и, по правилам ст. 56, ст. 62 ч. 5 и ст. 68 ч. 2 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, и по эпизоду уклонения от прохождения военной службы не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по правилам ст. 53.1. УК РФ, назначает наказание в виде принудительных работ в пределах санкции ст. 328 ч. 1 УК РФ, которые подлежат сложению по правилам ст. 69 ч. 2 и ст. 71 ч. 1 п. «а» УК РФ, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений;

для отбытия назначенного наказания суд определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 1 УК РФ.

При определении меры наказания ФИО2 суд учитывает личность и социальное положение подсудимого, который в быту и по местам отбытия уголовного наказания характеризуется удовлетворительно, не работает, состояние его здоровья, в т.ч. на учете у психиатра и нарколога не состоит;

степень общественной опасности совершенного преступления - среднюю тяжесть преступления с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, в т.ч. роль подсудимого в совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние;

обстоятельствами, отягчающими наказание, следует признать рецидив преступлений, поэтому также учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений по приговорам суда от 30.06.2010 и от 04.05.2011;

с учетом установления в действиях подсудимого отягчающего вину обстоятельства, его личности и обстоятельств совершения преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и, по правилам ст. 56, ст. 62 ч. 5 и ст. 68 ч. 2 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений;

для отбытия назначенного наказания суд определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 1 УК РФ.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, с подсудимых не подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» и ст. 328 ч. 1 УК РФ, и определить ему меру наказания по этим статьям:

по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 02 года;

по ст. 328 ч. 1 УК РФ - в виде принудительных работ на срок 06 месяцев;

В соответствии со ст. 69 ч. 2, ст. 71 ч. 1 п. «а» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27.06.2018. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания по стражей с 14.06.2018 по 27.06.2018 включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Омской области.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № ФКУ УФСИН РФ по Омской области.

Срок наказания исчислять с 27.06.2018.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: личное дело призывника по вступлению приговора в законную силу - передать в военный комиссариат по Павлоградскому и Русско-Полянскому районам Омской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Павлоградский районный суд Омской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Косенко

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 21 августа 2018 года постановлено: «Приговор Павлоградского районного суда Омской области от 27 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.»