Судья Шмаленюк Я.С. Дело № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Томская область, ЗАТО Северск 15 июня 2018 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.

с участием защитника – адвоката Греля А.В., действующего на основании удостоверения № ** от 23.04.2004 и ордера № ** от 17.05.2018, 

при секретаре Бродской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе осужденного Полякова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 15 января 2018 года о взыскании с Полякова К.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю частного обвинителя Р. - адвокату Учуаткину И.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 15 января 2018 года процессуальные издержки, связанные с оплатой Р. услуг представителя – адвоката Учуаткина И.Ю. в размере 20000 рублей взысканы с Полякова К.А.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление, указывая, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления представителя частного обвинителя Учуаткина И.Ю. о взыскании с него процессуальных издержек, кроме того мировой судья необоснованно указал об отсутствии на его иждивении лиц, на материальное положение которых могло бы существенно отразиться выплата им суммы процессуальных издержек. Также мировой судья не учел, что он не работает. Кроме того, отмечает, что на его иждивении находятся престарелые родители, отец является **, он ежемесячно оказывает родителям материальную помощь в размере 5000 рублей, а взыскание процессуальных издержек в размере 20000 рублей создаст препятствия для оказания родителям материальной помощи. 

В судебном заседании защитник-адвокат Грель А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи взыскании с ФИО1 суммы процессуальных издержек, понесенных Р., основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, судом рассмотрен вопрос о возмещении процессуальных издержек, понесенных частным обвинителем потерпевшей Р. в связи с оплатой услуг представителя – адвоката Учуаткина И.Ю. за участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, и обоснованно принято решение о взыскании данных издержек с ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из материалов уголовного дела следует, что 24 июля 2017 года к производству мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области принято заявление Р. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Р. признана частным обвинителем (л.д. 58).

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 30 ноября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Помимо этого, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 15 января 2018 года с ФИО1 взысканы процессуальные издержки – расходы частного обвинителя потерпевшей Р., связанные с оплатой услуг представителя – Учуаткина И.Ю. за участие в судебных заседаниях в сумме 20 000 рублей (л.д. 150).

При решении вопроса о взыскании с ФИО1 в пользу Р. процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей судом были учтены фактически понесенные расходы, непосредственно связанные с осуществлением представительства, состояние здоровья, материальное положение осужденного ФИО1, отсутствие на его иждивении лиц, на материальное положение которых могло бы существенно отразиться выплата им суммы процессуальных издержек.

Согласно ордеру № ** от 15 июня 2017 года адвокату Учуаткину И.Ю. поручено представительство Р. по уголовному делу частного обвинения, в связи с чем адвокат Учуаткин И.Ю. обязался оказывать Р. юридическую помощь, принимать участие при рассмотрении дела в качестве представителя потерпевшего (л.д. 9).

Согласно квитанции ** № ** от 09 июня 2017 года Р. адвокату Учуаткину И.Ю. переданы денежные средства в сумме 20000 рублей за представительство в суде по делу частного обвинения (л.д. 97). 

Во исполнение взятых на себя обязательств, адвокат Учуаткин И.Ю. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в интересах Р. при рассмотрении дела в мировом суде (л.д.115-131).

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшей Р. на ее представителя – адвоката Учуаткина И.Ю., оказывавшего юридическую помощь потерпевшей, составили 20000 рублей, что подтверждается документально – квитанцией некоммерческая организация коллегия адвокатов «Томский юридический центр Томской области».

Довод осужденного о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления представителя частного обвинителя Учуаткина И.Ю. о взыскании с него процессуальных издержек, является несостоятельным и опровергается телефонограммой секретаря судебного заседания, согласно которой осужденный заблаговременно был уведомлен по телефону о рассмотрении данного вопроса (л.д. 145). 

Тот факт, что мировой судья в своем постановлении указал об отсутствии у ФИО1 на иждивении лиц, на материальное положение которых могло бы существенно отразиться выплата им суммы процессуальных издержек, не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления и не может повлечь за собой его отмену, поскольку осужденный в судебное заседание при рассмотрении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек не явился, документов, подтверждающих, о том, что он содержит кого-то на своем иждивении, не представил. Кроме того, как следует из заявления ФИО1, поданного им в мировой суд 04 августа 2017 года он иждивенцев не имеет (л.д. 71). 

Ссылка осужденного на то, что на его иждивении находятся престарелые родители, отец является **, он ежемесячно оказывает родителям материальную помощь в размере 5000 рублей, а также представленные осужденным документы не свидетельствуют о том, что родители действительно находятся на иждивении осужденного. 

Тот факт, что осужденный нигде не работает, не влечет за собой его освобождение от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя частного обвинителя потерпевшей Р. – Учуаткина И.Ю., поскольку он трудоспособен, инвалидом не является, а значит может работать и возместить понесенные частным обвинителем потерпевшей Р. расходы на оплату услуг представителя. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, процессуальные издержки были взысканы с ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Следовательно, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 15 января 2018 года оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Судья С.В. Чеботарева