РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 16 июня 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, вынесенное ** старшим государственным инспектором БДД ГИБДД УМВД РФ по ... П.. в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу ... об административном правонарушении от **, составленному старшим государственным инспектором БДД ГИБДД УМВД РФ по ... П.., ** в 06 час. 50 мин. (время расчетное) в 05 час. 55 мин. время фактическое согласно записи в путевом листе автобуса № от 13.12.2016г. в ..., ФИО1 совершил нарушение О.П. 12.1 ПДД РФ, выпустил на линию транспортное средство 

<

данные изъяты>, которым управлял гр. Г.. **.р. с неисправностью, при которой эксплуатация ТС запрещена (остаточная глубина рисунка протектора шины колеса, установленного на передней оси, слева по ходу движения ТС, составила менее 2 мм, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.31 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ** в 06 час. 50 мин. (время расчетное) в 05 час. 55 мин. время фактическое согласно записи в путевом листе автобуса № от 13.12.2016г. в ..., в нарушение пункта О.П. 12.1 ПДД РФ, выпустил на линию транспортное средство автобус 

<

данные изъяты>, которым управлял гр. Г.. **.р. с неисправностью, при которой эксплуатация ТС запрещена (остаточная глубина рисунка протектора шины колеса, установленного на передней оси, слева по ходу движения ТС, составила менее 2 мм.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее. 

С данным протоколом и постановлением не согласен, т.к. не совершал вменяемое ему правонарушение.

**, перед выпуском в рейс автобус 

<

данные изъяты> и водитель Г.., прошел медицинский предрейсовый осмотр, также был произведен предрейсовый осмотр транспортного средства. Автобус был технически исправен, что подтверждается путевым листом и журналом контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии. В рейсе произошел прокол колеса, и водитель Г.. заменил колесо на запаску, в момент совершения ДТП сотрудниками ГИБДД, было установлено. Что колесо не соответствует нормам. В связи с этим, его (ФИО1) привлекли к административной ответственности в виде административного штрафа. Указанные обстоятельства, подтверждает водитель автобуса ФИО в своих объяснениях.

В соответствии с п.2.3.1, п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, также он обязан проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с п.1, п. 4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В силу пункта 28 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Как следует из пункта 29 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Подпунктами "б", "г" пункта 4.1.12. "ПОТ РМ-008-99. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)", утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 07.07.1999 N 18 (далее по тексту - Межотраслевые правила), на работника, ответственного за техническое состояние транспортных средств возложены обязанности проведения регистрации технического состояния выпускаемых на линию транспортных средств в специальном журнале и проверке (совместно с водителем) технического состояния выпускаемого на линию (возвращающегося с линии) транспортного средства.

На основании подпункта "а" пункта 4.1.13 Межотраслевых правил работник, ответственный за безопасную эксплуатацию транспортных средств оформляет и выдает выезжающим на линию водителям и принимает от водителей по возвращении с линии путевые листы с регистрацией в журнале учета выдачи путевых листов.

Из пункта 4.2.17 Межотраслевых правил следует, что при сменной передаче техническое состояние транспортного средства проверяется механиком (мастером) или другим лицом, ответственным за выпуск транспортного средства на линию, совместно с водителями (закончившим смену и приступающим к работе). Исправность транспортного средства подтверждается соответствующей записью в журнале и путевом листе с указанием времени передачи транспортного средства.

В соответствии с п.4 Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

Указанные требования законодательства им были выполнены и отражены в путевом листе.

Таким образом, составление путевого листа, медосмотр и технический контроль водителем пройдены при отправлении перед началом рейса. О замене колеса в рейсе ему не было известно.

Следовательно, суждение о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, является необоснованным.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении не может рассматриваться как объективное и принятое в соответствии с законом.

Полагает, что указанное постановление подлежит, отмене так как он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.31 КоАП РФ. В постановлении не указано конкретное место и время совершения административного правонарушения и указанное постановление не содержит всех обстоятельств, необходимых для вывода о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержал.

Кроме того, в подтверждение своих доводов ФИО1 представил суду для приобщения к материалам дела копию выписки из Журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии за ** с ООО «

<

данные изъяты>», копию трудового договора, копию акта осмотра автобуса от ** и копию пояснительной записки контрольного механика ФИО1 

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, исследовав приобщенные по ходатайству стороны защиты документы, представленное из ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ (состоящее из протокола и постановления по делу об административном правонарушении), суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ** по следующим основаниям. 

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По данному делу вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Как уже ранее указывалось судом, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении должное лицо ГИБДД указало, что «ФИО1 ** в 06 час. 50 мин. (время расчетное) в 05 час. 55 мин. время фактическое согласно записи в путевом листе автобуса № от 13.12.2016г. в ..., в нарушение пункта О.П. 12.1 ПДД РФ, выпустил на линию транспортное средство автобус 

<

данные изъяты>, которым управлял гр. Г.. **.р. с неисправностью, при которой эксплуатация ТС запрещена (остаточная глубина рисунка протектора шины колеса, установленного на передней оси, слева по ходу движения ТС, составила менее 2 мм». 

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или Закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу. 

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, возникает в случае выпуска на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Объективная сторона заключается в совершении действий по выпуску на линию транспортного средства, не соответствующего установленным требованиям. Принципиальное значение при определении объективной стороны рассматриваемого деяния имеет определение перечня нарушений установленных требований к транспортному средству, которые влекут за собой применение мер административной ответственности по настоящей статье. 

Объективная сторона нарушения, предусмотренного данной статьей, заключается в выпуске транспортного средства на линию при наличии следующих нарушений: отсутствие государственной регистрации транспортного средства; отсутствие технического осмотра транспортного средства; наличие неисправностей, в силу которых запрещена эксплуатация транспортного средства; переоборудование транспортного средства без соответствующего разрешения; подложность государственных регистрационных знаков; установка на передней его части световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, не соответствующими установленным требованиям; установка на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов; — незаконное нанесение на транспортное средство специальных цветографических схем автомобилей оперативных служб. Согласно ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое к эксплуатации, определяют Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

При этом, пункта 12.1, нарушение которого вменяется в вину ФИО1, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не содержат. 

Согласно подпункту 1 пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно п. 5.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, которые выпускают на линию (т.е. дают свое письменное или устное согласие на выезд из гаража, хозяйства и т.п. для участия в дорожном движении) транспортное средство.

Обжалуемое постановление не содержит данных о том, по каким основаниям должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, доказательства нарушения не приведены, не дана их оценка, не описано событие правонарушения. 

В постановлении указано, что ФИО1 признаётся виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом ФИО1 сразу оспаривал свою виновность, указав в протоколе об административном правонарушении, что с вменяемым ему правонарушением не согласен.

При указанных обстоятельствах автор обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должен был допросить имевшихся свидетелей, подробно проанализировать показания всех допрошенных по делу лиц, а также иные собранные по делу доказательства, и указать, почему должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушил положения ч.2 ст.12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Однако, доказательства того, что ФИО1 нарушил требования подпункта 1 пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в постановлении не приведены, не дана их оценка. При рассмотрении административного дела должностным лицом ГИБДД доводы ФИО1 как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о непричастности к инкриминируемому ему административному правонарушению были проигнорированы, не получили никакой правовой оценки. 

Между тем, подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).

Должностные лица могут быть привлечены к ответственности за совершение указанного деяния только в случае, если допуск водителя к управлению транспортным средством входит в его должностные обязанности. 

Из объяснений ФИО1 суду следует, что ** перед выпуском в рейс автобус 

<

данные изъяты> и водитель Г.. прошел медицинский предрейсовый осмотр, также был произведен предрейсовый осмотр транспортного средства. Автобус был технически исправен, что подтверждается путевым листом и журналом контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии. В рейсе произошел прокол колеса, и водитель Г.. заменил колесо на запаску, в момент совершения ДТП сотрудниками ГИБДД, было установлено, что колесо не соответствует нормам. 

Доводы заявителя в указанной части ничем не опровергнуты.

Как следует из обозренной судом копии трудового договора №, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора В.. и ФИО1 **, ФИО1 был принят на работу с ** в качестве контроля механика по выпуску машин на линию. Согласно п.2.4 договора, работник обязан обеспечивать исправное состояние автомобилей и выпуск их на линию в соответствии с графиком движения. Выявлять причины неисправностей, вызывающих простои транспортных средств, и принимать меры к их устранению. Проводить инструктаж водителей. Осуществлять контроль за соблюдением ПДД и правильностью эксплуатации автомобилей. Правильно и своевременно вести техническую документацию (л.д.8-9).

Согласно исследованной судом выписки из «Журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии» ООО «

<

данные изъяты> за **, представленной стороной защиты (№ записи 4), при проведении контроля технического состояния при выпуске на линию автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель Г., техническое состояние транспортного средства исправно (л.д.6-7). 

Из копии пояснительной записки контрольного механика ФИО1 на имя директора ООО «

<

данные изъяты>» В.. от ** усматривается, что ФИО1 ** в 06 часов утра перед выездом на линию проверил техническое состояние автобуса 

<

данные изъяты>, водитель Г.. Автобус был в технически исправном состоянии. смену сдал в 09 часов утра. 

Исходя из акта осмотра автобуса от ** в составе комиссии: контрольного механика ФИО1, контрольного механика Б.. и заведующего гаражом И. был составлен акт осмотра автобуса после дорожно-транспортного происшествия. При осмотре выявлено, что вместо левого переднего колеса установлено запасное колесо. По объяснению водителя Г.., по приезду на конечную остановку (ж/д вокзал) он обнаружил, что левое переднее колесо автобуса проколото и он произвел замену неисправного колеса на запасное. Водитель объяснил, что решил заехать в гараж на ремонт, так как протектор колеса был изношен по наружному краю. Установлено, что на рейс водитель выехал на исправном автобусе с исправным колесом, а вернулся с не исправным колесом. 

Таким образом, доказательств того, что в момент выпуска на линию транспортного средства автобуса 

<

данные изъяты>, ФИО1 - должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, которые выпускают на линию, достоверно знал, осознавал, либо, должен был и мог осознавать, что вышеуказанное транспортное средство имеет неисправность, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена (остаточная глубина рисунка протектора шины колеса, установленного на передней оси, слева по ходу движения ТС, составила менее 2 мм, представленные суду материалы дела не содержат. Наоборот, исходя из представленных суду стороной защиты документов, только после проведения предрейсового контроля технического состояния при выпуске на линию автомобиля 

<

данные изъяты>, установив, что указанное транспортное средство технически исправно, контрольный механик ФИО1 выпустил на линию транспортное средство автомобиля 

<

данные изъяты>.

При этом, ФИО1 не может нести ответственность за поведение водителя в течение рабочего дня за пределами предприятия.

Кроме того, управление водителем Г.. транспортным средством с неисправностью, при которой эксплуатация данного транспортного средства запрещена, ничем не подтверждено. Несмотря на то, что в составленном в отношении ФИО1 ** протоколе ... об административном правонарушении указано, что к данному протоколу прилагаются фото ТС, шин ТС (ТС-транспортное средство), копия путевого листа, копия постановления №, однако, в поступившем из ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> указанные документы отсутствуют. Сам административный материал, поступивший в Ангарский городской суд из ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, состоит всего из двух документов: протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Таким образом, в какой именно момент на автобусе 

<

данные изъяты> возникла неисправность, при которой эксплуатация данного транспортного средства запрещена, автором протокола и постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, не было выяснено. Не приложена к материалам дела и копия должной инструкции, подтверждающая выводы должностного лица ГИББД, что именно ФИО1 является должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, которые выпускаются на линию.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД, которое оформило в отношении ФИО1 протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу принятого решения. 

Более того, ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ ответственности для физических лиц не предусматривает.

Между тем, исходя из резолютивной части обжалуемого постановления, ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности не как должностное лицо, а как гражданин. 

Между тем, как уже ранее указывалось судом, субъектом ответственности в данном случае выступают должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, которые выпускаются на линию. 

Должностным лицом ГИБДД не приведено каких-либо доказательств, на основании которых он пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, и в представленных суду материалах дела таковых не представлено, что является существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Кроме того, в нарушение требований ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личность лица, привлеченного к административной ответственности, автором обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, установлена не была.

Так, исходя из установочных данных постановления по делу об административном правонарушении № от **, ФИО1 является уроженцем .... Аналогичные данные указанные и в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении. 

Между тем, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 был представлен паспорт №, выданный ** Юго-Западным отделом внутренних дел ..., согласно которому, ФИО1 является уроженцем .... 

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, какие недостатки протокола следует считать существенными или несущественными. К существенным недостаткам относится отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а также отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела.

В связи с изложенным, наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, выявленных на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2016 подлежит отмене в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч.3 ст.26.2, 26.1, 29.10 КоАП РФ), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ был допущен ряд нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании, суд не может признать доказанным факт того, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, которые выпускаются на линию, ** в 05 час. 55 минут выпустил на линию транспортное средство автобус 

<

данные изъяты>, которым управлял Г.., **.р., с неисправностью, при которой эксплуатация ТС запрещена (остаточная глубина рисунка протектора шины колеса, установленного на передней оси, слева по ходу движения ТС, составила менее 2 мм. 

Невыполнение должностным лицом ГИБДД требований, установленных ст.29.10, 26.1, 29.5 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд не может признать постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** ст. государственным инспектором БДД ГИБДД УМВД РФ по ... П.. в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, законным и обоснованным. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по административному делу. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, существо которого изложено в постановлении по делу об административном правонарушении №, вынесенном ** должностным лицом ГИБДД УМВД РФ по ..., не доказана, состава правонарушения не установлено, суд, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, считает необходимым отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** ст. государственным инспектором БДД ГИБДД УМВД РФ по ... П.. в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

В силу ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, вынесенное ** старшим государственным инспектором БДД ГИБДД УМВД РФ по ... П. в отношении ФИО1, отменить. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пермяков Е.В.

Копия верна: судья Е.В. Пермяков