Дело №1-716/2024

УИД №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 сентября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Барановой В.А., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Новиковой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чурдалева Н.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

иные данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

29 октября 2019 года на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

иные данные>, мирового судьи судебного участка № 

<

иные данные> вступившего в законную силу 9 ноября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

7 июля 2024 года в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 52 минут ФИО1, осознающий что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 7 июля 2024 года в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 52 минут подошел к автомобилю 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, сел на водительское сиденье и умышленно запустил двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания и управляя вышеуказанным автомобилем начал движение, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

7 июля 2024 года около 20 часов 52 минут у 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками 

<

иные данные>, отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Инспектором 

<

иные данные> 7 июля 2024 года с 20 часов 56 минут до 21 часа 13 минут ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектор Юпитер заводской № в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №, на прохождение которого ФИО1 отказался, что отражено на видеозаписях и в акте освидетельствования. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства - ФИО1 находится в состоянии опьянения, с использованием видеозаписи, 7 июля 2024 года в 21 час 15 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в 

<

иные данные> на что ФИО1 согласился. 

Находясь в 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес> 7 июля 2024 года с 1 часа 35 минут до 21 часа 40 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что было засвидетельствовано и отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ и в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ, виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив суду, что ходатайство добровольное и согласованное с защитником.

Защитник – адвокат Чурдалев Н.А. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Новикова Е.С. согласна на постановление судом приговора в отношении подсудимого в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме. Предъявленное обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признал ходатайство ФИО1 обоснованным и при отсутствии на него возражений со стороны других участников процесса пришёл к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, с учетом ст.226.9 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого доказанной собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. ФИО1 

<

иные данные>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

иные данные>

С учётом поведения ФИО1, последовательного изложения обстоятельств, имеющих значение для дела в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 

<

иные данные>

ФИО1 не судим 

<

иные данные>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам и их состояние здоровья, состояние здоровья ФИО1, 

<

иные данные>

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, данные о личности ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципу справедливости согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и, соответственно, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, судом не установлено.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлением Йошкар-

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество – принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки 

<

иные данные>, в виде запрета на распоряжение указанным имуществом (л.д.118-119).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Судом установлено, что владельцем автомобиля марки 

<

иные данные> является подсудимый ФИО1, что не отрицалось им в судебном заседании.

В связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать указанный автомобиль марки 

<

иные данные> принадлежащий на праве собственности ФИО1, на который наложен арест постановлением 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность государства, поскольку он был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ввиду рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Чурдалева Н.А. в ходе дознания и судебного заседания.

Вопрос о вещественном доказательстве – диске с видеозаписями, разрешен судом в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписями, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки 

<

иные данные>, принадлежащий ФИО1, на который разрешено наложить арест постановлением 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации, сохранить арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки 

<

иные данные>, в виде запрета на распоряжение имуществом путем совершения действий, направленных на отчуждение или обременение данного имущества. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток после его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеет право указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Баранова