Дело № 12-228/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2019 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Крайновой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску И.О.Ю. от 29 октября 2019 года (№) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 29.10.2019 ФИО1 25.10.2019 в 11час.25мин., управляя автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак №, чем нарушила пункт 6.2 Правил дорожного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с жалобой, просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску. В обоснование жалобы указывает, что из видеозаписи и схемы видно, что второй участник ДТП Ю.В.А.. не убедился в безопасности осуществляемого маневра поворота налево, выехал из-за стоящего транспортного средства, которое перегораживало ему видимость, и совершил столкновение с ее автомобилем. Полагает, что имела преимущество в движении, т.к. ехала прямолинейно без изменения направления своего движения. Считает, что водитель Ю.В.А.. должен быть привлечен к административной ответственности по ст.12.13.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Пояснила, что приближаясь к перекрестку, видела зеленый мигающий сигнал светофора, продолжала движение без изменения скорости. Приняла меры экстренного торможения после того как увидела на перекрестке транспортное средство под управлением Ю.В.А, которое препятствовало движению ее автомобиля.

Защитник ФИО1 -Барсуков В.П. в судебном заседании жалобу поддержал. Дополнил, что ФИО1 пользовалась преимуществом в движении, выехала на перекресток в соответствии с п.6.14 ПДД РФ. 

Второй участник ДТП Ю.В.А.. в судебном заседании с жалобой не согласился.

Представитель Ю.В.А,.- ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление должностного лица оставить без изменения.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступили.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав участников процесса, обозрев видеозапись видеорегистратора транспортного средства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод, что при загорании зеленого мигающего светофора по общему правилу водитель должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2019 года в 11 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, подписанной участниками ДТП, Приложением по ДТП, письменными объяснениями ФИО1 от 25.10.2019, Ю.В.А. от 25.10.2019, видеозаписью видеорегистратора.

На видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании при рассмотрении жалобы, зафиксировано, что транспортное средство автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 выехало на запрещающий сигнал светофора на перекресток.

Анализ указанной видеозаписи в совокупности с другими доказательствами позволяет сделать вывод, что при разрешающем сигнале светофора автомобиль под управлением заявителя находился за пределами границ перекрестка, водитель ФИО1 заблаговременно видела мигающий зеленый сигнал светофора; запрещающий желтый сигнал светофора для движения транспортных средств по 

<

адрес> загорелся, когда автомобиль под управлением ФИО1 еще не доехал до данного светофорного объекта и стоп-линии. Между тем, ФИО1 не остановилась перед стоп-линией, продолжила движение на запрещающий сигнал светофора. 

Таким образом, ФИО1 в нарушение п.6.2 ПДД выехала на запрещающий сигнал, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ее виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы защитника Барсукова В.П. о том, что водитель ФИО1 осуществляла движение в соответствии с п.6.14 ПДД РФ, несостоятельны. 

Из материалов дела следует, что при приближении автомобиля под управлением ФИО1 к перекрестку вначале включился мигающий зеленый сигнал светофора, предупреждавший, что вскоре будет включен запрещающий сигнал, и лишь затем включился желтый запрещающий сигнал. В данной дорожной ситуации водитель должен был выбрать такую скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность соблюдения требований сигналов светофора.

Однако, при включении мигающего зеленого сигнала светофора ФИО1 мер к снижению скорости не приняла. Согласно видеозаписи автомобиль под управлением ФИО1, приближаясь к перекрестку, двигался без изменения скорости.

Принимая во внимание пояснения ФИО1 о скорости транспортного средства под ее управлением, учитывая, что при мигающем зеленом сигнале светофора меры к снижению скорости она не предпринимала, меры экстренного торможения приняла в непосредственной близости от светофорного объекта в связи с обнаружением препятствия на перекрестке в виде транспортного средства под управлением Ю.В.А. судья приходит к выводу, что у водителя ФИО1 имелась реальная возможность остановки транспортного средства перед стоп-линией, светофорным объектом без нарушения ПДД РФ.

Движение транспортного средства под управлением ФИО1 на перекрестке прямолинейно без изменения направления само по себе не давало ФИО1 безусловного права проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, создав при этом препятствия транспортным средствам, следовавшим в разрешенных направлениях движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности второго участника ДТП Ю.В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия о наличии в его действиях состава административного правонарушения, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вина или отсутствие вины в совершении ДТП предметом рассмотрения в настоящем деле не является.

Доводов, которые могли послужить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 ст.12.12 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом допущено не было.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица, поскольку в нем допущена техническая ошибка относительно фамилии лица, привлеченного к административной ответственности. 

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.10.2019 и протоколе об административном правонарушении указана фамилия «Сербиенко» вместо «Сербиненко».

Материалами дела подтверждается, что производство по делу ведется в отношении ФИО1

Допущенная должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ошибка в написании фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, однако является основанием для его изменения в этой части без направления дела на новое рассмотрение. При этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав в тексте названного постановления фамилию лица, привлеченного к ответственности, "Сербиненко" вместо " Сербиенко ".

В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения или получения его копии. 

Судья: Г.В.Шлемова