Дело №2-3629/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 910 000 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ передал по расписке денежные средства своему работнику ФИО9 в сумме 2 920 000 руб. для покупки 

<

данные изъяты> автомобилей марки 

<

данные изъяты>, которые попросил оформить на ответчика. По устной договоренности с ответчиком они согласовали, что номинально автомобили будут оформлены на ответчика, но работать автомобили будут для целей перевозки как грузов ответчика, так и его грузов по предпринимательской деятельности, и в этом случае деньги за покупку вышеуказанных автомобилей ему не нужно будет отдавать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вместе еще с одним водителем пригнали 

<

данные изъяты> автомобиля и в этот же день автомобили были зарегистрированы в органах 

<

данные изъяты> на ответчика. До ДД.ММ.ГГГГ у него не было претензий к ответчику по эксплуатации автомобилей и возврату их стоимости, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал ему СМС, в котором указал на необходимость возврата вышеуказанных автомобилей. В связи с тем, что договор поручения на покупку автомобилей и/или займа на покупку, а также договор на оказание транспортно-эксплуатационных услуг со стороны ответчика не подписывались, все договоренности были устные, он обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченной за покупку автомобилей денежной суммы, либо переоформлении транспортных средств на его имя, однако ответчик категорически отказался произвести возврат денежных средств и переоформить транспортные средства на его имя. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ответчик подал заявление в 

<

данные изъяты> о снятии с учета вышеуказанных транспортных средств. Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> его исковые требования к ФИО2 о признании права собственности на вышеуказанные автомобили оставлены без удовлетворения, а встречные требования ФИО2 об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения удовлетворены.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным доводам, просил их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал своему работнику ФИО9 денежные средства в сумме 2 920 000 руб. для приобретения 

<

данные изъяты> автомобилей 

<

данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО9 на покупку на его имя, за цену и на условиях по своему усмотрению на территории РФ автомобиля любой марки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключены договора купли-продажи коммерческого автомобиля марки №, согласно которых он приобрел 

<

данные изъяты> автомобиля модели 

<

данные изъяты>, стоимость 1 455 000 руб. каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал расписку о получении автомобилей и отсутствии материальных претензий к ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ указанные автомобили зарегистрированы в органах 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 

Как следует из представленной в материалы дела объяснительной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему были переданы денежные средства в сумме 2 920 000 руб. для приобретения двух автомобилей 

<

данные изъяты>, которые он собирался оформить на своего сына ФИО2, в связи с чем последним была выдана доверенность на его имя. На основании выданных ФИО2 доверенностей он приобрел в 

<

данные изъяты> два автомобиля марки 

<

данные изъяты>, право собственности на которые в органах 

<

данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортные средства оставлены без удовлетворения. Встречные требования ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств удовлетворены. Автомобили марки 

<

данные изъяты> истребованы из чужого незаконного владения ФИО1, с возложением на него обязанности по возврату указанных транспортных средств ФИО2 по акту приема-передачи не позднее 

<

данные изъяты>х дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В апелляционном определении 

<

данные изъяты> указано на то, что ФИО1 и ФИО2 являются друг другу отцом и сыном, соответственно, спорные автомобили, как следует из показаний третьего лица ФИО16 и свидетеля ФИО9 приобретались по общей договоренности семьи, зарегистрированы на ФИО2, использовались в предпринимательских целях как ФИО1, так и ФИО2, что и было оговорено при передаче денег; доказательств наличия какого-либо встречного обязательства со стороны ответчика (истца по встречному требованию) не представлено. После приобретения спорных автомобилей продолжительное время (до распада семьи) не предъявлялись требования о возврате денежных средств, что, в свою очередь подтверждает факт добровольного безвозмездного вложения денег родителями в покупку транспортных средств для сына с целью становления его бизнеса, как следует из пояснений самого истца ФИО1

При таких установленных по делу обстоятельствах, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку истец добровольно предоставил денежные средства для покупки автомобилей ФИО9 затем безвозмездно, в силу родственных отношений, данные автомобили были оформлены в собственность ответчика, и никакими обязательствами это не было обусловлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2025