Судья ФИО Дело № 22-588/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново «14» апреля 2020 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при секретаре Бондарь К.А.

с участием 

осужденного ФИО3 – путем использования систем видеоконференц-связи,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Горланова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2019 года, которым осужденному

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства, а также представления врио.начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО3 отбывает наказание по приговору Ивановского областного суда от 9 января 2003 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2014 года), которым ему за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 162, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 30, пп. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО3, отбыв срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился в суд с соответствующим ходатайством. 

С представлением о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания также обратился врио.начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного и представления врио.начальника исправительного учреждения отказано.

Постановление обжаловано осужденным ФИО3 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, приводит следующие доводы: 

- нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о нестабильности его поведения, так как за последние 4 года он не допустил ни одного нарушения, при этом получил множество поощрений; 

-суд отмечает, что полученные поощрения, равно как и иные положительно характеризующие его сведения связаны в большей части с привлечением к труду, то есть направлены на надлежащее исполнение обязанности, при этом суд указывает, что о высокой степени исправления осужденного должны свидетельствовать добросовестное исполнение обязанности; 

- при обосновании постановления суд принимает во внимание его нарушения, что противоречит закону, так как они могут упоминаться лишь формально ввиду того, что погашены, кроме того ни одно из нарушений не повлекло «снятие» с облегченных условий содержания, что говорит об их несерьезности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ивановского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2 выражает несогласие с апелляционной жалобой осужденного, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. 

Прокурор Горланов А.Е. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы – за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягкими видами наказания.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, к данному осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, его отношение к учебе и труду, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления руководителя исправительного учреждения основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО3 путем применения в настоящее время более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденный ФИО3 отбывает наказание за совершение двух особо тяжких преступлений и покушения на особо тяжкое преступление. 

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО3 исчисляется с 6 января 2002 года, окончание срока, с учетом произведенного приговором суда зачета, – 2 января 2022 года, 2/3 срока наказания отбыто 3 мая 2015 года. 

Фактическое отбытие осужденным части срока наказания, установленного ч.2 ст.80 УК РФ, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

О высокой степени исправления осужденного должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени и сопровождались его активностью в исправительных процессах.

Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было. 

Как следует из представленных материалов дела, ФИО3 

с 16 января 2002 года содержался в СИЗО-1 г. Иваново, где допустил 4 нарушения режима содержания, за что 12 августа и 18 ноября 2002 года к нему были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговоров, 22 ноября 2002 года и 24 марта 2003 года он был водворен в ШИЗО на 15 и 10 суток соответственно;

с 4 июня 2003 года содержался в СИЗО-3 г. Москва, с 1 августа 2003 года – в СИЗО-1 г. Иваново, где поощрений и взысканий не имел; 

с 13 августа 2003 года отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, где 14 августа 2003 года был поставлен на учет как лицо, склонное к побегу, затем допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, ввиду чего 19 августа 2003 года ему был объявлен устный выговор, который погашен по сроку, дальнейшее поведение осужденного ФИО3 длительный период времени являлось пассивным, с положительной стороны, что было бы как-либо отмечено администрацией колонии, он себя не проявлял до октября 2006 года. 9 октября 2006 года за добросовестное отношение к обучению ФИО3 получил поощрение, однако в последующем снова отмечается пассивное поведение осужденного. 19 марта 2007 года ввиду допущенного ФИО3 нарушения установленного порядка отбывания наказания к нему вновь применена меры дисциплинарного взыскания в виде устного выговора, 23 марта 2007 года – в виде выговора, указанные дисциплинарные взыскания сняты досрочно поощрениями за добросовестное отношение к труду от 9 октября 2007 года, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях от 30 января 2008 года. 27 июня 2007 года осужденный окончил обучение и ему присвоена квалификация «оператор швейного оборудования 2-го разряда». Несмотря на получение ФИО3 8 февраля, 7 мая и 3 июля 2008 года поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, а также перевод осужденного 8 мая 2008 года из обычных условий отбывания наказания на облегченные, о стабильной положительной динамике в поведении осужденного нельзя сделать вывод ввиду вновь допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое 26 декабря 2008 года ему был объявлен устный выговор, и дальнейшего пассивного поведения. 11 февраля 2009 года осужденный снят с профилактического учета, как лицо, склонное к побегу. 28 декабря 2009 года администрацией исправительного учреждения отмечено активное участие осужденного в воспитательных мероприятиях;

со 2 февраля 2010 года ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, где также на протяжении более 5 лет отмечается нестабильность в его поведении: 

в 2010 году – 24 февраля он трудоустроен швей-мотористом швейного участка, 2 и 9 марта за примерное поведение, качественное выполнение разовых поручений начальника отряда, активное участие в жизни отряда и участие в ремонте им получены поощрения, 20 апреля освобожден от занимаемой должности с переводом в нетрудоустроенные; 

в 2011 году – 15 июля ввиду допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания к нему применена мера дисциплинарного взыскания - выговор, 30 декабря трудоустроен шеей – мотористом швейного участка, 

в 2012 году – 5 мая ввиду допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания ему объявлен устный выговор, 

в 2013 году - 20 января и 30 апреля осужденному объявлены устные выговоры, 25 апреля 2013 года он переведен обувщиком обувного участка, 5 сентября отмечено поощрением добросовестное отношение осужденного к труду, 19 ноября ввиду вновь допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО3 водворен в ШИЗО на 5 суток, а 29 ноября ему объявлен устный выговор,

в 2014 году – 14 января он освобожден от занимаемой должности обувщика в связи с убытием в СИЗО, 18 апреля ввиду допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора (в период нахождения в СИЗО-1 г. Иваново), 8 июля 2014 года ему объявлен устный выговор, 15 августа он трудоустроен обувщиком, 2 октября освобожден от занимаемой должности обувщика в связи с убытием в СИЗО, 10 ноября вновь трудоустроен обувщиком,

в 2015 году - 20 мая администрацией исправительного учреждения отмечено добросовестное отношение к труду осужденного, 29 июня ФИО3 окончил обучение и ему присвоена квалификация «обувщик по индивидуальному пошиву обуви 4 разряда», 14 июля осужденный получил поощрение за добросовестное отношение к обучению. 

С данного периода времени поведение осужденного стало принимать положительную динамику, он прекратил нарушать порядок отбывания наказания и в дальнейшем неоднократно поощрялся:

в 2016 году ФИО3 было получено 4 поощрения: 20 февраля и 19 августа – за добросовестное отношение к труду, 27 мая и 1 ноября – за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, 2 декабря переведен разнорабочим мебельного участка,

в 2017 году осужденный получил 4 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду: 10 февраля, 26 мая, 24 октября и 18 декабря, 6 апреля переведен обувщиком, 18 июля переведен на должность швей-моторист,

в 2018 году осужденный получил 4 поощрения: 5 июня – за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, 22 августа – за хорошее поведение, 6 ноября и 7 декабря – за хорошее поведение, своевременное и качественное выполнение производственных заданий, 23 ноября переведен обувщиком обувного участка,

в 2019 году им получено 3 поощрения: 2 апреля – за хорошее поведение, своевременное и качественное выполнение производственных заданий, 9 августа - за добросовестное отношение к труду, 8 ноября – за добросовестное отношение к труду, своевременное и качественное выполнение производственных заданий. 

Администрацией исправительного учреждения ФИО3 характеризуется положительно, отмечено, что мероприятия воспитательного характера и занятия по социально – правовому информированию осужденных посещает, выводы делает правильные, к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится должным образом, случаев уклонения не было, социальные связи с родственниками поддерживает, исполнительные листы погашены частично. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного ФИО3 за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, свидетельствующим о том, что он твердо встал на путь исправления. 

Каких-либо оснований не оценивать поведение осужденного при его содержании в следственном изоляторе в период, входящий в срок отбывания им наказания, не имеется. В силу положений ст.80 УК РФ суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчисляется с 6 января 2002 года и период нахождения его в условиях следственного изолятора учитывается в 2/3 срока наказания, по истечении которого возникает право на возможность применения ст.80 УК РФ.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе наличие поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, однако, обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.

Начало срока отбывания наказания осужденным ФИО3 исчисляется с 6 января 2002 года, в исправительном учреждении он стал отбывать наказание с 13 августа 2003 года, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области – с 2 февраля 2010 года, трудоустроен 24 февраля 2010 года, и только с 2015 года его поведение стало принимать положительную динамику. Таким образом, период времени, когда у осужденного имелась положительная динамика в поведении, по сравнению с отбытым сроком наказания, в течение которого ФИО3 вел себя пассивно, являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, является незначительным. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка допущенным осуждённым нарушениям порядка отбывания наказания, их характеру и периодичности, что позволило прийти к выводу об отсутствии оснований для признания их несущественными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка поведения осужденного в период отбывания наказания производится, в том числе, и с учетом допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания вне зависимости от положений ч.8 ст.117 УИК РФ, устанавливающей срок действия примененного взыскания.

Отношение осужденного ФИО3 к вопросу о возмещении потерпевшим причиненного преступлением вреда правильно оценено судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части также согласен. 

Кроме цели исправления виновного, наказание назначается и в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлениями.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного с 2015 года, соблюдение им порядка отбывания наказания, необходимо также учитывать, что целесообразность удовлетворения ходатайства осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения (ч.4 ст.113 УИК РФ), как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки мнению осужденного, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО3 не достиг такой степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Той совокупности обстоятельств, которая бы бесспорно свидетельствовала о том, что осужденный ФИО3 в настоящее время для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Разрешая ходатайство осужденного и представление администрации учреждения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности. Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами, и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО3 ст.80 УК РФ при рассмотрении, в том числе и представления администрации учреждения, суд апелляционной инстанции признает верным.

С осужденным ФИО3, в поведении которого действительно отмечается положительна динамика, тем не менее, необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование более устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения совершения противоправных деяний в будущем.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, однако, данные обстоятельства не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит. 

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.