Судья: Вахроломеева Е.Г. Дело № 22-421/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

при секретаре Волгиной Е.И.

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.

адвоката Архиповой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.М. на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, несудимая, 

- осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в 

<

адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.М. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку именно признательные показания ФИО1 оказали помощь правоохранительным органам в расследовании преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самой осужденной ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде первой инстанции, показаний потерпевшей Потерпевший 1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, иных письменных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства по уголовному делу, установленные судом, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной никем не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ – как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная судом квалификация действий ФИО1 не противоречит положениям п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", регламентирующему, что если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. 

Что касается определенного ФИО1 наказания, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, в том числе характеризующего материала, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Должным образом изучена и личность осужденной, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче явки с повинной, последовательных признательных показаний, наличие пятерых несовершеннолетних детей на иждивении.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной ФИО1, правильно указав, что она не носила характера сообщения о совершенном преступлении, поскольку на момент ее написания органы предварительного расследования располагали данными о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. При этом собственноручно изложенные осужденной сведения о совершении ею поджога, обозначенные как явка с повинной, обоснованно были расценены и учтены судом как активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор, уточнив формулировку смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей вместо несовершеннолетних, учитывая их возраст (том 1 л.д. 201). 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за указанное преступление наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, и о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, характеризующих ее сведений правильность этих выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Установление судом испытательного срока с возложением определенных обязанностей соответствует требованиям ч.ч.3,5 ст.73 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому сомнений в правильности также не вызывают.

Вносимые в приговор изменения не повлияли на вид и размер назначенного виновной наказания, поскольку носят лишь уточняющий характер, сформулированный в соответствии с уголовным законом. 

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновной наказания несправедливым и оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката в указанной части не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баевского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив формулировку смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетних детей на иждивении. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.Н. Снегирев