Дело № 2-1003/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 13 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «Рустранс-спедишн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 329698 рублей 21 копейку, неустойку, предусмотренную положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств. 

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, полуприцепу с бортовой платформой KROHE SD гос.номер ВН 5579 74, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 959200 рублей. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах», где на момент произошедшей аварии была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП - ЗАО «Рустранс-спедишн», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако указанная сумма страхового возмещения не покрывает причиненных истцу убытков. На момент произошедшей аварии гражданская ответственность ЗАО «Рустранс-спедишн» также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности (далее ДСАГО), страховая сумма по которому составляет 1000000 рублей. Однако в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплату истцу страхового возмещения не произвело. 

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с аналогичным иском к ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «Рустранс-спедишн», в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 400000 рублей, неустойку, предусмотренную положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств. 

С ЗАО «Рустранс-спедишн» истец ФИО1 просит взыскать в качестве возмещения ущерба, который не покрывается страховым возмещением, 1178018 рублей 27 копеек. 

В обоснование своего иска ФИО1 ссылается на то, что он также является потерпевшим от произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором его транспортному средству «DAF» (тягач) гос. рег. знак № по вине работника ЗАО «Рустранс-спедишн» - ФИО5 причинены технические повреждения. 

Дела по указанным искам с целью правильного и своевременного их рассмотрения объединены судом в одно производство. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО5 и представитель истцов ФИО5, действующий на основании ордеров, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исках основаниям. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что в досудебном порядке истцы не выполнили обязанностей, предусмотренных Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцами не представлено постановление по делу об административном правонарушении и копия водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП. Предусмотренных законом оснований для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не имеется, поскольку положения этого закона не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из договора ДСАГО. 

Представитель третьего лица по иску ФИО5 и ответчика по иску ФИО5 - ЗАО «Рустранс-спедишн» участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях на иск ФИО1 сослался на то, что уголовное дело в отношении виновника ДТП – ФИО5, возбужденное по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в настоящее дело приостановлено, постановления о признании ФИО5 обвиняемым вынесено не было. 

Третьи лица: ФИО5, ФИО5 в судебном заседании участия не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не принявших участие в судебном заседании. 

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут на 1340 км автодороги М5 «Самара-Уфа-Челябинск» водитель ФИО5, управляя автомобилем ФИО12440 гос. рег. знак № с полуприцепом к нему марки Шмитц Каргобулл гос. рег. знак №, нарушив п.п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомобилем ФИО12 340 гос. рез. знак № 163 с полуприцепом к нему марки Шмитц Каргобулл гос. рег. знак №, находившимся под управлением водителя ФИО5, после чего автомобиль ФИО12440 гос. рег. знак № с полуприцепом к нему марки Шмитц Каргобулл гос. рег. знак ЕВ 831 777 совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем ДАФ ТЕ № гос. рег. зак №, находившимся под управлением водителя ФИО5 при этом в момент ДТП автомобиль ДАФ ТЕ 105 XF гос. рег. зак № буксировал полуприцеп с бортовой платформой «KROHE SD гос.номер №, принадлежащий ФИО5

В результате указанного ДТП названным транспортном средствам причинены технические повреждения. 

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 положений п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, которое для сторон и третьих лиц по настоящему делу имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ. 

Тем же решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ ТЕ 105 XF гос. рег. зак № составляет с учетом износа 2903600 рублей, при рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии в 2544100 рублей и стоимости годных остатков в 357081 рубль 73 копейки, а потому ФИО1 причин ущерб в объеме 2187018 рублей 27 копеек (2544100-357018,27=2187018,27). 

Стоимость же восстановительного ремонта полуприцепа с бортовой платформой KROHE SD гос.номер № составляет с учетом износа 959200 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 756200 рублей, а стоимость годных к эксплуатации остатков полуприцепа с бортовой платформой KROHE SD гос.номер № составляет 26501 рубль 79 копеек. Таким образом, ущерб, причиненный ФИО5 вышеуказанным ДТП, составляет 729698 рублей 21 копейку (756200-26501,79).

Кроме того, указанным решением установлено, что на момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО12440 гос. рег. знак №, которым управлял ФИО5, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

При этом из материалов дела следует, что ФИО5 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в пользу ЗАО «Рустранс-спедишн». 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 и ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по 400000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Специальной нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ЗАО «Рустранс-спедишн», как владельца транспортного средства ФИО12440 гос. рег. знак № на момент произошедшей аварии была застрахована по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). 

В соответствии с положениями п. 4.1. и Приложения № к указанному договору страховая сумма по нему составляет 1000000 рублей. 

В соответствии с п. 4.2. указанного договора ДСАГО по настоящему договору предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора. 

Истцы обратились к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями п. 37, 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, на основе которых между ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «Рустранс-спедишн» был заключен договор ДСАГО, страховщик обязан произвести выплаты страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с даты получения всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов и принятия решения об осуществлении страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истцов уведомления о необходимости предоставления недостающих документов, а именно постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также копию водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП. 

Между тем, как следует из материалов дела, по факту вышеуказанного ДТП постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, а уголовное дело № в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 208 УК РФ приостановлено постановлением начальника отделения СО Отдела МВД России по Туймазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из перечня документов, представленных истцами с заявлением о выплате страхового возмещения, копия водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, была представлена истцами страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения. 

При этом суд принимает во внимание, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО, были установлены обстоятельства вышеуказанного страхового случая, а потому у ответчика имелись необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 

При таких обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить истцам страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ (тридцать рабочих дней со дня предоставления истцами заявления о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами). Однако ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке страховое возмещение не выплатило. 

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 следует взыскать страховое возмещение в размере 329698 рублей 21 копейку (729698,21-400000), а в пользу ФИО5 - 600000 рублей (1000000 (страховая сумма) – 400000 (франшиза по ОСАГО) = 600000). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу данной нормы права, а также положений ст. 1068 ГК РФ следует взыскать с ЗАО «Рустранс-спедишн» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, 1187018 рублей 27 копеек (2187018,27-1000000). 

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания для взыскания данной неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако указанные положения применяются к правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как спорные правоотношения между истцами и ПАО СК «Росгосстрах» возникли из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором стороны не предусмотрели возможности взыскания со страхователя неустойки, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несвоевременной выплате страховщиком страхового возмещения. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Рустранс-спедишн» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14135 рублей 09 копеек.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 12496 рублей 98 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иски ФИО1, ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «Рустранс-спедишн» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 600000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Рустранс-спедишн» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 1187018 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14135 рублей 09 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 329698 рублей 21 копейку. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12496 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу_______________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь