Мировой судья Протопопова И.В. Дело № 12-751/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра Московская область 13 октября 2025 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А.,

при участии секретаря ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области – мирового судьи Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 02 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области – мирового судьи Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 02 сентября 2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Р.Татарстан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Истринский городской суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание Истринского городского суда Московской области не явился, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд приходит к нижеследующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Хендэ Солярис», г.р.з. Т145РК799, в состоянии опьянения, установленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, данные действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Вышеописанные обстоятельства были квалифицированы мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 417265 от 18 июня 2025 года с бумажным носителем, письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, справкой инспектора группы по ИАЗ 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. 

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначение минимального размера обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами произведено с учетом данных о личности ФИО1, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и смягчающих наказание обстоятельств. 

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не установлено, как и не установлено оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был, процедура применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Исходя из собственноручной записи в вышеуказанном процессуальном документе ФИО1 был согласен с показаниями специального технического средства (при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 было установлено 1,374 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе), в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствования оснований не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии понятых опровергаются наличием их подписей в процессуальных документах и их письменными объяснениями, которые содержатся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы суд второй инстанции не усматривает нарушения права ФИО1 на судебную защиту. В материалах дела содержится телефонограмма на л.д. 25, ФИО1 должным образом был извещен о судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела, отложенного на 02 сентября 2025 года на 10 часов 00 минут, не заявлял. В связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 Кроме того ФИО1 не был лишен возможности для реализации своих прав направить в судебное заседание защитника, однако данным правом не воспользовался.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств и.о. мирового судьи Судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее нарушение Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и.о. мирового судьи Судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 не имеется.

Несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных и материальных норм не установлено, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи Судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области – мирового судьи Судебного участка № 195 Истринского судебного района Московской области от 02 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись В.А.Сосновская

Копия верна:

Судья:

Секретарь: