Судья Сёмкина А.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Сатарова Р.Р. в интересах подсудимого ФИО1

на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), выступление защитника-адвоката Сатарова Р.Р., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Уссурийского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок содержания под стражей подсудимого истекал ДД.ММ.ГГГГ, судом на обсуждение поставлен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1

Заместитель Уссурийского городского прокурора Ермаков А.В. ходатайствовал о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде, на 6 месяцев, так как ранее избранная мера пресечения обоснована, а обстоятельства послужившие основаниями для её избрания не изменились.

Обвиняемый ФИО1 возражал против продления ему срока содержания под стражей, пояснив, что скрываться от суда он не намерен, ранее от органов предварительного расследования он также не скрывался. Просил избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник-адвокат ФИО2 поддержала позицию своего подзащитного, обратила внимание суда на то, что у ФИО1 имеется регистрация и постоянное место жительства в 

<

адрес> края, он имеет в собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>, скрываться от суда её подзащитный не намерен, также не намерен иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путём оказания давления на свидетелей. При этом отметила, что ФИО1 ранее также не скрывался от органов предварительного расследования, свободно передвигался как по территории 

<

адрес>, так и по территории 

<

адрес>, сведений о том, что ФИО1 оказывал давление на участников уголовного дела не имеется, к тому же личности свидетелей засекречены. Просила суд избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих ограничений.

Защитник-адвокат ФИО3 поддержал позицию своего подзащитного, а также адвоката ФИО6, просил избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под домашним арестом, полагал, что доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда, а также оказывать воздействие на свидетелей, не имеется, ФИО1 имеет место регистрации и постоянное место жительства. К тому же обратил внимание на то, что ранее ФИО1 также не скрывался от органов предварительного расследования.

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 06 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66).

В апелляционной жалобе адвокат Сатаров Р.Р. просит постановление суда отменить; избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>,, с установлением всех возможных запретов, предусмотренных УПК РФ. 

Полагает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, ничем не обоснован.

ФИО1 имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, данный дом принадлежит ему на праве собственности, у последнего не имеется действующего заграничного паспорта, по которому он может выехать за пределы Российской Федерации и скрыться, в том числе у него не имеется в наличии за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов.

Полагает, что само по себе объявление обвиняемого в розыск не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Постановление о розыске обвиняемого не является достаточным для вывода о том, что обвиняемый знал о его розыске и умышленно скрывался от органов расследования. Какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО1, не проводились, в материалах уголовного дела отсутствуют подписи ФИО1, что последний уведомлен о выделении в отношении него уголовного дела, избрании меры пресечения и объявления его в розыск, кроме того, ФИО1 был задержан при совершении административного правонарушения в рамках административного дела, а не в ходе проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Указывает, что постановление о розыске подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление местонахождения последнего, а также в нем отсутствуют конкретные факты, дающие основания для объявления ФИО1 в розыск, так как на момент вынесения постановления не имелось доказательств того, что ФИО1 скрылся от органа следствия и его местонахождение неизвестно.

Указывает, что ФИО1 не уведомлялся о выделении в отношении него уголовного дела, в ходе расследования уголовного дела на допрос не вызывался, по уголовному делу не допрашивался, как в качестве свидетеля, так и в качестве подозреваемого.

В материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы о надлежащем уведомлении о вызове ФИО1 к следователю для проведения следственных и иных процессуальных действий, а также о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности до вынесения постановления об объявлении в розыск, а тем более, отсутствуют подтверждения о направлении указанных документов в адрес ФИО1

Представленные в суд материалы не содержат доказательств того, что осуществлялись какие-либо мероприятия, направленные на установление места нахождения привлекаемого к уголовной ответственности лица - ФИО1 до его задержания, а также результаты этих мероприятий, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 действительно скрывался от органов предварительного следствия.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", полагает, что вывод суда о возможности оказания давления обвиняемым ФИО1 на свидетелей преступления, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу не обоснован, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено, все свидетели и иные участники уголовного судопроизводства допрошены, все необходимые следственные действия со свидетелями произведены с закреплением их показаний.

Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 выделено из иного уголовного дела, расследование которого окончено и оно рассмотрено по существу Уссурийским районным судом 

<

адрес> с вынесением приговора ДД.ММ.ГГГГ, с оценкой всех доказательств, в связи с чем, доказательства по уголовному делу уничтожить невозможно, кроме того, склонить ранее допрошенных лиц к даче ложных показаний.

В настоящее время никаких объективных данных о попытках или хотя бы намерениях ФИО1 оказать давление на свидетелей не имеется. 

С момента возбуждения уголовного дела, то есть с момента возбуждения основного уголовного дела по факту смерти ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, и с момента выделения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № в отношении ФИО1 по факту смерти ФИО8, и до ДД.ММ.ГГГГ, никаких фактов угроз или иного оказания давления на участников уголовного судопроизводства со стороны ФИО1 или иных лиц, действующих в интересах ФИО1, не было и доказательств этому не имеется в материалах уголовного дела.

Указывает, что в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить лишь основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Полагает, что содержание под стражей не является единственно возможной мерой, которая может обеспечить отсутствие у ФИО1 предполагаемых судом намерений скрыться от суда и оказать давление на свидетелей по уголовному делу.

Полагает, что нахождение ФИО1 на домашнем аресте, вопреки мнению суда, может гарантировать его поведение и участие в судебных заседаниях, поскольку, находясь на домашнем аресте ФИО1, будет ограничен в передвижении, в использовании средств связи Интернет, что исключит его общение с участниками уголовного судопроизводства и иными лицами, а нахождение под контролем уголовно-исполнительной инспекции обеспечит его явку в суд.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 судом первой инстанции установлено, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего правового значения.

При решении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении ФИО1, ввиду истечения срока содержания под стражей, суд принял во внимание, как личность подсудимого, так и общественную опасность инкриминируемого ему преступления. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам (л.д. 63-66).

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Документальных сведений о том, что ФИО1 имеет заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, суду не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Сатарова Р.Р. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, которые фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сатарова Р.Р., что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, ничем не обоснован, суд первой инстанции мотивировал своё решение не только тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и сведениями о личности подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления в совокупности с данными о его личности, а также то, что ФИО1, осознавая, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей по уголовном уделу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Таким образом, судом требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объёме.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1, имеющиеся в представленном материале, который имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, данный дом принадлежит ему на праве собственности, учитывались судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, что подробно отражено в описательно-мотивировочной части постановления суда (л.д. 65).

Довод апелляционной жалобы, что у ФИО1 не имеется действующего заграничного паспорта, по которому он может выехать за пределы Российской Федерации и скрыться, в том числе у него не имеется в наличии за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку суд пришел к выводу, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Все доводы апелляционной жалобы, что само по себе объявление обвиняемого в розыск не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, что постановление о розыске обвиняемого не является достаточным для вывода о том, что обвиняемый знал о его розыске и умышленно скрывался от органов расследования, что какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО1, не проводились, что в материалах уголовного дела отсутствуют подписи ФИО1, что последний уведомлен о выделении в отношении него уголовного дела, избрании меры пресечения и объявления его в розыск, что ФИО1 был задержан при совершении административного правонарушения в рамках административного дела, а не в ходе проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, что постановление о розыске подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление местонахождения последнего, что в постановлении о розыске отсутствуют конкретные факты, дающие основания для объявления ФИО1 в розыск, так как на момент вынесения постановления не имелось доказательств того, что ФИО1 скрылся от органа следствия и его местонахождение неизвестно, что представленные в суд материалы не содержат доказательств того, что осуществлялись какие-либо мероприятия, направленные на установление места нахождения привлекаемого к уголовной ответственности лица - ФИО1 до его задержания, а также результаты этих мероприятий, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 действительно скрывался от органов предварительного следствия, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку обвиняемый ФИО1 был объявлен в федеральный розыск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу (л.д. 15) и задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). 

Доводы апелляционной жалобы, что подзащитный ФИО1 не уведомлялся о выделении в отношении него уголовного дела, что в ходе расследования уголовного дела на допрос не вызывался, по уголовному делу не допрашивался, как в качестве свидетеля, так и в качестве подозреваемого,

что в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы о надлежащем уведомлении о вызове ФИО1 к следователю для проведения следственных и иных процессуальных действий, а также о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности до вынесения постановления об объявлении в розыск отсутствуют подтверждения о направлении указанных документов в адрес ФИО1, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку были предметом проверки и оценки суда первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которое уступило в законную силу (л.д. 13-15).

Все доводы апелляционной жалобы, что вывод суда о возможности оказания давления обвиняемым ФИО1 на свидетелей преступления, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу не обоснован, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено, все свидетели и иные участники уголовного судопроизводства допрошены, все необходимые следственные действия со свидетелями произведены с закреплением их показаний, что в настоящее время никаких объективных данных о попытках или хотя бы намерениях ФИО1 оказать давление на свидетелей не имеется, что с момента возбуждения уголовного дела, то есть с момента возбуждения основного уголовного дела по факту смерти ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, и с момента выделения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № в отношении ФИО1 по факту смерти ФИО8, и до ДД.ММ.ГГГГ, никаких фактов угроз или иного оказания давления на участников уголовного судопроизводства со стороны ФИО1 или иных лиц, действующих в интересах ФИО1, не было и доказательств этому не имеется в материалах уголовного дела, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. 

Тот факт, что уголовное дело в отношении ФИО1 выделено из иного уголовного дела, расследование которого окончено и оно рассмотрено по существу Уссурийским районным судом 

<

адрес> с вынесением приговора ДД.ММ.ГГГГ, с оценкой всех доказательств, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку проверка и оценка всех доказательств по делу в отношении ФИО1 будет производиться судом первой инстанции при постановлении приговора.

Довод апелляционной жалобы, что судом сделан вывод только на основании тяжести предъявленного ему обвинения и возможности назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, несостоятелен. 

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"), на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда. 

Вопреки доводу защитника, судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и данные о личности обвиняемого, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы, что содержание под стражей не является единственно возможной мерой, которая может обеспечить отсутствие у ФИО1 предполагаемых судом намерений скрыться от суда и оказать давление на свидетелей по уголовному делу, что нахождение ФИО1 на домашнем аресте может гарантировать его поведение и участие в судебных заседаниях, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку судом рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, и суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения ФИО1 меры пресечения на иные, более мягкие, не связанные с содержанием под стражей, в том числе, и в виде домашнего ареста, что мотивировал в постановлении суда (л.д. 65).

Новых сведений о личности подсудимого, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Дополнительные доводы, высказанные подсудимым ФИО1 и адвокатом Сатаровым Р.Р. в суде апелляционной инстанции, что с 2003 года не получал повестки, не вызывался к следователю, не скрывался, не судим; что с 2016 г проживал с девушкой, общался с ребенком; занимался продажей автомашин; что потерпевшую он не знал, оказывать давление не намерен; что в собственности имеется дом; что он поддерживает социальные связи; что являлся профессиональным спортсменом; что в Уссурийске является генеральным директором автомойки и стоянки, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, например, домашний арест, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть (обвиняется в совершении особо тяжкого преступления), данные о личности подсудимого ФИО1 не изменились, а приведенные доводы подсудимым и его защитником не перевешивают вышеуказанных обстоятельств и тех оснований, которые приведены для продления срока содержания под стражей, и не могут служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Несмотря на имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие правовой статус жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является подсудимый ФИО1 (л.д. 54,55), в материалах дела отсутствуют сведения о лицах, зарегистрированных и проживающих в данном жилом помещении, согласие данных лиц на проживание ФИО1 по указанному адресу в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Также стороной защиты не представлено сведений, о согласии кого-либо содержать ФИО1 в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией обеспечения уголовного судопроизводства в суде первой инстанции.

Тот факт, что дело потупило в суд и находится на заключительном этапе уголовного судопроизводства, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Срок содержания под стражей при слушании уголовного дела в суде первой инстанции соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Сатарова Р.Р. на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста» носит декларативный характер. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. 

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Сатарова Р.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО1 и адвоката Сатарова Р.Р. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест - оставить без удовлетворения.

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.