Дело № 2-73/2021

61RS0006-01-2020-004527-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Нинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2021 по исковому заявлению Е.А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, К.А.А. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 19.05.2020 года в 21 час 00 минут в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением К.А.А., транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением Е.А.В. и транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения К.А.А. п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании Стерх (лицензия отозвана). Истец обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы. Ответчик РСА в установленные законом сроки компенсационную выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составила 469 000 рублей, без учета износа – 616 800 рублей. Истец обратился к ответчику РСА с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, с ответчика К.А.А. – ущерб в размере 69 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении – 

<

адрес>. Направленные в адрес истца судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку истец должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны истца уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца Ш.Д.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА – Х.А.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена по адресу регистрации 

<

адрес> «А» (Том 1 л.д. 55). Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны ответчика уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГРПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Киа Рио гос. номер № (Том 1 л.д. 18).

19.05.2020 года в 21 час 00 минут в районе дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением К.А.А., транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением Е.А.В. и транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1 (Том 1 л.д. 21-22).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения К.А.А. п. 8.1 ПДД РФ (Том 1 л.д. 23). 

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не была застрахована. 

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании Стерх.

У страховой компании Стерх отозвана лицензия. 

28.05.2020 года истец обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы (Том 1 л.д. 81-82).

03.06.2020 года ответчиком РСА был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (Том 2 л.д. 88).

Ответчиком РСА в материалы дела представлено заключение ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП (Том 1 л.д. 89).

08.06.2020 года ответчиком РСА в адрес истца был направлен отказ в компенсационной выплате, основанный на результатах проведенной экспертизы, согласно которой повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, указанные в акте осмотра от 03.06.2020 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2020 года (Том 1 л.д. 90).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО9 гос. номер № с учетом износа составила 469 000 рублей, без учета износа – 616 800 рублей (Том 1 л.д. 111-130). 

09.07.2020 года истец обратился к ответчику РСА с досудебной претензией (Том 1 л.д. 91), в удовлетворении требований которой было отказано (Том 1 л.д. 92).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что Российский Союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением от 03.12.2020 года по делу была назначена и проведена автотовароведческая и трассологическая судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «РОСТЭКСПЕРТ» № от 04.03.2021 года, в контексте поставленного на разрешение эксперта вопроса, можно утверждать, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве 

<

данные изъяты> гос. номер №, противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 19.05.2020 года и образованы при иных, неизвестных эксперту, обстоятельствах. Исходя из ответа на первый вопрос, разрешение второго и третьего вопроса не требуется (Том 1 л.д. 191-212).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящим в реестре экспертов-техников. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Представителем истца в материалы дела представлено заключение специалиста Регионального центра судебных экспертиз и исследований от 16.03.2021 года, согласно которому выводы заключения № от 04.03.2021 года, выполненного экспертом ООО «РОСТЭКСПЕРТ», не обоснованы и противоречат имеющимся фотоснимкам. 

Представленная представителем истца рецензия на заключение судебной экспертизы без обоснования на законе права давать переоценку заключению другого специалиста в той же области, не может расцениваться как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых к экспертному заключению ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, подлежит оценке в соответствии со ст. ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, равно как и заключения экспертов, которые согласно ст. 86 ГПК РФ для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка представителя истца на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, равно как и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена исключительно по заказу истца. В связи с указанным, сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы, не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

Наличие административного материала не является подтверждением страхового случая, имевшего место 19.05.2020 года.

Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортном происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. 

В ходе производства по делу об административном происшествии не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2020 года.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

При детальном исследовании имеющихся на транспортном средстве повреждений усматривается не соответствие повреждений обстоятельствам их причинения, что подтверждается результатами экспертного заключения, проведенного на основании определения суда. 

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются существенные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

То есть, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения указаны в п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Установление обстоятельств, при которых причинен ущерб (событие), имеет значение для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сотрудники ГИБДД не являются экспертами, определяющими обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причину образования имеющихся на транспортных средствах повреждений, а фиксируют только имеющиеся на транспортном средстве повреждения, конечные положения транспортных средств.

Анализируя все представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что имеются существенные противоречия в обстоятельствах, указанных истцом страховщику при обращении за выплатой страхового возмещения, и имеющимися на транспортном средстве повреждениями, кроме того, истцом не доказано наступление страхового случая при обстоятельствах, имевших место 19.05.2020 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 35 000 рублей. Ввиду того, что в удовлетворении требований истца было отказано, до настоящего времени платежные документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 35 000 рублей с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Е.А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, К.А.А. о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, отказать в полном объеме.

Взыскать с Е.А.В. в пользу ООО «Ростэксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья: