Дело № 0

Р Е Ш Е Н И Е

... 06 февраля 2018 года

Судья Пушкинского районного суда ... ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 дело по жалобе 

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, родившегося в ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., Октябрьский бульвар, ...,

на постановление № 0 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 от 00.00.0000,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 от 00.00.0000 ФИО2 назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. 

Из данного постановления следует, что г.СПб, ..., пересечение улиц ... и ..., 00.00.0000г. в 18 час. 37 мин., согласно материала ДТП (схемы, объяснений участников, характера повреждений автомобилей) нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО2, управляя ТС № 0, г.р.з. № 0 двигаясь по ... с правым поворотом на ... Санкт-Петербурга, при перестроении, не предоставил в движении другому ТС ФОРД, г.р.з. № 0 под управлением водителя Ч., движущегося в попутном направлении, создав помеху в движении, в результате чего совершил с ним столкновение, который от полученного удара совершил столкновение с ТС ФОРД, г.р.з. № 0, под управлением водителя Р..

ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд ... суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ Пушкинского ОГИБДД. В обосновании доводов жалобы указывает, что с постановлением не согласен, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела, не ознакомлен с материалами дела, не представлено доказательств его вины в совершении ДТП, так как вмененного ему маневра - перестроение он не производил, а двигался в попутном направлении, без признаков перестроения, п. 8.1 ПДД РФ он не нарушал, что подтверждается характерами повреждений автомобилей. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Второй участник ДТП Ч. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы ФИО2, полагал, что постановление инспектора законно и обоснованно.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы Ч., считает, что постановление № 0 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 от 00.00.0000 подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях должностным лицом не выполнены. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма инспектора ФИО3 об извещении ФИО2 о рассмотрении дела опровергается ответом на запрос суда от ООО «Т2 Мобайл», согласно которого на номер ФИО2 СМС - сообщения с номера 7 9602348233 не поступало, а потому дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 00.00.0000 N 343.

Объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО2 был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют, таким образом, ФИО2 был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным, в резолютивной части постановления ФИО2 не признан виновным в совершении административного правонарушения.

Допущенные при вынесении постановления нарушения процессуального законодательства являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим отмену постановления. Однако, учитывая, что в настоящее время возвращение дела на новое рассмотрение не представляется возможным, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению без направления дела на новое рассмотрение.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 Ко АП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 от 00.00.0000, которым ФИО2 назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: