Дело № 2-2252/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года город Муром Владимирская область

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В., 

с участием истца ФИО1, его представителя - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Фортуна» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фортуна» и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба 211 976 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку - 211 976 руб. 91 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 3 500 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал в иске, что 02 июля 2017 года около 07 час. 30 мин во дворе дома .... в результате падения дерева пострадал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ...., стоявший на придомовой территории жилого дома по адресу: ..... Управляющей компанией указанного жилого дома является ООО «Фортуна». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет - 198 332 руб. 53 коп., утрата товарной стоимости - 13 644 руб. 38 коп. 18 сентября 2017 года он обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения. Поскольку претензию ответчик получил 18 сентября 2017 года, срок для удовлетворения требования потребителя истек 28 сентября 2017 года. Полагает, что на основании ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 29 сентября 2017 года по 15 ноября 2017 года в сумме 211 976 руб. 91 коп., то есть в размере неисполненного обязательства. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, который он оценивает в 10 000 руб. Также считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 и его представитель - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Фортуна» - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку автомобиль истца в момент падения дерева был припаркован на газоне, то есть в месте, не предназначенном для парковки. Упавшее дерево не было аварийным, работники ООО «Фортуна» исполняли обязанности по осмотру и содержанию дворовой территории, в том числе, зеленых насаждений. Сведения метеобюро свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба природных явлений, которые могли повлечь такое повреждение зеленых насаждений, результатом чего явилось падение дерева на автомобиль истца. Падение дерева произошло в результате воздействия сильного ветра и дождя, в связи с чем полагал, что в действиях ООО «Фортуна» не имеется вины в причинении ущерба истцу. Кроме того, ответчиком не производились какие-либо работы и услуги, в связи с которыми истец вправе требовать взыскание неустойки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, обозрев материал проверки, зарегистрированный КУСП (номер), суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ....

02 июля 2017 г. около 07 час. 30 мин во дворе дома .... произошло падение дерева на автомобиль истца, в связи с чем транспортному средству причинены технические повреждения. 

Истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: .....

Постановлением УУП МО МВД России «Муромский» от 15 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки установлено, что автомобиль истца стоял во дворе указанного дома.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Т., согласно которым он является соседом истца. 02 июля 2017 года около 07 час. 30 мин. он вышел из дома и увидел, что на автомобиле лежит упавшее дерево кроной к подъезду. В это время шел небольшой дождь, чрезвычайные погодные условия отсутствовали.

Согласно заключению эксперта (номер) от 18 июля 2017 года, выполненному ООО «Муром Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... на дату события 02 июля 2017 года, с учетом износа, составила 198 332 руб. 53 коп., утрата товарной стоимости - 13 644 руб. 38 коп.

Таким образом, истцом доказан факт причинения вреда его имуществу - автомобилю .... и размер ущерба - 211 976 руб. 91 коп. 

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «ж» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Подпункт в п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Управляющей компанией многоквартирного дома № .... является ООО «Фортуна», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 июня 2015 года (далее - Договор).

Согласно разделу 2 Договора управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: .....

В соответствии с п. 3.1 Договора управляющая организация обязуется управлять многоквартирным домом в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2006 № 354, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

При этом стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений, расположенных на дворовой территории указанного многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Фортуна» является лицом, на котором лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц. Противоправность действий причинителя вреда - управляющей компании ООО «Фортуна» заключается в невыполнении принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, поскольку своевременно не было спилено аварийное дерево, произрастающее на земельном участке по адресу: .....

Доказательств отсутствия вины, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что по сведениям ГУ МЧС России по Владимирской области в день произошедшего был сильный ветер, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы, суд находит несостоятельными, поскольку прогноз ГУ МЧС России по Владимирской области дан на всю территорию Владимирской области.

Кроме того, согласно сведениям Владимирского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» о погодных условиях 02 июля 2017 года в г.Муроме в 06 часов: направление, скорость ветра - юго-западный, 1 м/сек, порывы 4 м/сек; в 09 часов: направление, скорость ветра - западный, 2 м/сек, порывы 4 м/сек, что не свидетельствует о наличии сильного ветра.

В связи с чем с ответчика ООО «Фортуна», как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 211 976 руб. 91 коп.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учётом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объёма причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца как потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а именно в размере 107 488 руб. 45 коп. (ущерб 211 976 руб. 91 коп. + моральный вред 3 000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы № 43э от 18.07.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 18.07.2017 и актом сдачи-приёмки работ от (дата) (л.д. 119-122). Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем истец, заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, ссылаясь на положения ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», произвел расчет неустойки на сумму заявленного реального ущерба и ограничил ее суммой ущерба - 211 976 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз.1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз.7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.8).

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п.3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истцу ФИО1 причинен реальный ущерб в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Убытки, связанные с восстановлением автомобиля, не являются расходами по устранению недостатков оказанной ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома или сроков оказания такой услуги. Требования о возмещении материального ущерба напрямую не вытекают из договора управления, направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что взыскание неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно в случае нарушения сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполнения работ, а не о возмещении ущерба, причиненного потребителю в связи с недостатками выполненных работ.

Возможность взыскания неустойки, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги (ст. 14), положениями ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают порядок расчета неустойки, в силу которого размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказании услуги) не определена - общей цены заказа. При этом при расчете неустойки не имеет значения размер убытков (ущерба) причиненных вследствие недостатков работы (услуги).

Размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ или оказания услуг, в данном случае ценой выполнения работы (оказания услуги) не является.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требования истца о возмещении ущерба, начисленной на сумму ущерба и ограниченной суммой ущерба, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 5 619 руб. 77 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 211 976 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 107 488 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 3 500 руб., а всего в сумме 325 965 (триста двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 5 619 (пять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 77 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Белова