50RS0027-01-2024-003020-29

Дело № 2-115/25

копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Можайск

Судья Можайского городского суда Московской Белова Е.В., при помощнике судьи Шпарун М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ДСД Групп, третье лицо ФИО2, о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и судебных издержек,-

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО ДСД Групп, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и обществом был заключен договор купли-продажи и изготовления кухонного гарнитура «

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, также у общества были приобретены Шкаф навесной ЛДСП бурнатти; фасады пластик-белый глянец H2360Х100 – 

<

данные изъяты> руб.; а также за обмеры уплачено 

<

данные изъяты> рублей, всего обществу было уплачено 

<

данные изъяты> рублей, срок изготовления заказа – ДД.ММ.ГГГГ года. Все банковские переводы истец переводил по указанию директора общества на банковскую карту физического лица – ФИО2 Между тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил: составленные части кухонного гарнитура поставлены не полностью – без дверей; габариты кухонного гарнитура не соответствуют замерам, произведенным представителем общества; кухонный гарнитур собран не полностью и с существенными недостатками, т.е. имеются существенные отступления от условий договора со стороны ответчика. В связи с вышеизложенным, истец просит суд: 

- Расторгнуть Заказ/Договор № г.; 

- Расторгнуть Счет-Договор № г.; 

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную за работы/услуги по Договорам денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков изготовления Заказа по Заказ-Договору 

<

данные изъяты>

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков передачи товара по Заказ-Договору №

<

данные изъяты>;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков изготовления “Шкаф навесной” по Счет-Договору 

<

данные изъяты>;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку неустойки за нарушение сроков сбора мебели в рамках Заказа-Договора 

<

данные изъяты>;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков реставрации навесного шкафа в рамках Заказа-Договора 

<

данные изъяты>

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку возврата уплаченной за работы (услуги) по Договорам за период с 

<

данные изъяты>;

- В случае взыскание судом неустойки за просрочку требования потребителя о возврате уплаченной за работы денежной суммы в размере меньшем, чем 

<

данные изъяты> (в результате применения ст. 333 ГК РФ), определить к взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 3% от суммы 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полного возврата уплаченной за работы денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей:

- Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы, подтвержденные документально в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- Взыскать с Ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу Потребителя.

Истец, в своем письменном заявлении, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

ООО ДСД Групп в суд своего представителя не направило, извещено о дате заседания по юридическому адресу.

ФИО2 в суд не явилась, о дате заседания извещена.

Суд, исследовав представленные суду доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО “ДСД Групп” был заключен Заказ/Договор «4» на изготовление/продажу Кухонного гарнитура “Пластик APRA ITALI белый глянец, корпус ЛДСП- бурнатти, столешница - дуб воттан” - 

<

данные изъяты> руб.; вытяжка exited - 1096 inox стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; полки ЛДСП бурнатти 1200*250 стоимостью 

<

данные изъяты> руб.; комлект LED подсветки 5m стоимостью 

<

данные изъяты> р.; реставрация шкафа 

<

данные изъяты> р.; Сборка. Монтаж. Подключение стоимость - 

<

данные изъяты> р., итого стоимость заказа составила 

<

данные изъяты> руб. Как указано в данном договоре в стоимость входили доставка, подъем, сборка и монтаж, срок изготовления заказа установлен – ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указано в договоре ФИО1 была обязана внести оплату по договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, к договору прилагается счет №4 на данную сумму, сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ года двумя платежами 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками о безналичном переводе денежных средств (л.д.17,18)

Кроме того, между сторонами был заключен Счет-договор №№ г. на изготовление/продажу “Шкаф навесной корпус ЛДСП бурнати, фасады пластик- белый глянец h2360*1000, во исполнения договора ФИО1 уплачена безналичным способом ДД.ММ.ГГГГ года сумма по Счету в размере 

<

данные изъяты>(л.д.21), срок исполнения договора – 10 рабочих дней с момента оплаты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, шкаф был передан ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ года осуществила по требованию представителя общества предоплату сборки мебели в сумме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), а также услуги замерщиков в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Все платежи ФИО1 были осуществлены на банковскую карту №, по указанию некоего Дмитрия, по сведениям ЕГРюл генеральным директором общества является ФИО9, который судя по переписке в телефоне ФИО1 направлял ей вышеуказанные заказ/договор и счет-договор, сообщал куда ей переводить денежные средства, при этом именно в таком формате ФИО1 отчитывалась обществу по произведенным платежам. Суд полагает достоверно установленными данные обстоятельства, поскольку они подтверждены надлежащими достоверными доказательствами, так как вся переписка закреплена в нотариальной форме в виде протокола осмотра доказательства.

Как установлено судом, все денежные средства истец перечисляла на банковскую карту, счет которой и номер телефона +№ привязан к счету ФИО2 (л.д.126).

Как следует из протокола: ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в переписке сообщили о том, что кухня готова, планируется доставка в среду, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение о том, что сборщики смогут приехать после ДД.ММ.ГГГГ года и от ФИО1 потребовали предоплату за сборку на банковскую карту, с условием оплаты остальной части по факту приезда на объект, денежные средства ФИО1 перевела. Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года стала интересоваться когда приедут сборщики, ей ответили, о том, что сборщики приедут ДД.ММ.ГГГГ, на что Путина возмутилась, отметив, что в доме маленькие дети, а сборка не осуществлена, несмотря на договоренности о том, что сборка мебели произойдет в ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из переписки сборка ответчиком была перенесена на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, что явно не устроило ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года после настойчивых просьб ФИО1 в переписке исполнить свои обязательства, пришло сообщение ДД.ММ.ГГГГ года о том, что сборщик готов выполнить монтаж и сборку, а ДД.ММ.ГГГГ года пришло требование об окончательном расчете за сборку в сумме 

<

данные изъяты> рублей на ту же банковскую карту. После ДД.ММ.ГГГГ года общество стало требовать доплату за монтаж кухни, а ФИО1 заявила о некачественных сборке и установке, с требованием вернуть деньги за некачественную услуги и забрать некачественный товар, однако представитель общества натаивал, что обязательства выполнены.

Также из переписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направляла в форме приложения к сообщению заявление и претензию на возврат денежных средств за некачественную услугу в сумме 

<

данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, такую же претензию ФИО1 направила по юридическому адресу общества ДД.ММ.ГГГГ года, почтовое отправление вернулось ДД.ММ.ГГГГ года за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так истец указывает в иске, что нарушены срок изготовления и доставки кухонного гарнитура, поскольку после доставки ДД.ММ.ГГГГ обнаружено отсутствие дверей шкафов гарнитура, которые были доставлены только ДД.ММ.ГГГГ года, данные дверцы являются составной частью кухонного гарнитура; а также сотрудником общества изъята предварительно оплаченная кухонная вытяжка, которая также не возращена; нарушены срок сборки мебели, так из переписки усматривается, что сборка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ года, однако сборка кухонного гарнитура осуществлена не полностью; нарушены сроки реставрации шкафа, при оплаченной услуге, которая должна была быть оказана ДД.ММ.ГГГГ года; нарушены сроки поставки шкафа навесного по счету договору от ДД.ММ.ГГГГ года, так как он поставлен только ДД.ММ.ГГГГ года; требования истца, указанные в претензии о возврате денежных средств подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик уклонился от добровольного исполнения требований истца.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, суд, принимая во внимание, что ООО ДСД Групп не исполнило свою обязанность по передаче истцу предварительно оплаченных товаров в предусмотренные договорами сроки, а также нарушило сроки монтажа и сборки кухонного гарнитура, доказательств обратного материалы дела не содержат, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с общества в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченных по договору, в связи с отказом ФИО1 от его исполнения.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Касаемо размера неустоек, суд частично соглашается с расчетом истца, исходя из следующего: - 

<

данные изъяты>

- нарушение срока передачи вытяжки exited - 1096 inox стоимостью 

<

данные изъяты>

- за нарушение срока поставки Шкафа навесного корпус ЛДСП бурнати, фасадов пластик-белый глянец h2360*1000 стоимостью 

<

данные изъяты>

- за нарушение сроков сборки, монтажа, подключения кухонного гарнитура/вытяжки за период с ДД.ММ.ГГГГ года (договоренность о сроках в переписке) ДД.ММ.ГГГГ года как указано в иске, однако к расчету принимается сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку именная данная сумма оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года за данную услугу, поэтому принимать к расчету всю сумму указанную в договоре оснований не имеется, сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>

- нарушение сроков реставрации шкафа, стоимость данной услуги по условиям договора составляет 

<

данные изъяты> рублей, она не была оказана обществом, при этом срок исполнения обязательств указан в договоре – ДД.ММ.ГГГГ года, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>.

- за неисполнение требований ФИО1, указанных в претензии о возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку фактически претензия обществом получена не была, а конверт с претензией был возвращен за истечением срока хранения только ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, расчет неустойки в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"(10 дней), необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в иске, неустойка составляет 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом ФИО1 было заявлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, данный размер компенсации обусловлен бытовыми трудностями истца и членов ее семьи отсутствием необходимого в быту кухонного гарнитура по вине общества, в связи с чем истец испытывала стресс, от отсутствия необходимого комфорта, при этом представитель общества использовал в переписке ненормативную лексику, уклонялся от общения в целях урегулирования ситуации, что не могло не повлиять на эмоциональное состоянии истца.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем услуг, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, установив нарушение прав ФИО1 как потребителя ввиду неисполнения ООО ДСД Групп принятых на себя обязательств по договорам, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с общества в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым с ООО ДСД Групп пользу ФИО1 понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, определив их в разумных пределах, с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности дела и длительности рассмотрения дела, сложившегося порядка цен на аналогичные услуги в МО; также компенсировать за счет ответчика расходы истца по нотариальному закреплению доказательств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать в качестве компенсации судебных издержек 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в пользу государства в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 

<

данные изъяты>. по требованиям материального характера, 

<

данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда, а всего 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования истца о расторжении заключенного между ФИО1 и ООО ДСД Групп ДД.ММ.ГГГГ года Заказа/Договора «4» и Счета-договора №4 ДД.ММ.ГГГГ года в связи с существенными нарушениями его условий со стороны общества, при этом обязанность забрать часть поставленного истцу товара суд полагает необходимым возложить на общество.

Ответчик, не явившись в судебное заседание не представил в суд доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оформленных Заказом/Договором ДД.ММ.ГГГГ года и счетом-договором №ДД.ММ.ГГГГ года, соответствующий актов выполненных работ стороны не составляли, при том, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ именно на общество возложена обязанность представить суду доказательства надлежащего исполнения условий договора, заключенного с потребителем, в том числе касаемо сроков исполнения заказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12-14, 233-238 ГПК РФ судья, -

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично:

- расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО ДСД Групп ДД.ММ.ГГГГ Заказ/Договор №.

Взыскать с ООО ДСД Групп (ИНН 

<

***>, 

<

...>), в пользу ФИО1 денежные средства по Заказу/Договору «ДД.ММ.ГГГГ года и Счету-договору №ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; неустойку за нарушение обязательств в общем размере 

<

данные изъяты>.; в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей; сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.; судебные расходы истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>

Обязать ООО ДСД Групп (ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пятнадцатидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за свой счет забрать у ФИО1 поставленные товары, перечисленные в Заказе/Договоре «ДД.ММ.ГГГГ года и Счете-договоре ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением вытяжки exited - 1096 inox, а последняя обязана обеспечить беспрепятственный возврат товаров ООО ДСД Групп.

Во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также в компенсации за счет ответчика расходов истца по оплате юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты> рублей, - отказать.

Взыскать с ООО ДСД Групп государственную пошлину в доход государства (в бюджет Можайского муниципального округа МО) в размере 6396,25 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.