Дело №

26RS0№-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес>ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № н 162547 от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО7,

при секретаре судебного заседанияФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлено, находящегося возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7.

Осуществляя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, из корыстных побцжденийимея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подошел к огороженной территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перелез через забор, тем самым проник на территорию домовладения, после чего подошел к нежилому помещению летней кухни, где при помощи физической силы снял оконную раму, после чего через оконный проем незаконно проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО4 микроволновую печь марки «Elenberg» стоимостью 3500 рублей и электрический чайник стоимостью 1500 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 вынес похищенное имущество из летней кухни и спрятал его возле забора указанного домовладения, тем самым распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением, указав, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 ходатайство просили удовлетворить, производство по делу прекратить,поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, вину свою признает полностью, примирился с потерпевшим, материальный ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения.

Кроме того, подсудимый пояснил, что в содеянном раскаялся, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено максимальное наказание сроком до пяти лет лишения свободы, ФИО1 примирился с потерпевшей, и загладил причиненный ей вред.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание на срок до пяти лет лишения свободы, добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому согласно пунктам «и», «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, при этом обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют. 

Подсудимый примирился с потерпевшей ФИО7, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Потерпевшаяпросит прекратить уголовное дело в связи с примирением, вред от преступления ей заглажен, претензий к подсудимому не имеет, что подтверждается их письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Последствия прекращения уголовного дела участникам процесса судом разъяснены и понятны.

Таким образом, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобожденияФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 7, 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении данного постановления в законную силу – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Руденко