Судья Дмитриев С.О. № 12-148/2020

Дело № 5-348/2020

УИД № 60RS0024-01-2020-001577-32

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

2 ноября 2020 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 28 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> г. рождения, проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 28 сентября 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе в Псковский областной суд ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, назначении экспертизы и ее проведении. На основании собранных материалов судом не могло быть постановлено законное и обоснованное решение о привлечении ее к административной ответственности. Также указывает, что в ходе конфликта с П.О.И.. отобрала у последней ведро и выкинула его, каких-либо ударов ей не наносила. Зафиксированные у потерпевшей ссадины она могла получить, когда начала давить ягоды, растущие на кустах. Обращает внимание на физическое превосходство потерпевшей П.О.И. а также невозможность совершения ею инкриминируемых действий по своим моральным устоям.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Поплавская А.В. доводы жалобы поддержали, потерпевшая П.О.И. по доводам жалобы возражала.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 июля 2020 г. около 12 часов 6 минут на общем огороде в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 в ходе конфликта с П.О.И. ударила последнюю ведром по руке и лицу, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины слизистой нижней губы и ссадины правого локтевого сустава, что не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья. Действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанными действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1. КоАП РФ, то есть иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 60 АП № 733 от 25 сентября 2020 г. (л.д. 

<

данные изъяты>), выпиской из КУСП № 1806 от 24 июля 2020 г. (л.д. 

<

данные изъяты> заявлением ФИО2 в МО МВД России «Себежский» от 24 июля 2020 г. (л.д. 

<

данные изъяты>), определением от 25 июля 2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3), письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 от 24 июля 2020 г. (л.д. 

<

данные изъяты> справкой ГБУЗ Псковской области «Себежская РБ» (л.д. 

<

данные изъяты>), копией страниц журнала амбулаторного ГБУЗ Псковской области «Себежская РБ» (л.д. 

<

данные изъяты>), показаниями потерпевшей П.О.И.., допрошенной при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Медицинской документацией подтверждено, что (дд.мм.гг.) в 14 часов 35 минут у ФИО18 при обращении за медицинской помощью зафиксированы ссадина на нижней губе со стороны слизистой диаметром примерно 0,8 см и ссадина в косом направлении в правом локтевом суставе примерно 7 см на 0,8 см.

П.О.И. ходе производства по делу об административном правонарушении последовательно утверждала, что телесные повреждения получила в ходе конфликта с ФИО1, которая ударила ее пластиковым ведерком по лицу и руке. При этом изначально ведро она держала кистью правой руки, а не сгибе руки; телесное повреждение на правом локтевом сгибе получила, поскольку выставляла руку, защищаясь от направленных в лицо ударов ФИО1 Также в результате удара ФИО1 ведром по лицу она поучила повреждение слизистой нижней губы с внутренней стороны.

Потерпевшая П.О.И. предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются иными собранными по делу доказательствами, в том числе поясняемый ею механизм получения телесных повреждений согласуется с характером и локализацией установленных у нее повреждений, в связи с чем прихожу к выводу о том, что ее показания являются достоверными, допустимыми и обоснованно положены в основу состоявшегося по делу судебного акта.

ФИО1 поясняла, что выхватила у П.О.И. из кисти руки ведро и отбросила его в сторону, оспаривала факт населения этим ведром ударов или повреждений потерпевшей, в том числе по неосторожности при выхватывании ведра.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что П.О.И. могла получить телесные повреждения, когда начала давить ягоды, растущие на кустах, вырывать ветки, несостоятельны, поскольку эта версия никак не согласуется с локализацией и характером повреждений, полученных П.О.И.

Доводы ФИО1 об имевшемся у П.О.И.. в силу возраста, роста и веса физическом превосходстве подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не исключает нанесение ею ударов потерпевшей, в частности по собственному объяснению ФИО1 при таком превосходстве, она смогла вырвать у потерпевшей ведро.

При таких обстоятельствах показания ФИО1, не признавшей свою вину, нахожу не соответствующими действительности, поскольку они противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, и расцениваю как избранный ею способ защиты.

Вместе с тем, собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Одновременно, представленное в материалы дела заключение эксперта от 18 сентября 2020 г. № 1238 (л.д. 14) подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу как недопустимое в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В данном случае экспертиза по делу об административном правонарушении назначена постановлением от 13 августа 2020 г., вынесенным участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Себежский» З.Н.И.., передача которому дела в производство его материалами не подтверждена, а также заключение экспертизы выполнено судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ПОБСМЭ» К.Е.Д. хотя в постановлении о назначении экспертизы указано на ее поручение конкретному эксперту – заведующей ФИО3 РО ГБУЗ «ПОБСМЭ» П.Л.М. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что информация о необходимости замены эксперта и возможных кандидатурах экспертов доводилась руководителем экспертного учреждения до сведения должностного лица, материалы дела не содержат. Кроме того, в заключении судебно-медицинским экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а не по статье 17.9 КоАП РФ, как разъяснялось в постановлении.

Таким образом, заключение эксперта № 1238 от 18 сентября 2020 г. получено с нарушением закона, и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

При этом, поскольку иных собранных по делу доказательств достаточно для установления события административного правонарушения и вины ФИО1, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, признание заключение судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством не может повлечь отмену постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, по делу не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не была уведомлена о проведении административного расследования, не была ознакомлена с правами, копия определения о возбуждении дела об административном и проведении административного расследования ей не вручалась, а само определение было вынесено с нарушением срока, не влекут отмену постановления.

В материалах дела об административном правонарушении имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2020 г., в котором имеется подпись ФИО1, подтверждающая ознакомление с определением и разъяснение прав предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ. Сами по себе доводы ФИО1 о том, что эта подпись получена задним числом, не позволяют считать данное обстоятельство установленным. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Себежский» Е.М.С. предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ознакомил ФИО1 25 июля 2020 г., при этом разъяснил ей необходимые права; копию определения ей не вручал, так как полагал, что в этом нет необходимости.

Более того, возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, а ФИО1 не указано, каким образом обстоятельства, на которые она ссылается, не позволили административному органу провести административное расследование, либо создали ей препятствия в реализации ее прав, соответственно, эти обстоятельства не могут повлечь отмену оспариваемого постановления судьи районного суда. Она участвовала при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании судов первой и второй инстанции, дополнительно ознакомилась с материалами дела в суде первой инстанции, получила их копии, привлекла к участию в деле защитника – адвоката.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на следующий день после выявления факта административного правонарушения, отсутствие в деле определения должностного лица о продлении срока проведения по делу административного расследования также не являются существенными нарушениями процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку срок принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и установленный срок проведения административного расследования не являются пресекательными.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом по завершении проведения по делу административного расследования, в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ.

ФИО1 назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, ее личности, характеристик и престарелого возраста, что было признано судьей смягчающим наказание обстоятельством, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену постановления.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления по делу не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 28 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова