Дело № 2-651/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 21.12.2016г. произошло ДТП, с участием трех автомобилей: «Фольксваген Пассат», г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля «Шевроле Нива», г/н №, принадлежащего Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Рено SR», г/н №, принадлежащего ему (истцу), под управлением ФИО4 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю «Рено SR», г/н №. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №, ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился 18.01.2017г. с заявлением о страховой выплате. Не дождавшись выплаты от страховой компании, он самостоятельно организовал оценку его поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО5 № от 17.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 303600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей – 413 200 руб., стоимость автомобиля составила 264 000 руб., стоимость годных остатков – 61 500 руб. Таким образом, размер ущерба составил 202 500 руб. За проведение оценки он оплатил 20 000 руб. 01.03.2017г. он направил ответчику претензию с отчетом о независимой экспертизе, но оплата произведена не была. В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 222 500 руб., почтовые расходы в сумме 593 руб. 87 коп., нотариальные расходы в сумме 100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. и расходы на юридическую помощь в размере 16 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 191 200 руб. с учетом результатов экспертизы, но в части взыскания страхового возмещения в размере 183 798 руб. 64 коп. в исполнение не приводить (оплачено во время судебного разбирательства 12.05.2017г.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 593 руб. 87 коп., нотариальные расходы в сумме 100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. и расходы на юридическую помощь в размере 16 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылаясь на доводы, изложенные в иске, объяснив, что ФИО1 не представил в страховую компанию постановление по делу об административном правонарушении, т.к. его у него не было, если из представленных документов невозможно установить вину застрахованного лица или определить степень вины каждого из водителей, обратившееся за страховой выплатой лицо не лишается права на ее получение, в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебном заседании против требований ФИО1 возражала, ссылаясь на то, что 18.01.2017г. в страховую компанию поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении, 19.01.2017г. ему было направлено извещение об осмотре поврежденного автомобиля 23.01.2017г., но в данный день осмотр проведен не был, осмотр автомобиля истца состоялся 03.02.2017г. При обращении истца в страховую компанию им к заявлению было приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, но итогового документа по делу об административном правонарушении не было. В связи с чем, в адрес истца 25.01.2017г., 30.01.2017г и 06.03.2017г. направлялись уведомления о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, но оно истцом представлено не было. Такое постановление поступило в страховую компанию от второго потерпевшего, но не от истца. 12.05.2017г. страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 183 798 руб. 64 коп., из которых 171 179,64 руб. – ущерб, 12 000 руб. – оценка. Кроме того, к претензии истца был приложен незаверенный надлежащим образом и не прошитый отчет оценщика, о чем был составлен соответствующий акт и направлен истцу. Размер ущерба страховая компания определила по своей калькуляции. Считает, что в пользу истца может быть взыскано только недоплаченное страховое возмещение, а штраф и моральный вред взысканию не подлежат, судебные расходы завышены, в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц - Управления Росреестра по Липецкой области, АО «Согаз», САО «Якорь» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.26 тех же Правил, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016г. в г. Липецк, на ул. Московская, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля «Шевроле Нива», г/н №, принадлежащего Управлению Росреестра по 

<

адрес>, под управлением ФИО3, и автомобиля «Рено SR», г/н №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО8 

Из административного материала по факту данного ДТП следует, что в результате ДТП автомобиль «Рено SR», г/н №, получил механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя «Фольксваген Пассат», г/н №, ФИО2, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку водитель ФИО9 в результате произошедшего ДТП получила телесные повреждения 21.12.2016г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования. 19.04.2017г. по результатам проведенного административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, т.к. дать оценку вреду здоровью ФИО4 не представилось возможным. 

Ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (срок действия с 19.09.2016г. по 18.09.2017г.), ответственность владельца автомобиля «Шевроле Нива», г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, ответственность владельца автомобиля «Рено SR», г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «Якорь» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

13.01.2017г. ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении, в заявлении он указал, что техническое состояние транспортного средства исключает его возможность участия в дорожном движении. К данному заявлению была приложена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2016г. Данное заявление было получено страховой компанией 18.01.2017г. 

19.01.2017г. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 извещение об осмотре поврежденного автомобиля 23.01.2017г. 

Однако, данное извещение было получено ФИО1 26.01.2017г., а его представителем 23.01.2017г., в связи с чем, осмотр автомобиля 23.01.2017г. не состоялся. 

25.01.2017г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес представителя ФИО1 уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в котором также указало на то, что к заявлению о страховом возмещении приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, страховщик в силу п. 4.26 Правил ОСАГО готов вернуться к рассмотрению заявления после предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

30.01.2017г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от представителя ФИО1 с просьбой назначить новую дату осмотра автомобиля, т.к. извещение об осмотре 23.01.2017г. было получено уже после назначенного времени. 

30.01.2017г. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 извещение об осмотре поврежденного автомобиля 03.02.2017г. 

03.02.2017г. поврежденный автомобиль ФИО1 был осмотрен и по результатам данного осмотра ООО «Центр технической экспертизы» было подготовлено экспертное заключение от 03.02.2017г., размер убытков определен в размере стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков – 162 800 руб. 

Согласно заключению с учетом замечаний размер ущерба по рассматриваемому случаю СПАО «Ингосстрах» был определен в сумме 171 798,64 руб. (238 450 – 66 651,36). 

ФИО1 организовал свой осмотр его автомобиля 16.02.2017г. с извещением страховой компании и проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 17.02.2017г. эксперта-техника ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено SR», г/н №, с учетом износа деталей составляет 303 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей – 413 200 руб., стоимость автомобиля составила 264 000 руб., стоимость годных остатков – 61 500 руб. Размер ущерба составил 202 500 руб., за составление данного заключения истец заплатил 20 000 руб.

22.02.2017г. представитель ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 202 500 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб. К претензии была приложена копия экспертного заключения № от 17.02.2017г. и квитанция об оплате экспертизы. Указанная претензия была получена страховой компанией 01.03.2017г. 

01.03.2017г. СПАО «Ингосстрах» был составлен акт о том, что к поступившей претензии ФИО1 приложены незаверенные копии листов из экспертного заключения. Указанный акт был направлен ФИО1 и получен им 02.03.2017г. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» представлял суду на обозрение оригинал копии экспертного заключения, полученной от ФИО1, указанная копия действительно не прошита и не заверена надлежащим образом. 

06.03.2017г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию ФИО1 направило ему уведомление о том, что позиция страховщика в отношении предоставления постановления по делу об административном правонарушении, изложенная в письме от 25.01.2017г., остается неизменной. 

13.03.2017. ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

Из материалов дела также следует, что ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» копия постановления по делу об административном правонарушении не представлялась, данное постановление от 19.04.2017г. было представлено страховщику Управлением Росреестра по Липецкой области (вторым потерпевшим в ДТП) с заявлением о страховом возмещении.

12.05.2017г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 183 798 руб. 64 коп.

Из объяснений представителя СПАО «Ингосстрах» следует, что 12.05.2017г. истцу было выплачено в возмещение ущерба 171 798,64 руб. (размер, рассчитанный страховщиком) и 12 000 руб. – расходы по оценке. 

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из заключения эксперта ИП ФИО10 № от 01.08.2017г., составленного по результатам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено SR», г/н №, без учета износа деталей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 21.12.2016г., составляет 386 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей – 292 400 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 264 000 руб., стоимость годных остатков – 72 800 руб. 

Суд кладет в основу решения в качестве доказательства причиненного истцу ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, получено с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Согласно п. 6.1. данной Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что произошла полная гибель автомобиля истца, суд полагает, что СПАО «Ингоссрах» обязано выплатить ФИО1 страховое возмещение в сумме 191 200 руб. (264 000 руб. – 72 800 руб.). 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.).

А поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 в качестве страхового возмещения 171 798,64 руб. (остальная сумма в размере 12 000 руб. выплачена в возмещение расходов по проведению оценки), суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 19 401 руб. 36 коп. (191 200 руб. – 171 798,64 руб.), при этом, оставшаяся невозмещенной сумма расходов по проведению истцом независимой экспертизы составляет 8 000 руб. 

В тоже время расходы ФИО1 по проведению по его инициативе независимой экспертизы подлежат возмещению в качестве убытка только в случае нарушения страховщиком его обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.), поэтому данные расходы в сумме 8 000 руб. суд расценивает в качестве судебных, связанных с необходимостью обращения в суд.

Судом также установлено, что истцом в связи с произошедшим ДТП были понесены почтовые расходы в сумме 593 руб. 87 коп. (за направление страховой компании заявлений, претензии), что подтверждается квитанциями об оплате. 

Поскольку почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.).

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 593 руб. 87 коп. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа по Закону Об ОСАГО и компенсации морального вреда.

Однако, учитывая, что ФИО1 не представил страховщику окончательное решение по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для взыскания в его пользу штрафа. 

Довод представителя истца о том, что страховщик должен был выплатить ? часть ущерба, суд считает несостоятельным, поскольку ответчик не имел возможность сделать вывод о том, что степень вины участников ДТП не установлена, до получения постановления по делу об административном правонарушении и соответственно выплатить ? часть размера ущерба. 

С учетом тех же обстоятельств суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку его права потребителя нарушены не были.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по настоящему делу в общей сумме 24 100 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя – 16 000 руб., расходы по оплате независимой оценки – 8 000 руб. (с учетом выплаченной страховщиком суммы), расходы по оплате услуг нотариуса за заверении копии свидетельства о регистрации ТС (представленной в суд) – 100 руб., что подтверждается документально. 

С учетом принципа разумности, сложности дела, проделанной представителем работы (подготовка заявлений, участие в судебных заседаниях), суд признает разумными расходы ФИО1 по оплате услуг его представителя в сумме 8 000 руб.

А поскольку требования истца в части взыскания размера причиненного ему ущерба удовлетворены частично (около 94,42% (ущерб, заявленный истцом изначально – 202 500 руб., ущерб, подлежащий возмещению – 191 200 руб.), частичная выплата в ходе рассмотрения дела), суд присуждает в пользу ФИО1 возместить расходы с ответчика СПАО «Ингосстрах» в общей сумме 15 201 руб. 62 коп. (8000 + 100 + 800 = 16 100 х 94,42%) 

Таким образом, всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» сумма в размере 35 196 руб. 85 коп. (19 401,36 + 593,87 + 15 201,62). При этом суд считает нецелесообразным указывать в решении суда на взыскание суммы в размере 183 798 руб. 64 коп. и решение в этой части считать исполненным. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи со рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 776 руб. согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (19 401,36 х 4%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 35 196 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 776 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.08.2017г.