Дело № 1-415/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 02 августа 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Мурашова А.В.,

при секретаре Никоновой Ю.Д.,

с участием государственных обвинителей Бараева Д.И., Асадуллина Д.Ф., Рябцевой Е.В., 

потерпевшей К.Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Атласовой Т.В., Шаяхметовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, осужденного: 

- 19 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в неустановленное в ходе следствия время в ночь с 24.02.2017 года на 25.02.2017 года, имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий К.Т.Г., заранее приготовив в качестве орудия совершения преступления неустановленную в ходе следствия пластиковую бутылку емкостью 1 литр, в которой находится интенсификатор горения (бензин), на автомобиле «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Ш.В.С., совместно с К.В.Р. и К.А.В., не подозревавшими о преступных намерениях ФИО1, приехал на АДРЕС. Далее ФИО1 25.02.2017 года около 05 часов, прошел во двор АДРЕС, где осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога, имея при себе неустановленную в ходе следствия пластиковую бутылку емкостью 1 литр, в которой находился интенсификатор горения (бензин), подошел к автомобилю «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему К.Т.Г., находившемуся во дворе указанного дома, общей стоимостью 220 000 рублей, состоящей из ущерба от уничтожения указанного автомобиля, принадлежащего К.Т.С., вылил из имеющейся при себе неустановленной в ходе следствия пластиковой бутылки емкостью 1 литр, указанный интенсификатор горения (бензин), на капот данного автомобиля, затем имеющимся при себе, не установленными в ходе следствия источником огня, умышленно поджог капот данного автомобиля, в результате чего возник пожар, повлекший уничтожение указанного автомобиля «МАРКА», государственный знак НОМЕР. После чего ФИО1 с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1 было уничтожено путем поджога имущество: принадлежащий К.Т.Г. вышеуказанный автомобиль, что повлекло причинение К.Т.Г. значительного материального ущерба на общую сумму 220 000 рублей, состоящего из ущерба от уничтожения данного автомобиля.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования дела, из которых следует, что он в ночь с 24 на 25 февраля 2017 года находился со своими друзьями Ш.В.С., К.В.Р., К.А.В., распивали алкогольные напитки, в ходе чего они вспомнили аварию, в результате которой К.В.Р. стал инвалидом и его девушка Т. перестала с ним встречаться. Он предложил отомстить ей путем поджога автомобиля, но К.В.Р. его отговорил. Затем они на автомобиле «МАРКА» под управлением Ш.В.С., совместно с К.В.Р. и К.А.В., катались по ночному городу. Они заезжали на заправку, где он набрал бензин в пластиковую тару из-под пива объемом 1 литр. Затем они поехали в п. Старокамышинск, где он попросил Ш.В.С. остановить автомобиль на АДРЕС. Он вышел и пошел в сторону дома Т.. Около 05 часов утра он подошел к ее автомобилю «МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, открыл бутылку с бензином, облил им капот, достал спички и поджег данный автомобиль, затем вернулся к друзьям, сказав им, что разговаривал пот телефону. Бутылку он в последующем выкинул. (л.д. 124-128, 129-134, 135-139).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления является установленной, доказанной и подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.Т.Г. пояснила, что проживает по адресу: АДРЕС. У нее имеется автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР,который она приобретала в ДАТА году за 270 тысяч рублей. 25 февраля 2017 года в ночное время ей позвонила соседка и сообщила, что ее автомобиль горит. Они с мужем выбежали, начали его тушить, но автомобиль обгорел, восстановлению не подлежит. Автомобиль стоял на парковке напротив подъезда. Ущерб для нее составил 220 000 рублей, является значительным, поскольку их доход составлял 30 тысяч рублей, из которых 11 тысяч платила за ипотеку, 5 тысяч за услуги ЖКХ, продукты, одежду, также тратит на содержание двоих детей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.В.С., К.А.В., К.В.Р., подтвердили свои показания, данные ранее в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что 24.02.2017 они встретились с ФИО1, отмечали праздник, встречу, употребляли алкогольные напитки. В ночь на 25.02.2017 они решили прокатиться на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, по ночному городу. Заезжали на заправку, ФИО1 заправлял автомобиль. Затем они поехали в п. Старокамышинск. В АДРЕС остановились, ФИО1 выходил из автомобиля, когда вернулся, пояснил, что разговаривал по телефону. В дальнейшем им стало известно, что ФИО1 совершил поджог автомобиля К.Т.Г. (л.д. 95-98, 101-104, 106-109, 135-139).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей К.С.М., А.А.И.

Свидетель К.С.М. в ходе следствия поясняла, что проживает в АДРЕС. У ее соседки К.Т.Г. имеется автомобиль «Шевроле Лацетти», который та паркует во дворе дома. Ночью 25.02.2017 года около 05 часов утра она проснулась от звука сигнализации, увидела, что во дворе горит автомобиль К.Т.Г. Она сообщила об этом К.Т.Г. (л.д. 111-112).

Свидетель А.А.И. в ходе следствия пояснял, что у К.Т.Г. имеется автомобиль «МАРКА», г/н НОМЕР. Вечером 24.02.2017 данный автомобиль стоял во дворе ее дома Ночью К.Т.Г. позвонила соседка и сказала, что ее автомобиль горит. Они выбежали, пытались потушить огонь, затем приехала бригада пожарных, а также сотрудники полиции, произведшие осмотр повреждений. (л.д. 114-115).

Согласно справке из сети Интернет стоимость автомобиля «МАРКА», ДАТА г.в., составляет 220 000 рублей. (л.д. 90).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2017 осмотрен автомобиль «МАРКА», расположенный по адресу АДРЕС. Зафиксрованы повреждения вследствие воздействия огня. Следов аварийного режима работы электрического оборудования не выявлено. (л.д. 15-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2017 осмотрен автомобиль «МАРКА», расположенный во дворе дома по адресу АДРЕС. Зафиксированы повреждения вследствие воздействия огня, изъяты смывы на марлевый тампон, фрагменты шины и лобового стекла. (л.д.44-50).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 25.02.2017 осмотрен автомобиль «МАРКА», расположенный во дворе дома по адресу АДРЕС. В ходе осмотра зафиксированы повреждения вследствие воздействия огня, изъяты фрагмент грунта и следы горения из-под задней части переднего правого колеса, контрольная проба грунта, смыв с фрагмента нижней части сохранившегося участка резиновой покрышки переднего правого колеса, смыв с внешней поверхности передней правой части кузова в районе правой части переднего ветрового стекла, автомобиль «МАРКА». (л.д. 51-57).

Постановлением от 27.02.2017 автомашина «МАРКА», государственный номер НОМЕР признан вещественным доказательством. (л.д. 58).

Согласно протоколу выемки от 25.02.2017 у К.Т.Г. изъяты: свидетельство о государственной регистрации НОМЕР НОМЕР, паспорт НОМЕР, страховой полис ЕЕЕ НОМЕР, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (л.д. 33-34, 35-41, 42).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 31 марта 2017 года в грунте из сейф-пакета № 1 ( фрагмент грунта и следы горения из-под задней части переднего правого колеса) присутствуют следовые количества измененного (испаренного) бензина. Бензин относится к легковоспламеняющимся веществам. В грунте из сейф-пакета № 4, на фрагменте марлевого материала из сейф-пакета № 2, на фрагментах марлевого материала из конвертов №,№ 7,8 на фрагменте ватного материала из сейф-пакета № 3, на фрагменте материала из пакета № 5, на поверхности стекла из пакета № 6 нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не обнаружено.(л.д. 64-66).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 19.04.2017 из представленных на исследование материалов усматривается, что во время пожара, происшедшего 25.02.2017 года в автомобиле «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, расположенного на участке местности: АДРЕС, очаг пожара расположен в месте расположения автомобиля, на внешней поверхности передней части автомобиля с правой стороны. По представленным для исследования материалам усматривается, что непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение ЛКП и деталей автомобиля, выполненных из горючих материалов, вследствие их контактного взаимодействия с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.п. с применением на начальной стадии пожара интенсификатора горения, а именно бензина. В представленных на исследование материалах имеются объективные признаки возникновения пожара вследствие поджога. Пожар в автомобиле мог произойти от внесения источника открытого огня, в виде пламени горящей спички, с применением на начальной стадии пожара интенсификатора горения, а именно бензина. (л.д. 73-77).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого в совершении описанного выше преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, которые суд также признает достоверными, относимыми и допустимыми, а также с письменными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела положенные в основу приговора доказательства не имеют. Обстоятельств, способных поставить под сомнение указанные доказательства, в судебном заседании установлено не было. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей судом не усматривается, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и самооговора подсудимым себя судом не установлено.

Суд принимает приведенные выше доказательства в качестве доказательств виновности подсудимого, в той части, в какой таковые согласуются с установленными по делу обстоятельствами, с учетом оценки этих показаний в приговоре суда.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных выше недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное суд признает ФИО1 виновным в совершении описанного в настоящем приговоре преступления и подвергает уголовной ответственности. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Признаки причинения значительного ущерба и совершения преступления путем поджога являлись предметом исследования в суде, нашли свое полное подтверждение.

Так, вследствие преступных действий ФИО1 уничтожен принадлежащий потерпевшей К.Т.Г. автомобиль МАРКА», государственный знак НОМЕР, чем ей причинен материальный ущерб на сумму 220 000 рублей, который для нее, учитывая стоимость уничтоженного имущества, его значимость для потерпевшей, ее материальное положение, является значительным.

Преступление совершено ФИО1 путем поджога.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая просила не наказывать подсудимого строго, наличие на иждивении 3 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Совершенное им преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, женат. Учитывает суд также возраст ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы. Иной, альтернативный, более мягкий вид наказания, применен быть не может, поскольку не будут достигнуты цели наказания. 

При этом, суд, учитывая данные о личности подсудимого, характере совершенного преступления, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет положения статьи 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба, суд считает, что исковые требования гражданского истца К.Т.Г. о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, необходимо удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему 2 (два) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком два года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанность: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от 19.04.2017 года исполнять самостоятельно. 

Исковые требования К.Т.Г. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу К.Т.Г. в счет возмещения причиненного ущерба 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль МАРКА», государственный номер НОМЕР, свидетельство о государственной регистрации НОМЕР НОМЕР, паспорт ТС НОМЕР, страховой полис ЕЕЕ НОМЕР, возвращенные потерпевшей К.Т.Г., оставить в ее распоряжении, освободить от обязанности ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: