Дело № 2-124/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 03 июня 2019 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

секретаря судебного заседания Тарасовой С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и Смоленскому филиалу АО «АльфаСтрахование» о компенсации убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о компенсации убытков, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «РЕНО Сандеро», гос. номер №. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством «КАМАЗ» гос. номер №.

Полученные повреждения транспортного средства исключили возможность его эксплуатации по прямому назначению, в связи с чем истец был вынужден арендовать транспортное средство «ВАЗ 11113» гос. номер 

<

адрес>, принадлежащее ФИО12., на основании заключенного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Арендная плата по договору составляет 900 рублей в сутки. Договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Арендатором (истцом) по договору аренды были уплачены денежные средства в сумме 70200 рублей. 

В связи с чем, ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО5 в счет компенсации убытков 70200 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 15000 рублей, а также в возврат государственной пошлины 2306 рублей.

Определением Духовщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено АО «АльфаСтрахование» Смоленский филиал в качестве соответчика. 

Истец ФИО6 и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что транспортное средство, принадлежащее ФИО6, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования ОСАГО и истец обращался за выплатой страхового возмещения. Страховая компания длительный срок не выплачивала денежные средства, в дальнейшем признала тотальную гибель ТС и произвела выплату. Причинами аренды другого транспортного средства явилось то, что работа истца не может осуществляться без использования транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств необходимости аренды транспортного средства, в связи с произошедшим ДТП. Требуемая истцом сумма убытков завышена, поскольку необходимо учитывать, что истцу была произведена страховая выплата с нарушением срока по закону об ОСАГО. 

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» Смоленский филиал в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, поскольку расходы, заявленные истцом, не являются убытками в понимании ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 15 ГК РФ, т.к. несение расходов по аренде ТС – это самостоятельное волеизъявление истца и обязанность их несения ничем не обусловлена и не доказана. За возможную просрочку выплаты страхового возмещения страховщик несет ответственность перед страхователем посредством уплаты неустойки в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на ул. 

<

адрес> в г. Смоленске произошло ДТП с участием автомобилей Рено Сандеро, регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Камаз №, регистрационный знак №, под управлением ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Камаз ФИО5, который управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал до автомашины Рено Сандеро, под управлением ФИО4 и совершил столкновение с данной автомашиной, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 40).

Данные обстоятельства ответчиком ФИО5 не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 233523 рублей 64 копейки (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО3 договор аренды транспортного средства марки ВАЗ 11113, 2004 года выпуска, регистрационный знак №, для использования в соответствии с нуждами арендатора, по условиям которого арендная плата составляет 900 рублей в сутки (л.д. 8-9, 100, 116).

Указанный договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных расписок о получении денежных средств, истец понес расходы по аренде транспортного средства в размере 36900 рублей и 33300 рублей (л.д. 11-12).

Из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 является генеральным директором ООО «ТК Нобус» (л.д. 67-69).

Соглашением № к трудовому договору предусмотрено, что ФИО4 использует в служебных целях принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № (л.д. 70).

В подтверждение обоснованности расходов по аренде транспортного средства истцом представлены: договор на выполнение работ между ООО «ТК Нобус» и ООО МКК «Чистая монета» от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, договор на техническое обслуживание между ООО «ТК Нобус» и уполномоченным общего собрания жильцов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение работ между ООО «ТК Нобус» и АО «Кардымовский МКК» от ДД.ММ.ГГГГ, договор на техническое обслуживание между ООО «ТК Нобус» и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-107, 121-125).

Исходя из представленных документов, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение убытков, расходов по аренде вышеуказанного транспортного средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9900 рублей (за 11 дней), поскольку представленными договором на выполнение работ, товарной накладной, актом выполненных работ и путевым листом подтверждается необходимость истца в использовании арендованного транспортного средства, поскольку им использовалось данное транспортное средство для выполнения определенных договором от ДД.ММ.ГГГГ работ.

В части заявленных истцом убытков в размере 60300 рублей, связанных с арендой транспортного средства, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинно-следственной связи между причиненным ущербом и необходимостью аренды автомобиля.

Представленные истцом договоры заключены до произошедшего ДТП, один договор заключен после осуществления истцу страховой выплаты. Доказательств, подтверждающих выполнение каких-либо работ по данным договорам в спорный период, истцом не представлено. 

Оснований для взыскания убытков, заявленных истцом, с АО «АльфаСтрахование» Смоленский филиал, суд не усматривает по вышеизложенным основаниям.

За возможную просрочку выплаты страхового возмещения страховщик несет ответственность перед страхователем посредством уплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». 

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО4 в судебных заседаниях представлял ФИО1 на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг (л.д. 13, 23).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составила 15000 рублей, которые были оплачены ФИО4 в день подписания договора, что подтверждено квитанцией об оплате (л.д. 14).

С учетом сложности спора, фактически проведенной представителем работы (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, 325 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 в возмещение убытков 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 325 (триста двадцать пять) рублей 20 копеек.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Духовщинский районный суд. 

Председательствующий И.А. Сергиенко 

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 года.