Дело № 12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с.Дивеево. 28 ноября 2017 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего-судьи Степанова В.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1, на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно постановления он признан виновным в том, что являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для сельскохозяйственного производства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия, направленные на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями и деревьями, в результате чего земельный участок на площади 

<

данные изъяты> кв.м зарос сорными растениями ( пырей ползучий, пижма желтая, полынь горькая и др.) и деревьями ( береза) высотой свыше 2 м.

ФИО1 обжаловал постановление, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании 28 ноября 2017 года.

ФИО1 и его защитник Гусев М.В. в судебном заседании жалобу поддержали, просят удовлетворить. Обосновывая жалобу, указали, что ФИО1 действительно является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. право собственности на участок было приобретено им в 

<

данные изъяты> году. До этого более 25 лет участок по сути оставался бесхозным, вследствие чего зарос кустарниками и деревьями. ФИО1 как собственник участка стал предпринимать меры к очистке участка от зарослей, однако этим работам препятствует отсутствие проезда к землям общего пользования. Поскольку собственник смежного земельного участка ФИО6 через участок которой проходит проселочная дорога, по которой к участку ФИО1 может подъехать техника, необходимая для выкорчевки деревьев, вывоза деревьев и мусора, создает препятствия для проезда такой техники. В настоящее время в суд рассматривается несколько гражданских дел по спору, в том числе, связанному с порядком пользования этой дорогой. Кроме того, ФИО1 и его защитник полагают, что доводы о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не доказаны надлежащим образом. Тот факт, что участок частично зарос деревьями и кустарниками, они не оспаривают, но указывают, что это произошло при предыдущем собственнике. Также полагают, что не доказан факт нарушения плодородия земельного участка, не доказан факт негативного воздействия и ухудшения качественного состояния земель. Полагают, что ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на нормы Федерального закона № 101-ФЗ от 16.07.1998 года «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» несостоятельна, поскольку ФИО1 не является получателем бюджетных средств на проведение соответствующих мероприятия по улучшению и сохранению плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Ссылки в постановлении на положения Земельного кодекса также несостоятельны, поскольку зарастание земель деревьями и кустарниками не является негативным воздействием, ухудшающим качественное состояние земель. С учетом изложенного ФИО1 и его защитник полагают, что состав правонарушений в действиях ФИО1 отсутствует. 

Должностное лицо отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО3 в судебное заседание не явился., данный орган о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения ФИО1 и его представителя., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно. что ФИО1 принимал участие в проверке. В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для сельскохозяйственного производства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на площади 

<

данные изъяты> кв.м участок зарос сорными растениями ( пырей ползучий, пижма желтая, полынь горькая и др.) и деревьями ( береза) высотой свыше 2 м ( л.д.56)

- фототаблицами к акту проверки ( л.д.66-710

- Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены указанные выше выявленные нарушения.

Протокол составлен в отсутствие ФИО1, о месте и времени его составления он извещен надлежащим образом, копия протокола направлена ФИО1 и получена им. ( л.д.73-76)

- Предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.72), которое ФИО1 не оспорено.

Согласно материалов дела ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его дела об административном правонарушении. постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие, копия направлена в его адрес и получена им, т.е. требования ст.25.1, 29.10 КоАП РФ выполнены.

В протоколе имеется собственноручная запись ФИО4: «С нарушением согласен»; и объяснения ФИО4, в которых он указывает, что земельный участок находится в его собственности, но для его обработки у него не было средств и техники, обязуется в установленный срок восстановить участок для целевого использования и использовать его для сельхозпроизводства.( л.д.36-38)

- Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 ( 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности) ( л.д.62); 

- Приказом руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой выездной проверки гражданина ФИО1 по соблюдению земельного законодательства. Согласно материалов дела ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещен о проведении проверки.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда нет оснований полагать, что доказательства, представленные должностными лицами Россельхознадзора, получены с нарушением закона.

Должностным лицом Россельхознадзора, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом Россельхознадзора по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, который опровергается совокупность указанных выше доказательств. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, а согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 1 год. Обжалуемое постановление вынесено в пределах данного срока.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и в минимальном размере, при этом учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, то, что ранее однородных административных правонарушений он не совершал, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. 

Основания для снижения размера назначенного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о законности оспариваемого постановления и назначенного правонарушителю вида и размера наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Председательствующий В.Г.Степанов