Дело № 1-47/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 февраля 2020 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Мухамедярова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Чуриловой Д.С.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Золотухиной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлёвой В.С., секретарях Барбей Е.А., Антипиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО5, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное с применением садистских методов.

ФИО5, в период времени с 19 часов 00 минут 13 ноября 2018 года до 03 часов 00 минут 14 ноября 2018 года, находясь 

<

адрес обезличен>, руководствуясь чувством внезапно возникшей неприязни к принадлежащей ФИО1 собаке породы питбуль по кличке «Варвар», чувством недовольства поведением собаки, поддавшись эмоциям, умышленно, с целью причинения животному боли, страдания и смерть, применяя жестокое обращение и садистские методы, взял поводок, и зафиксировал его на шее собаки по кличке «Варвар», вытащил животное во двор указанного дома, после чего продолжая свои действия, направленные на причинение боли и страданий животному, перекинул свободный конец поводка через балку крытого двора, натянув поводок так, чтобы собака оказалась в подвешенном состоянии, закрепив при этом свободный конец поводка, оставил собаку в подвешенном состоянии, после чего, нанес собаке множественные не менее 3 ударов не установленным твердым предметом, причинив множественные гематомы и кровоподтёки в области шеи и груди нанес не менее 1 удара не установленным колющим изделием в грудь собаке, причинив колотую рану животному, а также причинил термический ожог левой конечности собаки горящей сигаретой. В результате его преступных действий собака породы питбуль по кличке «Варвар» погибла. 

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что 14.11.2018 года около 03.00 часов ночи, вернувшись домой после рабочей смены, возмутившись агрессивным поведением собаки, он вышел на улицу на крытый двор, где часть поводка зафиксированного на шее собаки по кличке «Варвар» перекинул через балку крытого двора, после чего натянул поводок так, чтобы собака оказался в подвешенном состоянии, закрепив поводок, оставил собаку в таком состоянии и ушел домой. Он понимал, что такое отношение к собаке является жестоким, что такие методы воспитания животного недопустимы и преследуются законом, он допускал, что собака в подвешенном состоянии может погибнуть от удушения, но умышленно оставил «Варвара» висеть там, чтобы избавится от собаки, за его агрессивное поведение. Успокоившись, минут через 10, он вернулся во двор, чтобы освободить собаку, но «Варвар» уже не подавал признаков жизни. При этом, когда он подвешивал Варвара, то дополнительно никаких ударов ему ни по телу, ни по морде не наносил, дополнительно никаких травм, в том числе колюще-режущими предметами, он не наносил, никогда окурков, в том числе в момент подвешивания, о «Варвара» не тушил.

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что в ночное время с 13.11.2018г. на 14.11.2018 г. около 03 часов 00 минут ей позвонил ФИО5 и сообщил, что «Джокер» загрыз «Варвара», что ее очень удивило, так как ранее собаки друг с другом «не конфликтовали». Приехав домой, она обнаружила «Варвара» мертвым в сарае, расположенном на участке 

<

адрес обезличен>. На теле собаки она не обнаружила каких-либо видимых следов борьбы. Слова ФИО5 у нее вызвали недоверие, поскольку в последнее время он относился к «Варвару» агрессивно. Сотрудники криматория прислали ей на телефон фото «Варвара», на теле которого ими были обнаружены телесные повреждения в районе шеи (следы удушения), а также иные следы повреждений. Затем ФИО5 признался, что это он задушил собаку поводком. Когда в ветеринарной клинике провели вскрытие «Варвара», на его теле были обнаружены следующие телесные повреждения, возникшие в один и тот же промежуток времени, а именно во время причинения насильственной смерти собаке: множественные гематомы на шее, вокруг глаз, носа. Также на левой передней лапе питбуля в области локтя был обнаружен одно телесное повреждение, напоминающее термический ожог, размер пятна около 0,5 см. В районе грудной клетки у «Варвара» согласно заключения эксперта, был обнаружен прокол, напоминающий прокол от колющего предмета. Собаку купила за 3000 рублей, а также отдала ему деньги за сделанные на тот момент прививки и вакцинации в сумме 1200 рублей, за то, что ФИО2 купировал ему уши – деньги в сумме 5000 рублей. В процессе содержания «Варвара» она (ФИО1 поставила кобелю все необходимые к 3 месяцам прививки за 2400 рублей, поставила препарат «Бровекта» за 2300 рублей. Ежемесячно на 1 собаку, а соответственно и на «Варвара» у нее уходил один мешок корма «Холистик», стоимостью 8000 рублей (до момент смерти затрачено на питание «Варвара» 88000рублей), для участия в соревнованиях, она ФИО1 водила от 2 до 3 раз в неделю «Варвара» к кинологу, стоимость одного занятия у которого составляет 350 рублей, кастрировала питбуля за 5000рублей, провела чипирование за 1100рублей. По достижению «Варваром» полуторагодовалого возраста, за участие в соревнованиях с ним она могла бы заработать денежные средства в сумме 1000 рублей за одно участие (на соревнованиях «Варвар» всегда занимал призовые места), а также могла получать 1500 рублей на корм за призовое место. Стоимость аналогичного щенка, а именно, породы питбуль, с родословной, которую она также могла бы сделать «Варвару», в возрасте, в котором находился «Варвар» составляет 25-30 тысяч рублей, родословная влияет лишь на то, что с нею такой щенок имеет стоимость на 5-10 тысяч рублей выше. На вскрытие и кримацию «Варвара» ею были затрачены денежные средства в сумме 11000рублей. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что которым он оказывает услуги патологоанатома в «Первой ветеринарной клинике», 28.11.2018 года проводилось вскрытие собаки ФИО1, на шее которой были обнаружены характерные следы удавки, свидетельствующие о том, что собака задушена, смерть животного была насильственной, вызвана асфиксией (удушьем). В области шеи у собаки были обнаружены множественные пятна в диаметре от 5 м до 5 рублевой монеты темно-красного цвета бордового синюшного оттенка, такие же пятна обнаружены на голове, вокруг глаз и области вокруг носа. Данные телесные повреждения могли быть причинены от ударов тупым предметом, каким мог быть и кулак, и иной другой тупой предмет. Данные телесные повреждения сама собака получить при борьбе с другой собакой не могла, в это случае раны были бы либо более рваные, а следов от зубов обнаружено не было. На верхней челюсти с правой стороны были обнаружены нарушения целостности кожи диаметром 1*1 см с неровными краями и темным влажным пятном темно-красного цвета (рваная рана). Следов от клыков обнаружено не было, данная рана могла быть получена в ходе ударов, либо если собака сама себе нанесла данное повреждение пытаясь содрать удавку с шеи. Вышеуказанные телесные повреждения были причинены животному при жизни. На левой конечности с внутренней стороны локтя у собаки было обнаружено пятно на коже – 1 на 0,5 см, коричневого цвета, которое напоминает термический ожог. Это был возможный ожог от окурка сигареты. На слизистых оболочках ротовой полости, губах, деснах обнаружены множественные пятна размером от макового до пшенного зерна, что свидетельствует о том, что собака была повешена живой. В подкожной клетчатке и мышечной ткани на глубине 3-4 мм в области шеи, груди обнаружены многочисленные пятна темно-красного до черного цвета различной величины от 1 см в диаметре до 5-6 см. количество около 15 шт., что также свидетельствует о повешении животного за шею. Сквозь грудину просматривается отверстие диаметром 2-3 мм свободно проходившее сквозь кожу подкожную клетчатку мышечную ткань и грудную. По характеру раны можно сказать о том, что она была получена при жизни животного, получена либо шилом, либо отверткой, при этом в момент получения травмы судя по ее характеру животное было либо уже в огональном состоянии, либо в бессознательном. Задушить собаку средних и крупных пород не просто, то есть своего веса собаке может быть недостаточно для возникновения ее смерти за непродолжительное время. Таким образом согласно заключения смерть «Варвара» наступила от остановки дыхания, вызванного механической асфиксией, осложняющим фактором послужила проникающая в грудную клетку колотая рана с повреждениями аорты и трахеи. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что своих соседей, проживавших по адресу: 

<

адрес обезличен> характеризует с положительной стороны. Их собаки всегда были в намордниках, не агрессивные, на прохожих не кидались, между собой не дрались. (том № 1 л.д. 77-79);

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление ФИО1, зарегистрированное в книге учета преступлений ОМВД России УМВД России по г. Томску за № 21519 от 17.11.2018 г. 

- протокол осмотра места происшествия от 15.04.2019 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в надворной постройке, крытом дворе по 

<

адрес обезличен> К данному протоколу прилагается фототаблица от 15.04.2019 года, где зафиксированы балки, на одной из которых был подвешен кабель, породы питбуль, по кличке «Варвар», который впоследствии скончался. (том № 1 л.д.36-37);

- протокол патологоанатомического вскрытия трупа животного № 4 от 28.11.2018 года, согласно которого смерть животного наступила от остановки дыхания, вызванного механической асфиксией, осложняющим фактором послужило проникающая в грудную клетку колотая рана с повреждением аорты и трахеи. (том № 1 л.д.29-33;54-58);

- протокол осмотра предметов, документов, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства протокол патологоанатомического вскрытия трупа животного № 4 от 28.11.2018. (том № 1 л.д. 74-76);

Указанные доказательства представлены суду сторонами, каждое из них исследовано в судебном заседании, оценено в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным, а потому положены судом в основу приговора. 

Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд полагает возможным учесть при вынесении приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, а также показания, данные им в ходе судебного заседания в части, не противоречащей совокупности исследованных доказательств. 

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что при вскрытии собаки были обнаружены множественные телесные повреждения, возникшие в один и тот же промежуток времени, а именно во время причинения насильственной смерти собаке; показаниями свидетеля ФИО3, согласно которого у собаки были обнаружены множественные гематомы, которые собака не могла получить в борьбе с другой собакой, термический ожог, колотую рану груди, смерть собаки наступила от остановки дыхания, вызванного механической асфиксией, осложняющим фактором послужила проникающая в грудную клетку колотая рана с повреждениями аорты и трахеи, показаниями свидетеля ФИО4, о том, что собаки ФИО1 агрессивно себя не вели, между собой не дрались.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами: протокол осмотра места происшествия от 15.04.2019 года, к данному протоколу прилагается фототаблица от 15.04.2019 года, где зафиксированы балки, на одной из которых был подвешен кабель, породы питбуль, который впоследствии скончался, протокол патологоанатомического вскрытия трупа животного № 4 от 28.11.2018 года, согласно которого смерть животного наступила от остановки дыхания, вызванного механической асфиксией, осложняющим фактором послужило проникающая в грудную клетку колотая рана с повреждением аорты и трахеи, протокол осмотра предметов, документов, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства протокол патологоанатомического вскрытия трупа животного.

Основания для оговора подсудимого ФИО5 у потерпевшей и свидетелей, отсутствуют.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности. 

К показаниям подсудимого ФИО5 о том, что он совершил только повешение, не наносил собаке другие телесные повреждения, суд относится критически как к способу защиты, В судебном заседании установлено, что ФИО5 

<

адрес обезличен> находился один, территория домовладения огорожена, ФИО5 совершил повешение собаки и причинение собаке телесных повреждений в сарае, где он находился один, в ночное время, посторонние лица отсутствовали. Из показаний эксперта и протокола осмотра места происшествия следует, что собака была бойцовской породы, имела толстую кожу и не могла сама себе причинить указанные телесные повреждения, отсутствуют колющие предметы, следы крови, свидетельствующие о том, что собака получила повреждения при попытке выбраться из повадка. С учетом изложенного, суд считает установленным, что именно ФИО5 умышленно, с целью причинения животному боли, страдания и смерть, применяя жестокое обращение и садистские методы, взял поводок, и зафиксировал его на шее собаки по кличке «Варвар», вытащил животное во двор указанного дома, после чего продолжая свои действия, направленные на причинение боли и страданий животному, перекинул свободный конец поводка через балку крытого двора, натянув поводок так, чтобы собака оказалась в подвешенном состоянии, закрепив при этом свободный конец поводка, оставил собаку в подвешенном состоянии, а также причинил собаке телесные повреждения и термический ожог. 

Об умысле подсудимого на причинение смерти собаке породы питбуль по кличке «Варвар», свидетельствует то, что ФИО5 подвесил собаку за поводок, нанес удары в область груди и шеи, осознавая, что от таких действий собака задохнется и погибнет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное с применением садистских методов.

Квалифицирующий признак «с применением садистских методов» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО5 совершил умерщвление собаки мучительным способом путем удушения ее через повешение, причинившее питбулю «Варвару» особые страдания, подвесив его за поводок, наносил собаке множественные удары твердым предметом, а так же в область груди не менее одного удара колющим предметом, причинил термический ожог левой конечности собаки горящей сигаретой. Способ умерщвления собаки, выбранный ФИО5, свидетельствует именно о применении им садистских методов. 

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину в предъявленном обвинении признал частично, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 в силу требований закона суд руководствуется ст.6, ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им ФИО5 юридической помощи в судебном заседании, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием из заработка 5 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол патологоанатомического вскрытия трупа животного № 4 от 28.11.2018 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судебное решение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Г.Б. Мухамедярова

Копия верна: судья Г.Б. Мухамедярова

секретарь Е.А. Барбей