дело № 2-4494/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности, 

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 52500 рублей, неустойку в размере 83490 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта- техника в сумме 8000 рублей, расходы по оплате оформлении нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. 

В обоснование иска указано, что 12.09.2016 года в 14 часов 50 минут, в 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, ДТП с участием автомобиля марки «Форд 222702» государственный регистрационный знак В069РЕ-26 под управлением ФИО4 и автомобиля марки БМВ-Х5, регистрационный номер С370СС-26 под управлением ФИО5 и автомобиля марки Тайота Корола регистрационный номер У522РУ-23 под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО3. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>, истец 13.01.2017 года обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания произвела осмотр автомобиля, но выплату но произвела. В связи с несогласием действий (бездействий) страховой компании, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО7. Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 06.03.2017г. сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 52454 рубля 50 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о дате слушания дела надлежащим образом, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 не признал исковые требования, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки Тайота Корола, регистрационный номер У522РУ-23.

12.09.2016 года в 14 часов 50 минут, в 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, ДТП с участием автомобиля марки «Форд 222702» государственный регистрационный знак В069РЕ-26 под управлением ФИО4 и автомобиля марки БМВ-Х5, регистрационный номер С370СС-26 под управлением ФИО5 и автомобиля марки Тайота Корола регистрационный номер У522РУ-23 под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается: 

- справкой о ДТП от 12.09.2016 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2016 года

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. 

13.01.2017 года истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания произвела осмотр автомобиля, выплату страхового возмещения не произвела.

Истцом было представлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 06.03.2017г., выполненное ИП ФИО7. 

Согласно данному заключению стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52454,50 рублей. 

Экспертное заключение составлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны и логичны. Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию. Иного заключения ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Следовательно, суд признает экспертное заключение, представленное истцом, достоверным и допустимым доказательством по делу (ст. 67 ГПК РФ). 

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 52500 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 52500 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8000 рублей. 

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд признает расчет представленный истцом правильным. Однако, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает правильным снизить размер неустойки до 10000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, а также с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2075 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 333 ГК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 52500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 10000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта- техника в размере 8000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 2075 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 73490 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.06.2017.

Судья О.А. Поляков