№ 1-321/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 июля 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гаргат О.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

при секретаре судебного заседания Дымковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем «

<

...>» регистрационный знак ***, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

17 декабря 2016 около 22 часов 22 минут ФИО1, управляя служебным автомобилем «

<

...>» (автомобиль «

<

...>»), регистрационный знак ***, принадлежащим 

<

...>, следовал с пассажирами – сотрудниками «

<

...>» Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые находились в кабине автомобиля при исполнении служебных обязанностей и обслуживали вызовы к больным, следуя по проезжей части *** в сторону ***. 

В нарушениетребований пунктов 2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 перевозил пассажиров, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, мер к ним не принял. Далее в нарушение требований пунктов 3.1, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1, не убедившись в безопасности маневра и не снижая скорости, увидев, что перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора стоит автомобиль, при отсутствии оснований, не выполняя неотложное служебное задание, включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, после чего выехал на перекресток, где его автомобиль столкнулся с автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Свидетель №1, который двигался по *** со стороны ***.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажирам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключениями экспертиз от 05.04.2017 № ***, от 17.04.2017 № ***, от 05.04.2017 № *** расцениваются как тяжкий вред здоровью каждой.

До судебного заседания от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. В обоснование потерпевшие указали, что подсудимый принес им свои извинения, загладил причиненный вред, никаких претензий к подсудимому они не имеют, простили его. В какой-либо зависимости от подсудимого потерпевшие не находятся. Заявления написаны добровольно, без принуждения со стороны кого-либо. Обвиняемый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшими. Пояснил, что принес потерпевшим извинения, загладил причиненный вред. 

Государственный обвинитель Иванченко Е.А. возражала против прекращения, указывая, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон – это право, а не обязанность суда, с учётом конкретных обстоятельств дела, причиненного вреда здоровью, фактического невозмещения ФИО1 причиненного преступлением, в котором он обвиняется, вреда, данное дело не подлежит прекращению. Защитник Гаргат О.В. поддержала мнениеподзащитного и согласилась с ходатайствами потерпевших. 

Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу, поскольку согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судим, потерпевшие с подсудимым примирились, претензии отсутствуют, от возмещения ущерба отказываются, что является правом потерпевших.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.95-96), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 99, 100, 101), имеет постоянное место работы.

Вопрос определения судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 7 фото с места ДТП, представленные свидетелем (т.1, л.д.178-185), 2 фото с места ДТП, представленные потерпевшей (т.1 л.д.159), оптический диск с видеозаписью (приложен к уголовному делу), - хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья А.В. Сахарных