Дело № 2-706/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Абдулине В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Быстробанк», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Быстробанк», ООО «Спецтрансавто», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства MERCEDES-BENZ E 200, VIN №, 2012 года выпуска.

В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО5 25.08.2018, является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ E 200, VIN №, 2012 года выпуска. Автомобиль передан ему с комплектом документов, в МРЭО ГИБДД зарегистрирован переход права собственности, в розыске автомобиль не значился. Считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при заключении договора купли-продажи транспортного средства, принял все необходимые меры для выяснения правомочий продавца.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались по указанным в иске адресам, заказные письма возвращены отправителю за истечением срока хранения в почтовых отделениях адресатов (л.д. 52, 53).

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ООО «Спецтрансавто», ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 46, 51, 54, 55, 56). ПАО «Быстробанк» представлены письменные возражения против иска (л.д. 60).

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу 11.01.2019 решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.08.2018 иск ПАО «БыстроБанк» к ФИО4, ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство MERCEDES-BENZ E 200, VIN №, 2012 года выпуска, путем продажи его с публичных торгов (л.д. 63-67).

При рассмотрении указанного дела участвовали ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ООО «Спецтрансавто», ПАО «Быстробанк», ФИО1, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ установленные этим решением обстоятельства являются преюдициальными для участвующих в настоящем деле лиц.

Решением суда установлено, что ФИО4 банком предоставлен кредит для приобретения спорного автомобиля. Обязательства заемщика обеспечены залогом этого транспортного средства. 09.08.2016 ФИО4 приобрела спорное транспортное средство у ООО «УралАвтоХолдинг», 11.08.2016 совершено регистрационное действие в связи с изменением собственника (ФИО4), 27.10.2016 совершено регистрационное действие в связи с изменением собственника (ФИО2), 05.10.2017 совершено регистрационное действие в связи с изменением собственника (ФИО3), 03.11.2017 совершено регистрационное действие в связи с изменением собственника (ООО «Спецтрансавто»), 11.01.2018 на основании договора мены, заключенного с ООО «Спецтрансавто», ФИО5 стал собственником спорного автомобиля и на основании договора купли-продажи от 25.06.2018 продал его ФИО1

Уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано 10.08.2016, то есть до совершения регистрационного действия в связи с изменением собственника на ФИО4

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В момент заключения ФИО1 договора купли-продажи спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного транспортного средства, ФИО1 имел возможность узнать об этом, однако не проявил должной степени заботливости и осмотрительности.

Учитывая, что уведомление о залоге спорного транспортного средства было в установленном порядке зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу «Быстробанк», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансавто», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства MERCEDES-BENZ E 200, VIN №, 2012 года выпуска.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Б.Н. Горлач