Дело № 1-18/(11801320051110501)2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киселёвск 24 января 2019 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Мироновой Т.Н., Волохиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – Зоткина А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

13 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 5 процентов в доход государства. Наказание отбыто 15 мая 2018 года;

12 декабря 2017 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2018 года испытательный срок продлен на срок 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, в городе Киселёвске при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2018 года около 16 часов, ФИО1, находясь во дворе дома 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в стайку по счету № через отверстие в стене стайки, откуда тайно похитил 2 мешка с углем марки «СС» весом 50 кг каждый стоимостью 50,85 рублей на сумму 101,70 рублей, 1 мешок с дровами весом 50 кг стоимостью 140 рублей, принадлежащие С.Н.П., причинив материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 241,70 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему преступления себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оценив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, изучив письменные доказательства, представленные в уголовном деле, тем самым проведя судебное следствие, заслушав стороны уголовного процесса, выступившие в судебных прениях, а также последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении описанного выше в приговоре преступления, является установленной и доказанной в судебном заседании на основании доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в ходе рассмотрения дела.

В период расследования уголовного дела ФИО1, будучи допрошенным 28 мая 2018 года в качестве подозреваемого и 14 августа 2018 года - в качестве обвиняемого, аналогично пояснил, что 12 апреля 2018 года в вечернее время около 16 часов он возвращался домой, проходя мимо стаек, расположенных во дворе дома 

<

адрес>. Он зашел за данные стайки, где обнаружил, что в стайке по счету № имеется отверстие в задней стене. Через данное отверстие он увидел, что в стайке имеется 2 мешка белого цвета с углем и 1 мешок с дровами, мешки примерно объемом 50 кг. Он решил их похитить, при этом знал, что стайки принадлежат жильцам дома 

<

адрес>, так как он ранее работал в ЖЭКе. Он пошел домой, где взял тележку, затем вернулся и проник через отверстие в стене в стайку, откуда вытащил мешки с углем и дровами, погрузил их на тележку, затем взял из стайки оцинкованный бак, который положил на мешки сверху. После чего он пошел в сторону дома по адресу: 

<

адрес>. По дороге встретил Р.Г.М., тот посоветовал ему привязать мешки, поскольку у него все время падал с тележки бак. Проходя мимо дома по 

<

адрес>, где проживает его знакомый Л.И.В. он решил, что ему не нужен оцинкованный бак, и решил оставить его у Л.И.В., которого дома не было. После того, как оставил бак, он пошел к себе домой. Похищенный уголь и дрова истратил, топил им печь в своем доме. (л.д. 53-55, 104-105).

Показания подсудимым в ходе предварительного следствия даны при соблюдении требований ст. 173 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также после разъяснения ему положений ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после их оглашения подсудимый полностью подтвердил данные показания по всем обстоятельствам совершения инкриминируемого преступления.

Согласно показаниям потерпевшей С.Н.П., данным ею в судебном заседании, она проживает по 

<

адрес>, около дома расположены стайки, её стайка по счету № в ряду. В данной стайке она хранит уголь и дрова, которые приобретает сама. В её стайке в январе 2018 года проломили стенку, которую впоследствии ей сын отремонтировал, однако потом данную стенку снова сломали, откуда и был похищен уголь и дрова.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей, данных ею в суде и на следствии, по ходатайству государственного обвинения с согласия участников уголовного процесса в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания С.Н.П., данные ею на предварительном следствии, согласно которым во дворе её дома по 

<

адрес> расположен ряд стаек. Ее стайка по счету №. С лицевой стороны стена стайки кирпичная, перегородки и задние стенки деревянные, из плах. Вход в стайку осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на навесной замок. За ее стайкой имеются чужие заброшенные стайки. 13 апреля 2018 года около 14 часов ее сосед Р.Г.М. сообщил, что в задней стене её стайки пропилены доски и похищен уголь. Также со слов Р.Г.М. ей известно, что 12 апреля 2018 года в вечернее время он видел, как мужчина на тележке вёз наполненные мешки, на которых лежал оцинкованный бак объемом 30 литров, который падал с мешков. Поскольку такой бак лежал в её стайке, она пошла проверить её и увидела, что в стене пропилено отверстие, отсутствовал 1 мешок с дровами, а также похищено 2 мешка угля. Стоимость одного мешка дров составляет 140 рублей. Уголь марки «СС», стоимостью 1070 рублей за 1 тонну. Данный уголь ей привезли по льготам как вдове около 5 лет назад. За доставку угля она оплачивает денежные средства в сумме 2000 рублей. Ей причинен ущерб в сумме 241,70 рублей (л.д. 25-27, 77-78).

Свидетель Р.Г.М. суду пояснил при рассмотрении уголовного дела, что С.Н.П. – его соседка, во дворе её дома имеются стайки, стайка С.Н.П. № по счету в ряду. Периодически стены в стайках ломают. 12 апреля 2018 года, как обычно он шёл домой по 

<

адрес>, встретил ФИО1, который вёз тележку, на ней было несколько мешков, а сверху оцинкованный бак, который с тележки всё время падал. Он посоветовал ФИО1 привязать бак, что тот и сделал. Подойдя к стайкам, он увидел, что в стене стайки, принадлежащей С.Н.П. снова сломана стена, о чём на следующий день он пошёл и рассказал потерпевшей, а также сказал ей, что видел как ФИО1 катил несколько мешков на тележке и бак.

Свидетель Л.И.В., к обеспечению явки которого судом приняты исчерпывающие меры, однако последний не явился в суд, и показания которого, данные им на предварительном следствии, были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного процесса в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал при допросе его 26 июня 2018 года о том, что в середине апреля 2018 года он встретился с ФИО1, который ему рассказал, что 13 апреля 2018 года в стайке по счету №, через отверстие, которое имелось в стене, он похитил мешки с углем и дровами. Со слов ФИО1 ему известно, что 2 мешка с углем и один с дровами, а также оцинкованный бак он вез на тележке, которую взял дома. Когда ФИО1 шёл по 

<

адрес>, то встретил Р.Г.М.., который посоветовал ему привязать бак, чтобы тот не падал с тележки. Проходя мимо его дома, дома по 

<

адрес>, ФИО1 зашел во двор дома и бросил оцинкованный банк в надворную постройку, расположенную на территории его дома. После чего ФИО1 пошел к себе домой (л.д. 68-70).

Как следует из показаний свидетеля Л.Н.Ю., данных ею на предварительном следствии 18 июля 2018 года и оглашённых в судебном заседании с согласия участников уголовного процесса, на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она проживает по 

<

адрес> с зятем ФИО1 В конце июля 2018 года, ФИО1 рассказал ей о том, что 13 апреля 2018 года похитил уголь, дрова и оцинкованный бак из стайки по счету № во дворе 

<

адрес>. Со слов ФИО1 ей стало известно, что проник в стайку он через имеющееся отверстие в задней стенке стайки. 12 апреля 2018 года в стайке он похитил 2 мешка с углем и один с дровами, которые вытащил из стайки через отверстие в стене, после чего погрузил их на тележку, которую привез с собой из дома. Также похитил оцинкованный бак, который положил на мешки сверху. Когда шел домой встретил Р.Г.М., тот посоветовал ему привязать бак, поскольку он падал с тележки. Проходя мимо дома, по 

<

адрес>, ФИО1 зашел во двор дома и бросил оцинкованный банк в надворную постройку, после чего пошел домой (л.д. 74-76).

Относительно оглашённых показаний свидетеля Л.И.В. и Л.Н.Ю. подсудимый уточнил, что действительно рассказал им об обстоятельствах совершения преступления, однако говорил, что совершил хищение 12 апреля 2018 года, а не 13 апреля 2018 года, как об этом указано в протоколах допроса данных лиц.

Виновность подсудимого кроме этого, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства:

так, из протокола осмотра места происшествия от 13 апреля 2018 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрена стайка, расположенная во дворе 

<

адрес>. Стайка № по счету с левой стороны, лицевая сторона стайки кирпичная. Вход в стайку осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок. Стайка разделена посередине деревянной перегородкой, за которой складирован каменный уголь. На тыльной стороне стены имеется отверстие прямоугольной формы размером 50x60см. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 9-11).

Из протокола осмотра места происшествия - двора дома по 

<

адрес>, от 13 апреля 2018 года и фототаблицы к нему, усматривается, что во дворе дома справа имеется гараж, к нему прислонена тележка с четырьмя колесами, изъято ничего не было (л.д. 12-14). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия – стайки, расположенной во дворе дома по 

<

адрес>, от 13 апреля 2018 года, и приобщённой к нему фототаблицы установлено, что осматриваемая стайка состоит из двух частей, одна из которых имеет деревянную дверь без замков. Вторая часть стайки не имеет стен, внутри обнаружен оцинкованный бак с ручками объемом 30 литров, который изъят с места происшествия (л.д. 15-17).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 20 мая 2018 года, осмотрен оцинкованный бак, объёмом 30 литров имеет две ручки, повреждений не имеет. После осмотра бак на основании постановления следователя от 20 мая 2018 года приобщён к делу в качестве вещественного доказательства, передан под сохранную расписку потерпевшей С.Н.П. (л.д. 44-45, 46. 47).

Как видно из протокола выемки от 10 августа 2018 года и фототаблицы к нему, у ФИО1 изъяты 3 мешка белого цвета, объёмом 50 кг каждый, которые выданы им добровольно (л.д. 95-97).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 августа 2018 года произведен осмотр 3 мешков белого цвета объёмом 50 кг., при наполнении мешков углём вес их составил 50 кг. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (л.д.98-100).

На основании постановления следователя от 13 августа 2018 года осмотренные мешки приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 101).

Оценивая приведённые в приговоре доказательства, суд берет за основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе данным в судебном заседании, а также оглашёнными показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и соответствуют его фактическим обстоятельствам. Названные показания, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, даны ФИО1 в ходе следствия в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколах допроса, из которых также следует, что в ходе проведения допроса и по его окончанию от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступало, протоколы были прочитаны лично, правильность их содержания удостоверена подписью самого подсудимого и его защитника. Кроме этого, оглашённые в ходе судебного следствия показания, данные ФИО1 в ходе расследования дела, подтверждены подсудимым в полном объёме и в судебном заседании. Оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговаривал себя в преступлении, не имеется.

Вышеприведённые показания потерпевшей С.Н.П., данные ею в судебном заседании, не имеют существенных противоречий по мнению суда с показаниями, данными на следствии, однако оглашённые показания являются более подробными, соответствуют показаниям свидетеля Р.Г.М., который был допрошен судом, а также подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, ввиду чего именно эти показания суд оценивает как достоверные, а потому принимает их в качестве допустимого доказательства по делу. 

Показания допрошенного свидетеля Р.Г.М., как и показания свидетелей Л.И.В., Л.Н.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашённые судом, являются последовательными, подробными, они полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с оглашёнными показаниями ФИО1. Расхождения в части указания даты совершения хищения, о которой ФИО1 рассказал свидетелям Л.И.В.. Л.Н.Ю., по мнению суда являются технической опечаткой, допущенной следователем при составлении протокола допроса, наличие которой само по себе не влечет признание показаний этих лиц недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 уточнил, что действительно сообщал данным свидетелям о совершении им преступления, дату сообщал 12 апреля 2018 года. При таких обстоятельствах суд признаёт показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, а также протоколы осмотра предметов, протокол выемки суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают. В данных документах полно и верно отражены все значимые обстоятельства, установленные в ходе проведения этих процессуальных действий. Везде, где этого требует закон, участвовали понятые, либо применялись технические средства фиксации хода и результатов следственных действий. При таких данных суд признаёт названные доказательства допустимыми и достоверными.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также в результате выемки предметы, после их осмотра приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке.

Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Основывая свои выводы на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния при описанных в приговоре обстоятельствах, нашла своё подтверждение и полностью доказана в судебном заседании.

Как было установлено судом, ФИО1 принадлежащее С.Н.П. имущество похитил тайно, поскольку его незаконное изъятие он совершал в отсутствие собственника или каких-либо посторонних лиц.

Кроме этого, в ходе судебного следствия установлено, что в стайку, принадлежащую С.Н.П., подсудимый проник незаконно, через имевшееся в стене отверстие, непосредственно в целях хищения имущества, которое там находилось: 2 мешка с углем, 1 мешок с дровами и оцинкованный бак, которые он увидел через данное отверстие, находясь рядом с названным хранилищем.

При этом потерпевшая не давала согласия ФИО1 на проникновение в принадлежащее ей хранилище – стайку, как и не предоставляла права распоряжения ФИО1 находящимся в стайке имуществом.

Таким образом, при рассмотрении дела нашли своё подтверждение как сам факт тайного незаконного изъятия имущества из собственности потерпевшей, а также прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью такого хищения, так и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Установленные и описанные выше в приговоре действия ФИО1 суд квалифицирует по п «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25 октября 2018 года № года, ФИО1 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера 

<

данные изъяты> не нуждается. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства. 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, проявлявшего действия, полностью соответствующие сложившейся ситуации, отсутствие сведений о признании ФИО1 недееспособным, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, отвечать закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1. на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> значится постоянно зарегистрированным в городе Киселёвске, проживает по месту регистрации о чем указал при рассмотрении дела, в браке не состоит, 

<

данные изъяты> 

По месту жительства соседями, а также работодателем с предыдущего места работы положительно характеризуется, от участкового уполномоченного полиции на административном участке имеет удовлетворительную характеристику, совершил преступление, в период испытательного срока при условном осуждении за совершение корыстного тяжкого преступления по приговору от 12 декабря 2017 года, а также в период исполнения наказания по приговору от 13 сентября 2017 года, судимость по которому не погашена. Инспектором Уголовно-исполнительной инспекции, по месту отбывания наказания, характеризуется отрицательно, как лицо, допускающее нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу для потерпевшей, 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия информации об обстоятельствах совершённого им преступления во время дачи объяснений 13 апреля 2018 года, то есть еще до возбуждения уголовного дела, в том числе о распоряжении похищенным имуществом, а также последующая добровольная выдача предметов, явившихся доказательствами его преступных действий, в ходе выемки, произведённой 10 августа 2018 года.

Каких-либо исключительных обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении ФИО1 не установлено, ввиду чего оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств дела не усматривает суд и оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на более мягкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку в силу требований п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образуют рецидива преступлений судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, а также судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным и если условное осуждение не отменялось.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление корыстной направленности, которое в силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая данные о его личности, для достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учётом данных о его личности и фактических обстоятельств дела, при наличии вышеназванных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания осуждённого без изоляции от общества и назначении наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд сохраняет условное осуждение по приговору Киселевского городского суда от 12 декабря 2017 года, оставляя его на самостоятельное исполнение.

Учитывая данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется соседями, участковым уполномоченным удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, считая, что контроль со стороны специализированных органов будет достаточным для исправления осуждённого.

Учитывая, что на момент постановления настоящего приговора наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 13 сентября 2017 года ФИО1 отбыл полностью, ввиду чего снят с учета Уголовно-исполнительной инспекции 15 мая 2018 года, законных оснований для присоединения указанного приговора ко вновь назначенному наказанию, в силу требований ст. 70, ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества, с учетом его характеризующих данных, суд считает возможным меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает мнение лиц, участвующих в деле, которые оставили разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

На основании постановления следователя СО Отдела МВД России по г. Киселёвску ФИО3 от 15 августа 2018 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвоката «Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, участвовавшего в соответствии с частями 2 и 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе расследования данного уголовного дела, в размере 2860 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

С учётом материального положения подсудимого, который не работает, 

<

данные изъяты> процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката, суд считает возможным не взыскивать с подсудимого ФИО1, ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа, 

<

данные изъяты>.

Условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 года сохранить, оставив его на самостоятельное исполнение. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката, как за период расследования уголовного дела, так и в суде, осуждённого ФИО1, освободить ввиду его имущественной несостоятельности.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора: оцинкованный бак, возвращённый потерпевшей С.Н.П. под расписку, оставить в распоряжение ей же;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселёвску – 3 мешка объемом 50 кг., уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Писаренко