Дело № 1-10/24-2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2019 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Соколенко Т.Н. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Агаркова А.Л., представившего удостоверение № от 11.07.2016 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Червяковой Ю.С.,

а также с участием потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

приговором Ленинского районного суда г. Курска от 04 апреля 2011 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 26.05.2011 г., по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. «г» ч. 2 ст. 161 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 02 октября 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов ФИО2 находился около торгового павильона «Пучковка продукты 24 часа» по адресу: 

<

адрес>, где у него на почве неприязненного отношения к ФИО15, обусловленного произошедшей ранее словесной ссорой, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО15 С этой целью ФИО2 в этот же день в период времени с 23 часов до 23 часов 50 минут вытащил из надетой на нем одежды кухонный нож, не являющийся холодным оружием, и, держа его в правой руке, побежал к ФИО15, который стал убегать от подсудимого, двигаясь вокруг автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак № припаркованного около вышеуказанного торгового павильона. Затем ФИО2, преследуя потерпевшего с кухонным ножом в правой руке, начал выкрикивать в адрес ФИО15 угрозы убийством, а именно угрожал зарезать потерпевшего. После этого ФИО2, реализовав свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО15, прекратил свои преступные действия. При этом, угрозу убийством ФИО15 воспринял реально, поскольку у него были основания опасаться ее осуществления, так как ФИО2 находился в возбужденном состоянии и был агрессивно настроен, при этом держал в руке нож и преследовал потерпевшего.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 50 минут после того, как потерпевший ФИО15 убежал от подсудимого, у ФИО2, находящегося около торгового павильона «Пучковка продукты 24 часа» по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО15 из кабины находящегося у него в пользовании автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак М №, припаркованного около вышеуказанного торгового павильона. С этой целью ФИО2 рукой открыл левую дверь указанного автомобиля, проник в кабину и, убедившись, что никто из посторонних лиц за ним не наблюдает, тайно похитил из пластиковой емкости над рулевым колесом принадлежащие ФИО15 денежные средства в сумме 17 000 рублей. После этого ФИО2 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО15 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что в течение двух дней до конфликта с потерпевшим ФИО15 он работал с ним грузчиком с почасовой оплатой на грузовом такси. ДД.ММ.ГГГГ они также работали вместе, при этом получили дополнительный доход в размере 3 500 рублей, осуществив доставку груза, минуя оператора такси. Из указанной суммы по договоренности с ФИО15 он должен был получить 1 500 рублей. Однако, при расчете ФИО15 не доплатил ему 500 рублей, в связи с чем он разозлился, и они поругались. Вечером того же дня, находясь дома, он решил позвонить ФИО15 и выяснить, почему он так поступил. В ходе разговора между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО15 стал оскорблять его и членов его семьи. Далее они договорились встретиться в районе 

<

адрес> около хлебозавода, для чего его знакомый ФИО9 на своем автомобиле повез его к месту встречи. По дороге в автомобиле сломалась автомагнитола, в связи с чем он по просьбе ФИО9 достал из бардачка нож, которым зачистил провода, а нож машинально положил в карман своих брюк. Далее они прибыли к хлебозаводу, куда также приехал потерпевший ФИО15 на автомобиле «Газель» и двое его знакомых на другом автомобиле «Газель». Далее он стал подходить к потерпевшему, при этом, выбросил нож, который находился у него в кармане, не демонстрируя его потерпевшему, после чего стал выяснять, почему ФИО15 оскорбляет его семью. Тот выбил у него из рук мобильный телефон, возможно, не специально, после чего он, разозлившись, нанес ФИО15 пощечину. Далее потерпевший стал убегать от него, при этом открыл водительскую дверь и достал монтировку, после чего они направились навстречу друг другу, при этом, ФИО15 выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал побить его. Он ответил ФИО15: «Иду», после чего потерпевший стал убегать. Он стал преследовать потерпевшего для того, чтобы забрать у него монтировку. Далее, не желая бегать за потерпевшим, он действительно разбил зеркала на его автомобиле, после чего один из его знакомых отдал ему 1000 рублей за потерпевшего, и он уехал. Потерпевшему ФИО15 он убийством не угрожал, с ножом за ним не бегал, в его автомобиль не проникал и денежные средства оттуда не похищал.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО15 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно требовал оплатить его работу в качестве грузчика в большем размере, чем он заработал, просил передать ему 1 500 рублей, в ответ на что он сказал, что, возможно, доплатит ему, за выполнение заказа, минуя оператора такси. По окончанию работы он предложил ФИО2 1 200 рублей, однако, тот стал требовать полторы тысячи рублей со ссылкой на то, что у него семья. Поскольку данное требование ФИО2 было необоснованным, он передал ему 1000 рублей из расчета 250 рублей за один час работы. Примерно в 22 часа того же дня ФИО2 позвонил ему, и стал вновь предъявлять претензии по поводу того, что он не доплатил ему 500 или 700 рублей. При этом, между ними вновь возник словесный конфликт, в ходе которого они взаимно оскорбляли друг друга, возможно, он допустил оскорбительные выражения в адрес членов семьи ФИО2, поскольку в процессе разговора его девушка ФИО10 извинялась перед женой подсудимого. Далее они договорились с ФИО2 о встрече в районе хлебозавода на 

<

адрес>. Он прибыл туда на автомобиле «Газель», который находился у него в пользовании, также туда же по его просьбе прибыли его знакомые ФИО11 и ФИО39 на другом автомобиле «Газель». Его девушка ФИО10 по своей инициативе позже также пришла к месту встречи. Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел, как из торгового павильона вышел ФИО2 и быстро направился в его сторону, при этом, был агрессивен. Подойдя к нему, ФИО2 стал оскорблять его, пытался нанести удары руками в область головы, а также ударить ногами. При этом, телефон из рук ФИО2 он не выбивал, подсудимый никаких пощечин ему не наносил, металлической трубы у него (ФИО15) в руках не было. Далее, опасаясь ФИО2, он стал убегать от него, при этом, почувствовал, как ФИО2 нанес ему удар каким-то предметом в область поясницы, по поводу которого он к нему претензий не имеет. Отбежав от подсудимого на некоторое расстояние, он увидел, как тот достал, как ему показалось, из носка на правой ноге, кухонный нож и опять побежал за ним, выкрикивая, что «завалит и зарежет» его. Высказанную в его адрес угрозу убийством он воспринял реально и опасался ее осуществления, поскольку ФИО2 был очень агрессивен, как ему показалось, находился в каком-то опьянении, преследовал его с ножом и высказывал словесные грозы убить его. Далее ФИО2 разбил зеркала на его автомобиле, после чего он (ФИО15) отбежал от парковки, где все происходило, при этом, оглянувшись, видел, как ФИО2 залез в его автомобиль со стороны водительской двери. Через некоторое время он вернулся к своему автомобилю, который находился в другом месте, упершись передним бампером в кучу песка. Также в районе задней части автомобиля на земле лежал кухонный нож, который ФИО2, видимо, выронил. Со слов ФИО11 ему стало известно, что ФИО2 стал требовать деньги у него и ФИО39, и он (ФИО11) передал ему 1000 рублей, чтобы уладить конфликт. Далее он осмотрел повреждения на автомобиле, и когда сел в салон, то увидел, что в пластиковой коробочке в районе спидометра отсутствовали 17 000 рублей, которые предназначались в качестве платы за выкуп автомобиля. Полагает, что хищение денежных средств совершил ФИО2, поскольку кроме него никто из посторонних лиц к его автомобилю не подходил. Причиненный ущерб в сумме 17 000 рублей является для него значительным, поскольку его доход в тот период времени составлял около 20-25 000 рублей.

В целом, аналогичные показания потерпевший ФИО15 дал и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-216).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ее молодой человек ФИО15 находились дома по адресу: 

<

адрес>, когда ФИО15 позвонил грузчик, с которым он работал, - ФИО2 и стал предъявлять претензии по поводу недоплаты ему денежных средств. В ходе разговора между ФИО15 и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого они высказывали взаимные оскорбления. В какой-то момент, как она поняла, трубку взяла жена ФИО2, в адрес которой ее молодой человек допустил какие-то грубости, в связи с чем она (ФИО10) извинилась перед ней в телефонном разговоре. Затем ФИО15 и ФИО2 договорились встретиться в районе хлебозавода на 

<

адрес>, после чего ее молодой человек уехал на встречу. Она вместе со своей подругой ФИО12 также пошла к месту встречи, где уже находились ФИО15, а также ее брат ФИО11 и знакомый ФИО39 Она видела, как из торгового павильона выбежал ФИО2, который подбежал к ее молодому человеку ФИО15 и стал пытаться завязать драку, размахивать руками, при этом, выражался нецензурной бранью, угрожал и оскорблял ФИО15 Испугавшись ФИО2, она вместе с подругой забежала в торговый павильон, а через некоторое время услышала звук бьющегося стекла. Выглянув из-за торгового павильона, она увидела, что у автомобиля «Газель», на котором приехал потерпевший ФИО15, было разбито правое зеркало, а ФИО2 в это время побежал к водительской двери данного автомобиля, после чего она вновь услышала звук бьющегося стекла. ФИО15 в этот момент около автомобиля не было. Затем ФИО2 открыл водительскую дверь, залез в салон автомобиля, где пробыл около минуты. Также в это время автомобиль покатился и остановился, упершись в кучу песка. Когда ФИО2 вышел из автомобиля, она услышала металлический звон, впоследствии около автомобиля был обнаружен нож, которым, со слов ФИО15, ему угрожал ФИО2 После этого ее брат ФИО11 отдал ФИО2 1000 рублей, чтобы уладить конфликт, после чего подсудимый уехал. Через некоторое время к указанному месту вернулся ФИО15, после чего были вызваны сотрудники полиции. Впоследствии, как ей кажется, в отделе полиции, ФИО15 обнаружил, что у него пропали денежные средства в сумме 17 000 рублей, находящиеся в кабине автомобиля. О наличии данных денежных средств ей было известно, поскольку в скором времени ФИО15 должен был вносить платеж за выкуп автомобиля.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании показал, что он присутствовал при встрече потерпевшего ФИО15 и подсудимого ФИО2 в районе хлебозавода на 

<

адрес>. В его присутствии ФИО2 направился к ФИО15, при этом, громко кричал и оскорблял его, пытался его ударить. Первоначально у ФИО15 он видел в руках какой-то предмет, возможно фрагмент металлической трубы, однако, он им не размахивал и никаких ударов ФИО2 не наносил. Сначала они стояли, а затем ФИО15 стал убегать от ФИО2 вокруг своего автомобиля, а тот нанес ему удар по спине каким-то предметом. Затем ФИО2 достал нож, как ему показалось, из носка, и вновь побежал за ФИО15, продолжая что-то кричать. В какой-то момент ФИО15 отбежал от этого места, после чего ФИО2 разбил зеркала на автомобиле ФИО15, затем залез в кабину автомобиля, пробыв там около 30 секунд, после чего автомобиль покатился, а ФИО2 покинул автомобиль. После этого присутствующий там же ФИО11 отдал ФИО2 1 000 рублей, чтобы уладить конфликт, и подсудимый уехал. Позже на месте случившегося сотрудниками полиции был обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой, лежащий на земле позади автомобиля ФИО15 Также до приезда сотрудников полиции к автомобилю ФИО15 больше никто не подходил.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании также показал, что присутствовал по просьбе своего знакомого ФИО15 на его встрече с подсудимым ФИО2 около хлебозавода в районе транспортного кольца на ул. 50 лет октября 

<

адрес>, куда потерпевший прибыл на своем автомобиле «Газель», а он приехал вместе с другим своим знакомым с такой же фамилией ФИО39 на другом автомобиле «Газель». Также через некоторое время к указанному месту подошли его сестра ФИО10 и ФИО12 Потерпевший ФИО15 рассказал ему, что ФИО2, который работал вместе с ним грузчиком, посчитал, что он не доплатил ему деньги за работу. Затем из магазина вышел ФИО2, который побежал к ФИО15 стал кричать, что именно, он в настоящее время не помнит. После этого ФИО15 стал убегать от ФИО2 вокруг своего автомобиля, а подсудимый стал бегать за ним, высказывая угрозы, какого характера, он не помнит. Затем ФИО15 убежал в сторону 

<

адрес>, а ФИО2 руками разбил зеркала на автомобиле потерпевшего. Садился ли ФИО2 в автомобиль ФИО15, он не помнит. После этого он передал ФИО13 1 000 рублей, чтобы уладить конфликт, после чего тот уехал. Когда ФИО15 вернулся, то рассказал, что ФИО2, бегая за ним, нанес ему удар по спине в районе почек какой-то дубинкой, а также нападал на него с ножом. При этом, он видел нож, который лежал на земле позади автомобиля потерпевшего. Осмотрев автомобиль, ФИО15 заявил, что у него пропали денежные средства, насколько он помнит, сумма была около 10 000 рублей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома у своего знакомого ФИО2 и его супруги. В его присутствии ФИО2 позвонил ФИО15 по поводу недоплаты денежных средств за работу. Поскольку телефон находился в режиме громкой связи, он слышал содержание их разговора, а также то, что потерпевший оскорблял ФИО2 и его жену. После этого ФИО2 рассказал, что ФИО15 обманул его и не доплатил ему 1000 рублей. Затем он на своем автомобиле ВАЗ 2109 привез ФИО2 к месту встречи с потерпевшим в районе хлебозавода на 

<

адрес>, при этом по дороге в автомобиле сломалась автомагнитола и ФИО2 ножом зачищал провода. После того, как они приехали на место встречи, ФИО2 и потерпевший сначала разговаривали, а потом ФИО2 начал бегать за потерпевшим вокруг автомобиля «Газель». Больше он ничего не видел, так как зашел в магазин, и когда вышел из него, то сел в свой автомобиль, а через 10-15 секунд в автомобиль сел ФИО2 и сказал, что потерпевший отдал ему 1000 рублей, при этом показал денежную купюру. На эти денежные средства они приобрели бутылку пива стоимостью около 200 рублей, после чего вернулись домой к ФИО2

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что является супругой подсудимого, и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 рассказал ей, что ФИО15, с которым он работал на грузовом такси в качестве грузчика, не доплатил ему деньги за работу. Затем ФИО2 позвонил ФИО15, чтобы выяснить, почему он так поступил, и в процессе разговора потерпевший стал оскорблять ее и ее детей, из-за чего его девушка, которая взяла трубку, извинялась перед ней. Из-за этого ФИО2 разозлился, после чего они договорились о встрече на 

<

адрес>, куда ФИО2 поехал вместе со своим знакомым ФИО9, который также присутствовал при вышеуказанном разговоре. Далее ФИО2 отсутствовал дома около двух часов, а когда вернулся, рассказал, что подрался с потерпевшим, тот от него убегал, а затем кто-то отдал ему 1 000 рублей. При этом, она осмотрела карманы ФИО2, в которых иных денежных средств, кроме этой купюры достоинством 1 000 рублей, не было.

О виновности подсудимого ФИО2 свидетельствуют также письменные материалы дела:

- заявление потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в этот день примерно в 23 часа, находясь около 

<

адрес>, угрожало ему убийством, при этом, демонстрировало кухонный нож. Угрозу убийством он воспринял реально и испугался за свою жизнь. Кроме того, неизвестным лицом в вышеуказанное время были похищены денежные средства в размере 17 000 рублей из принадлежащего ему автомобиля ГАЗ г/н №;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 8-15), согласно которому при осмотре участка местности около 

<

адрес> был обнаружен лежащий на асфальте кухонный нож с деревянной ручкой, которым, со слов потерпевшего ФИО15, ему угрожал парень по имени Евгений в ходе конфликта. Также указанный парень похитил его денежные средства в размере 17 000 рублей. Рядом с ножом были обнаружены листы бумаги со следами вещества, похожего на кровь, в которых, со слов заявителя, находился нож. Также на внешней стороне водительской двери автомобиля «Газель» г/н № было обнаружено и изъято вещество, похожее на кровь. Как следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, автомобиль «Газель» г/н № стоял, упершись бампером в насыпь песка, его зеркала имели повреждения, пятна на водительской двери были расположены в районе открывающей ручки;

- заключение экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-37), согласно которому вышеуказанный нож, изъятый с места происшествия, изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и холодным оружием не является. Общая длина ножа – 203 мм, длина клинка – 112 мм, длина рукояти – 96 мм;

- заключение биологической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной биологической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-49, т. 1 л.д. 89-94), согласно которым на представленном фрагменте марли со смывами вещества с внешней стороны водительской двери автомобиля, находящегося в пользовании потерпевшего, и двух листах бумаги, изъятых с места происшествия, была обнаружена кровь, произошедшая от ФИО2

При таких обстоятельствах виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исходит из того, что ФИО2 на почве неприязненных отношений с ФИО15, высказал в адрес последнего словесную угрозу убийством, после чего стал преследовать потерпевшего с ножом, и данные действия в совокупности ФИО15 воспринял как реальную угрозу для своей жизни с учетом агрессивного поведения подсудимого при наличии оснований опасаться ее осуществления.

Данные выводы суда подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что ФИО2 при их встрече стал высказывать в его адрес словесные угрозы убийством, а затем достал нож, после чего он (ФИО15) стал убегать от подсудимого, при этом реально испугался осуществления ФИО2 угрозы убийством ввиду нахождения того в агрессивном состоянии. Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он слышал словесные угрозы со стороны ФИО2 в адрес ФИО15, а также видел, как подсудимый преследовал потерпевшего, что также подтвердил и свидетель со стороны защиты ФИО9 Свидетель ФИО39 также показал, что потерпевший убегал от ФИО2, в руках которого он видел кухонный нож. Данный кухонный нож впоследствии был обнаружен сотрудниками полиции на месте происшествия, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра места происшествия и также в совокупности с другими доказательствами подтверждает показания потерпевшего о наличии у подсудимого ножа, которым тот ему угрожал.

В связи с изложенным суд критически относится к доводам подсудимого ФИО2 о том, что он не высказывал в адрес потерпевшего словесный угроз убийством, а также не угрожал ему ножом, который выбросил. Также несостоятельными являются утверждения подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший выбил из его рук телефон, а затем угрожал монтировкой, поскольку никто из очевидцев конфликта между потерпевшим и подсудимым, в том числе свидетель защиты ФИО9, данные обстоятельства не подтвердил, а потерпевший категорически совершение указанных действий отрицал. Кроме того, данные доводы подсудимого проверялись и органом предварительного следствия, по результатам чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (т. 1 л.д. 243).

Также суд не может согласиться с доводами защитника Агаркова А.Л. о противоправности поведения потерпевшего, который не выплатил ФИО13 в полном объеме денежное вознаграждение за работу. 

Так, из показаний как потерпевшего ФИО15, так и подсудимого ФИО2 следует, что последний выполнял работу грузчика с оплатой 250 рублей за один час работы при осуществлении ФИО15 грузовых перевозок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 осуществил перевозку груза напрямую по договоренности с клиентом, в связи с чем получил экономию в виде процентов, подлежащих уплате оператору грузового такси. При этом, сам потерпевший категорически отрицал наличие договоренности с подсудимым о передаче последнему за выполнение вышеуказанного заказа 1500 рублей, сам подсудимый каких-либо убедительных доводов для этого не привел, в связи с чем суд признает претензии ФИО2 на большую сумму за работу, чем ему предназначалось согласно первоначальной договоренности с потерпевшим, необоснованными.

Виновность подсудимого ФИО2 в хищении денежных средств потерпевшего ФИО15 подтверждается показаниями последнего о том, что он видел, как подсудимый ФИО2 проникал в кабину его автомобиля, а позже он обнаружил пропажу находящихся в автомобиле денежных средств в сумме 17 000 рублей. 

Свидетели ФИО10 и ФИО39 в судебном заседании также подтвердили, что ФИО2 садился в кабину автомобиля потерпевшего ФИО15, после чего автомобиль покатился. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра автомобиль «Газель», находящийся в пользовании потерпевшего ФИО15, стоял, упершись передним бампером в насыпь песка, что подтверждает доводы потерпевшего и свидетелей о том, что после того, как ФИО2 сел в кабину автомобиля, тот покатился, и соответственно сам факт присутствия подсудимого в кабине автомобиля потерпевшего. Об этом же свидетельствует наличие в районе открывающей ручки водительской двери автомобиля ФИО15 следов крови подсудимого ФИО2 

При этом, из пояснений в суде всех очевидцев конфликта между потерпевшим ФИО15 и подсудимым ФИО2 следует, что они не видели, чтобы в автомобиль потерпевшего проникал кто-либо иной, кроме подсудимого. Свидетель ФИО10, а также свидетель ФИО11 указали, что после случившегося потерпевший ФИО15 заявил о пропаже из автомобиля денежных средств. Имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшего, а также свидетелей ФИО10 и ФИО11 в части момента обнаружения пропажи денежных средств и размера похищенной суммы существенными не являются и связаны со значительным периодом времени, прошедшим со дня случившихся событий до допроса свидетелей в судебном заседании.

Также не опровергаются выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений наличием противоречий между показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку суд в основу приговора кладет только те приведенные выше показания указанных лиц в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями иных свидетелей и потерпевшего, а также письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 после того, как потерпевший ФИО15 покинул место конфликта, проник в кабину его автомобиля и, руководствуясь корыстными побуждениями, похитил находящиеся в пластиковой емкости в районе рулевого колеса денежные средства в сумме 17 000 рублей. Указанная сумма составляет значительную часть ежемесячного дохода потерпевшего, в связи с чем признается судом значительным ущербом. 

При этом, оснований для вывода о самоуправном характере действий подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку его материальные претензии к потерпевшему ФИО15 являются необоснованными, кроме того, материальный ущерб в десятки раз превышает сумму предполагаемой подсудимым ФИО2 недоплаты со стороны потерпевшего. Также после конфликта с потерпевшим свидетель ФИО11 передал подсудимому ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 рублей, однако после этого ФИО2 похищенные денежные средства не возвратил. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО2 были направлены не на истребование предполагаемого долга, а на неправомерное изъятие и обращение в свою пользу с корыстной целью принадлежащих потерпевшему денежных средств.

Данные выводы суда подтверждаются всеми вышеперечисленными доказательствами, а также в совокупности с ними фактом возмещения подсудимым ФИО2 материального ущерба потерпевшему в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО15, а также свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО39 в связи с наличием между указанными лицами близких и родственных отношений у суда не имеется, поскольку они последовательны, соотносятся между собой в описании событий и их подробностей, а также подтверждаются иными доказательствами по делу.

Доводы защитника Агаркова А.Л. о наличии у потерпевшего корыстных мотивов в связи с его заявлением в судебном заседании о невозмещении ему ущерба со стороны подсудимого, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство суд связывает с наличием конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим, который при этом, каких-либо материальных претензий ФИО2 не высказывал, гражданский иск не заявлял и не настаивал на строгом наказании для него. Таким образом, наличие у потерпевшего ФИО15 какой-либо заинтересованности в привлечении подсудимого ФИО2 к уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО14, являющейся супругой подсудимого, о том, что ею после встречи с потерпевшим у мужа была обнаружена лишь одна купюра достоинством 1000 рублей, в связи с чем он не совершал хищение 17 000 рублей, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля защиты ФИО9 о том, что на переданные ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 рублей они приобрели пиво. Следовательно, подсудимый ФИО2 не мог иметь при себе после данной покупки купюру достоинством 1 000 рублей. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступления являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также беременность супруги, по эпизоду угрозы убийством – в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в высказывании оскорблений со стороны ФИО15 в адрес членов семьи подсудимого, в том числе его супруги и детей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, его супруги – свидетеля ФИО14, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10, и фактически не отрицалось самим потерпевшим ФИО15

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду кражи денежных средств ФИО15 обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается распиской ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203), его показаниями в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-216) и заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии намерения предъявлять гражданский иск в связи с возмещением ущерба (т. 1 л.д. 217).

С учетом изложенного, суд критически относится к заявлению потерпевшего ФИО15 в суде о том, что фактически подсудимым ущерб ему не возмещен, а расписка написана по просьбе ФИО2, обещавшего сделать это в будущем. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим эпизодам преступлений является рецидив. В связи с этим суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

При назначении наказания суд учитывает и данные о состоянии здоровья и личности подсудимого ФИО2, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 66), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 192, 194, т. 2 л.д. 52 и т.д.), страдает 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 17), состоит на учете в ОБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» с диагнозом «

<

данные изъяты> участвует в воспитании ребенка супруги от первого брака, осуществляет материальное обеспечение своей семьи.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершение каждого преступления наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ полагает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве, а также не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание за совершенные преступления ФИО2 суд полагает необходимым определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за совокупность преступлений, в том числе корыстной направленности против собственности, при этом не имеет официального и достаточного источника дохода, скрывался от суда, ранее судим, в том числе за преступления корыстной направленности, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него судом меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в общей сумме 12 800 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Агаркову А.Л. в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 306, 307, 308 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож уничтожить, марлевый тампон и два листа формата А 4 со следами вещества бурого цвета, две ватные палочки со следами слюны ФИО2 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: /подпись/

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18.01.2019г. был обжалован и апелляционным определением Курского областного суда от 03.04.2019 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 03.04.2019г.

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-10/24-2019г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2018-007945-37.