Дело № 2-3245/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Приклонской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КНГ к НЕА, NR о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

КНГ обратилась в суд с иском к НЕА и NR – перевод – л.д. 139 том 2), в котором с учетом уточнений просила взыскать с НЕА сумму неосновательного обогащения в размере 1227160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, с Nehla Rashid – сумму неосновательного обогащения в размере 1543620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда (л.д. 4-6, 32-33, 48-49 том 1, л.д. 129-130 том 2).

В обоснование требований истец указала, что перевела на счет Nehla Rashid 26000 долларов США, на счет НЕА – 16230 долларов США, 3000 долларов США, 2000 долларов США, а также оплатила 20 долларов США за перевод денежных средств. Данные денежные средства ей не возвращены.

Истец КНГ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 133 том 2).

Ответчик НЕА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 136 том 2), ее представитель АВВ возражал против удовлетворения требования, поскольку денежные средства, полученные ответчиками от истца были получены КНГ за продажу дома, принадлежащего матери НЕА – НЛИ по соответствующей нотариально удостоверенной доверенности.

Nehla Rashid в суд не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.

Поскольку место жительства ответчика Nehla Rashid неизвестно, судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчику Nehla Rashid в качестве представителя назначен адвокат коллегии адвокатов Южного Урала «Защита» ДВВ 

Назначенный в качестве представителя ответчика – адвокат ДВВ в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал позицию представителя НЕА – АВВ, кроме того, указал, что ему не известна позиция его доверителя и отсутствуют полномочия на признание иска.

Заслушав представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КНГ платежным поручением перевела на банковский счет NR в ОАЭ 26000 долларов США (л.д. 43 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ КНГ согласно заявлению на перевод в иностранной валюте и кассовому ордеру перевела в ОАЭ на счет НЕА 3000 долларов США (л.д. 46-47 том 1). При этом, уплатила банку комиссию за перевод 20 долларов США (л.д. 45 том 1). Также ДД.ММ.ГГГГ КНГ платежным поручением перевела на банковский счет НЕА в ОАЭ 16230 долларов США (л.д. 44 том 1). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ КНГ перевела НЕА в ОАЭ 2000 долларов США (л.д. 132 том 2).

Разрешая требования КНГ суд учитывает, что в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной правовой нормы она может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика НЕА – НЛИ выдала истцу КНГ доверенность, которой уполномочила последнюю, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства с постройками и сооружениями, находящийся по адресу: 

<

адрес>, д. Малково, 

<

адрес>-А, в том числе с правом получить следуемые ей деньги (л.д. 83 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ КНГ, действуя на основании вышеуказанной доверенности от имени НЛИ, заключила договор купли-продажи, в соответствии с которым принадлежавший НЛИ земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, д. Малково, 

<

адрес>-А, были проданы НАВ за 1800000 руб., из которых 800000 руб. уплачиваются за земельный участок, 1000000 руб. – за объект незавершенного строительства, при этом 300000 руб. были выплачены покупателем до подписания договора купли-продажи, 1500000 руб. – в день подписания договора (л.д. 84-85 том 2).

Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности НАВ осуществлены ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика НЕА – АВВ указывал на то, что денежные средства, переведенные НЕА и NR ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, причитались матери НЕА – НЛИ за продажу указанных выше объектов недвижимости. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными заявлениями НЕА, NR (с переводом), распиской NR, а также допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по делу НЛИ, подтвердившей факт получения указанных денежных средств от НЕА и NR, полученных КНГ от продажи принадлежащего ей земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля МЕЮ, являющаяся знакомой КНГ и ДВВ, также подтвердила, что КНГ продавала дом, принадлежащий НЛИ по доверенности от последней.

Указанные выше показания свидетелей НЛИ и МЕЮ являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с иными материалами данного дела, в том числе материалами дела правоустанавливающих документов на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: 

<

адрес>-А (л.д. 76-86 том 2). Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны соответствующие подписки.

При таких обстоятельствах, правовых оснований не доверять показаниям свидетелей НЛИ и МЕЮ, суд не усматривает.

Доводы истца о неосновательности получения ответчиками взыскиваемых сумм, голословны, доказательствами не подтверждены. 

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств передачи ответчикам личных денежных средств, а также не представлено доказательств передачи денежных средств НЛИ, полученных по сделке от продажи, принадлежащего ей земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств бесспорно свидетельствует о передаче КНГ денежных средств ответчикам, полученных от продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, принадлежавшего НЛИ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований КНГ отказано в полном объеме, то и расходы по уплаченной государственной пошлине возмещению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику НЕА в пределах цены иска.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие НЕА, в размере 1141091 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, при этом в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Так как настоящим решением в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, то после вступления настоящего решения суда в законную силу правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, указанные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении искового заявления КНГ к НЕА, NR о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Отменить меры по обеспечению иска КНГ к НЕА, NR о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие НЕА, в размере 1141091 руб., принятые на основании определения судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий п\п И.С. Андреев

Копия ВЕРНА.

Судья И.С. Андреев

Секретарь с\з ФИО3