Дело № 2-1546/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 12 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой А.А.

при секретаре Мамелиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении и признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО4, обратились в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении и признании права собственности на недвижимое имущество, указывая на то, что ФИО1 (внучка), ФИО2 (дочь) и ФИО3 (жена) являются наследниками умершего 

<

дата> Б.Э.В.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти Б.Э.В., состоит из:

квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящейся по 

<

адрес> (завещана наследодателем в пользу внучки – ФИО1);

нежилого помещения (гараж), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> гараж № (завещано наследодателем в пользу жены – ФИО3);

права на денежные средства, внесенные во вклад, находящиеся на банковских счетах (частично завещаны в пользу ФИО3, частично – не завещаны).

ФИО1 вступила в наследство по завещанию в отношении наследственного имущества – «квартира»; ФИО2 вступила в наследство по закону путем реализации права на получение обязательной доли в наследстве (ст. 1149 ГК РФ); ФИО3 вступила в наследство, как по завещанию (в отношении наследственного имущества – «гараж»), так и по закону, путем реализации права на получение обязательной доли в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

По результатам реализации права на получение обязательной доли ФИО2 и ФИО3 (за счет оставшейся незавещанной части наследственного имущества, а в связи с его недостаточностью – за счет завещанной части наследственного имущества) в завещанной ФИО1 квартире были выделены доли в пользу иных наследников.

Распределение долей в праве собственности на наследственное имущество – «квартира» – произведено нотариусом г. Пензы Ш.С.А. с выдачей наследникам свидетельств о праве на наследство.

Согласно выданным наследникам свидетельствам о праве на наследство: ФИО1 определена доля в праве собственности на квартиру в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кв.м общей площади квартиры); ФИО2 – в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> кв.м общей площади квартиры); ФИО3 – в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> кв.м общей площади квартиры).

Совокупный размер долей истцов в праве собственности на квартиру составляет 

<

данные изъяты>, что соответствует 

<

данные изъяты> кв.м в общей площади квартиры (

<

данные изъяты> кв.м). Квартира является 

<

данные изъяты>. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 имеют родственные отношения (являются по отношению друг к другу дочерью и матерью соответственно), являются членами одной семьи и имеют общий интерес в совместном владении и пользовании квартирой (при этом ФИО2 является инвалидом № группы по общему заболеванию, в связи с чем нуждается в помощи со стороны своей дочери ФИО1). Напротив, ответчик ФИО3 не является членом семьи истцов и совместное проживание истцов и ответчика в одной квартире является невозможным.

С учетом данных обстоятельств только истцам может быть реально выделена жилая комната в счет принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру.

В силу малозначительности доли в праве собственности на квартиру ответчика ФИО5 она не может претендовать на реальный выдел ей жилой комнаты в счет своей доли.

В целях достижения соглашения о способах и условиях раздела общего имущества (выдела доли) 

<

дата> истцами было направлено в адрес ФИО3 предложение о выплате ей денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб. за принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру. Размер компенсации был определен исходя из сведений о рыночной стоимости квартиры, содержавшихся в наследственном деле, представленных в наследственное дело самой ответчицей, 

<

данные изъяты> руб. Соответствующее письмо было получено ответчиком 

<

дата>. Однако в установленный в предложении срок ответ на предложение ответчиком дан не был.

Оценивая имеющуюся ситуацию с точки зрения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, считают, что доля ответчика ФИО3 в праве собственности на квартиру (

<

данные изъяты> кв.м) является незначительной и не может быть реально выделена из состава квартиры.

По мнению истцов, ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В спорной квартире ответчик никогда зарегистрирована не была. Супруг ответчика (наследодатель Б.Э.В.), до своей смерти не допускал регистрации ответчика ФИО3 в квартире, предполагая переход прав на квартиру после своей смерти к своим кровным родственникам (внучке и дочери), которые и должны были поселиться в квартире после его смерти (с этой целью наследодателем и было составлено завещание на квартиру в пользу внучки).

В свою очередь, ответчица ФИО3 на момент смерти наследодателя была обеспечена жильем – она проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, часть которой (

<

данные изъяты> доля) принадлежала ответчику на праве собственности (еще по 

<

данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру принадлежали на праве собственности ее родной дочери А.О.В. и ее внучке Д.А.Д.). Также ФИО3 принадлежал на праве собственности жилой дом в 

<

адрес> (ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, полученный в порядке наследства от ее родственников). Именно поэтому в отсутствие нуждаемости ответчика в жилье наследодателем Б.Э.В. и было завещано супруге ФИО3 нежилое помещение – гараж.

В 

<

дата> ФИО3 была совершена сделка по отчуждению принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в пользу ее дочери А.О.В. В указанный же период времени ФИО3 мог быть отчужден в пользу своих родственников и жилой дом в 

<

адрес>. 

Указанные сделки совершались ФИО3 уже после смерти наследодателя Б.Э.В., в условиях определившегося круга наследников и выяснившегося размера их притязаний на наследственное имущество. Истцы полагают, что ФИО3 не могла не понимать, что размер ее доли в праве собственности на квартиру будет минимальным, в связи с чем сознательно совершила действия, направленные на прекращение имевшихся у нее прав на недвижимое имущество, т.е. намеренно ухудшила свои жилищные условия в целях затруднения истцам возможности осуществления принудительного выкупа ее незначительной доли в праве на квартиру.

Истцы считают, что с учетом положений ст. 10 ГК РФ в случае подтверждения факта отчуждения ответчицей принадлежавшего ей недвижимого имущества после смерти наследодателя Б.Э.В., подобные ее действия должны быть оценены как недобросовестные, а потому не подлежащие судебной защите, как направленные на безосновательное сохранение за собой прав на малозначительную долю в квартире и ущемление, таким образом, прав и интересов истцов в их законной возможности на приобретение прав на всю квартиру путем выкупа незначительной доли ответчика.

В то же время безотносительно наличия либо отсутствия прав ответчика на иные жилые помещения (помимо спорной квартиры) истцы полагают, что она не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, т.к. ответчик всегда проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, вместе со своей дочерью А.О.В., которая оказывает ей необходимую помощь и уход. Также у ФИО3 есть еще одна дочь – Д.Н.В., имеющая в своей собственности иное жилое помещение (квартиру).

В силу положений п. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В любом случае обеспечить возможность проживания ответчицы в спорной квартире на площади 

<

данные изъяты> кв.м в условиях необходимости обеспечения за ней ухода со стороны детей и в условиях проживания в этой же квартире совершенно чужих для ответчика людей (семьи истцов) не представляется возможным. Материально-правовой интерес ответчика в данном случае несоизмерим с теми неудобствами, которые причиняются другим сособственникам квартиры.

В этой связи истцы полагают, что ФИО3 не может быть признана имеющей существенный интерес в использовании общего имущества – спорной квартиры по 

<

адрес>

По мнению истцов, в рассматриваемой ситуации имеются все предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для признания доли ответчицы ФИО3 в праве собственности на квартиру незначительной, которая не может быть реально выделена и в использовании которой ответчик не имеет существенного интереса, что является основанием для прекращения права собственности ответчика ФИО3 на долю в квартире с выплатой ей денежной компенсации в счет принадлежащей ей доли.

Исходя из соотношения принадлежащих истцам долей в праве собственности на квартиру, истцы считают обоснованным распределить между истцами право собственности на долю ФИО3 следующим образом: ФИО1 – 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру; ФИО2 – 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру. Денежная компенсация за принадлежащую ответчице ФИО3 долю в праве собственности на квартиру будет перечислена истцами ответчице до момента принятия судом решения по настоящему делу (на депозит нотариуса). 

На основании вышеизложенного истцы просят суд прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, ввиду ее незначительности; признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, из числа доли, принадлежавшей ФИО3; признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, из числа доли, принадлежавшей ФИО3; возложить на ФИО3 понесенные истцами по делу судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, требования увеличил и просил суд: прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, ввиду ее незначительности; признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, из числа доли, принадлежавшей ФИО3; признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, из числа доли, принадлежавшей ФИО3; обязать ФИО1 и ФИО2 выплатить ФИО3 в счет компенсации стоимости 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, денежную сумму в размере 22348 руб., в том числе, ФИО1 – обязать выплатить компенсацию в сумме 17969 руб., ФИО2 – обязать выплатить компенсацию в сумме 4379 руб.; возложить на ФИО3 понесенные истцами по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства дала пояснения аналогичные содержанию иска. Дополнительно указала, что является дочерью Б.Э.В., которому принадлежала спорная квартира, и матерью ФИО1 Ее родители Б.Э.В. и Б.Л.В. развелись в 

<

дата>. На тот момент их семья проживала на территории космодрома «

<

данные изъяты> где отец проходил службу. После развода она с матерью и сестрой осталась на космодроме, а отец вернулся в 

<

адрес>. Спорная квартира была предоставлена в связи со службой отца. Она жила в квартире на 

<

адрес>, когда училась в медицинском училище в 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата>. Жила вместе со своим дедом – отцом Б.Э.В., который в это время жил со второй женой на 

<

адрес>. После окончания училища истец уехала работать в 

<

адрес>, а потом вернулась на космодром. В настоящее время она вместе с семьей: мужем, сыном и дочерью ФИО1, проживает и зарегистрирована в 

<

данные изъяты> квартире в 

<

адрес>, где у них по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности. После окончания медицинского училища истец в квартире по 

<

адрес> никогда не проживала, только когда приезжала в гости в 

<

адрес>, оставалась на 2-3 дня. В настоящее время она по полгода живет в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, останавливаясь у родственников в 

<

адрес>, планирует навсегда переехать в 

<

адрес>, т.к. ей рекомендовано санаторно-курортное лечение. Ее дочь закончила 

<

данные изъяты> и работает в 

<

данные изъяты>, также планирует переехать в 

<

адрес>, поступить в аспирантуру 

<

данные изъяты>. Для этого они хотят использовать квартиру, которую завещал ее дочери Б.Э.В. Он всегда хотел, чтобы эта квартира досталась ее дочери, поэтому составил завещание на ФИО1 и не регистрировал ФИО3 по адресу квартиры. Но после смерти отца ФИО3 заявила об обязательной доле в наследстве. В связи с этим истцу также пришлось заявить о своей обязательной доле, чтобы уменьшить обязательную долю ответчика. ФИО3 только после того, как получила свидетельство о праве на наследство – долю в квартире, зарегистрировалась по месту жительства. До этого времени не была там прописана, а проживала с отцом периодически, часто возвращаясь в свою квартиру по 

<

адрес>, где у нее вместе с дочерью А.О. были доли в собственности. В этой квартире ответчик и была зарегистрирована до последнего момента. Не оспаривала, что бремя содержания квартиры они не несут, попыток вселения в квартиру по 

<

адрес> либо получения ключей от ответчика не предпринимали, т.к. жить в однокомнатной квартире вместе с ответчиком не желают, это невозможно, ведь они посторонние люди, а у ответчика незначительная доля. Об ответчике должны заботиться ее дочери А.О. и Д.Н..

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства дал пояснения аналогичные содержанию иска. Дополнительно указал, что с точки зрения закона (ст. 247 ГК РФ) участник долевой собственности может иметь интерес (в том числе, существенный) в использовании общего имущества только в пределах принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на имущество. Поэтому необходимо ограничиваться исследованием вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании квартиры в пределах ее 

<

данные изъяты> долей, а не всей квартиры. На приходящиеся ответчику в счет ее доли 

<

данные изъяты> кв.м общей площади квартиры нельзя ничего разместить. Эта площадь меньше установленной в Пензенской области социальной нормы площади жилья (

<

данные изъяты> кв.м на 1 чел.), а приходящаяся на ее долю жилая площадь квартиры (ориентировочно 

<

данные изъяты> кв.м) меньше установленной в Российской Федерации санитарной нормы жилой площади (

<

данные изъяты> кв.м на 1 чел.). Ответчик не может иметь существенного интереса в использовании общего имущества (квартиры), поскольку такое использование в пределах принадлежащей ей доли невозможно. Поэтому любое фактическое использование квартиры возможно только при условии фактического лишения истцов возможности пользоваться квартирой в пределах их доли (т.е. за счет доли истцов). Кроме того, до 

<

дата> ответчик имела право собственности в отношении № жилых помещений: 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по 

<

адрес> (где она и была зарегистрирована); целый жилой дом в 

<

адрес>; незначительная доля в праве собственности на спорную квартиру. Обстоятельство незначительности доли стало очевидным в 

<

дата>, когда истек 6-ти месячный срок принятая наследства, определился круг наследников умершего, объем их притязаний на наследственное имущество и появилась возможность посчитать размер доли ответчика в праве собственности на квартиру. Истцы не скрывали, что будут добиваться оформления права собственности на всю квартиру в полном объеме. При наличии у ответчика в собственности помимо доли в спорной квартире права собственности еще на два жилых помещения, вероятность сохранения права собственности на долю в спорной квартире была минимальной. Поэтому в целях сохранения за собой прав на малозначительную долю в квартире и ущемление, таким образом, прав и интересов истцов в их законной возможности на приобретение прав на всю квартиру путем выкупа незначительной доли ответчика, последней и были совершены 

<

дата> и 

<

дата> сделки по дарению всего своего имущества своим родственникам. При этом, несмотря на отчуждение жилого дома в 

<

адрес>, ответчик пользуется им до настоящего времени. Поскольку ответчик сама целенаправленно ухудшила свои жилищные условия, произведя безвозмездное отчуждение всех своих иных жилых помещений своим близким родственникам, она не может быть признана имеющей существенный интерес в использовании доли в размере 

<

данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру по мотиву отсутствия у нее в собственности иного жилого помещения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, полагая, что для этого отсутствуют основания. В ходе судебного разбирательства пояснял, что ФИО3 имеет существенный интерес в использовании общего имущества: длительное время (на протяжении более 25 лет) постоянно проживала в спорной квартире со своим супругом Б.Э.В., вела с ним общее совместное хозяйство, переехав к нему в 

<

дата>, там находятся ее личные вещи, предметы домашней обстановки, она несет бремя содержание квартиры, оплачивая коммунальные услуги. Спорная жилая площадь является единственным местом проживания ФИО3, какой-либо иной жилой площади она не имеет. Она привыкла проживать в указанной квартире, поскольку дом оборудовании лифтом, что позволяет сохранить ей здоровье, т.к. при подъеме по лестнице она задыхается и начинается сильный неконтролируемый кашель, который приводит к удушью, врачами-специалистами ей рекомендовано избегать подъемов по лестнице. В непосредственной близости находятся магазины, рынок, аптека, куда она ходит за покупками и лекарствами много лет. ФИО3 наблюдается у врачей-специалистов (терапевта, пульмонолога) по месту жительства и нахождения спорной квартиры – в поликлинике на 

<

адрес>, состоит там на учете длительное время. Смена места жительства и переезд к дочери в квартиру на 

<

адрес>, пагубно скажутся на ее здоровье, т.к. дочь живет на последнем этаже пятиэтажного жилого дома, который не оборудован лифтом. Аптеки, магазины, поликлиника также находятся вдали от дома. ФИО3 является пенсионером по старости и не сможет с учетом размера пенсии себя обеспечить иным подходящим местом жительства. Долю в квартире по 

<

адрес>, и жилой дом в 

<

адрес> ответчик подарила А.О.В. и А.С.А., соответственно, т.к., не проживая там, не нуждалась в указанных жилых помещениях, а также по причине преклонного возраста и ухудшения общего состояния здоровья после смерти мужа Б.Э.В., сделала подарок близким родственникам. О притязаниях истцов узнала только из уведомления от них, которое получила в начале 

<

дата>. Поэтому злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует. Сами истцы не имеют интереса в использовании общего имущества (вселиться и зарегистрироваться они в спорной квартире не пытались, ключ от квартиры не спрашивали, препятствий им в этом никто не чинил), имеют постоянное место жительства в 

<

адрес>. ФИО3 не препятствовала истцам в пользовании квартирой и не собирается этого делать. Истцы считали, что наследодатель Б.Э.В. – супруг ответчика – не допускал регистрацию ФИО3, составляя завещание на квартиру на свою внучку. Между тем завещание им было составлено будучи в браке с ФИО3 и когда ФИО3 уже являлась пенсионером. В связи с чем наследодателю было разъяснено право на обязательную долю в спорной квартире за ФИО3 и правовые последствия этого права. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, которая является дочерью ответчика, в судебном заседании просила в иске отказать, поддержав пояснения ФИО6 В ходе судебного разбирательства дополнительно указала, что с 

<

дата> Б.Э.В. был ее отчимом, но в это время ФИО3 еще постоянно не проживала в спорной квартире, т.к. там вместе с Б.Э.В. жил его отец. В 

<

дата> после смерти отца Б.Э.В. ее мать переехала в квартиру на 

<

адрес> и стала проживать там постоянно, там были и в настоящее время есть все ее вещи, но там не регистрировалась, т.к. не считала это важным. Зарегистрировалась только 

<

дата> после того, как истцы предложили ей выплатить деньги за ее долю, и она испугалась, что ее выселят. Долю в квартире по 

<

адрес> ответчик подарила дочери А.О.В., т.к. у нее был юбилей (50 лет) и была такая договоренность о том, что эта квартира будет в ее собственности, дом подарила внуку после смерти Б.Э.В., чувствовала себя плохо, не хотела оформлять завещание. Кроме того, они не были ее постоянным местом жительства. 25 лет она жила только на 

<

адрес>. В квартиру по 

<

адрес> она не ходила лет пятнадцать. Дом в 

<

адрес> с печным отоплением, там ей нельзя жить. Отчим всегда говорил, что мама останется в спорной квартире и у нее там будет небольшая доля. ФИО2 на похоронах сказала, чтобы мама не беспокоилась и жила там до своей смерти. О подаче иска они узнали только в 

<

дата>. До этого таких разговоров не было. У истцов только материальный интерес к квартире, проживать они там не собираются, будут продавать. Там они никогда постоянно не проживали, ФИО2 бывала периодически в гостях, а ФИО1 крайне редко. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником 

<

данные изъяты> квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 

<

дата> № являлся Б.Э.В., отец ФИО2, дед ФИО1 и муж ФИО3

Б.Э.В., 

<

дата> года рождения, и ФИО3, 

<

дата> года рождения, состояли в браке с 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 

<

дата> серии №

Согласно завещанию от 

<

дата> № Б.Э.В. завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по 

<

адрес>, ФИО1

Из текста завещания также усматривается, что содержание ст. 1149 ГК РФ, предусматривающей право на обязательную долю в наследстве, наследодателю разъяснено.

<

дата> Б.Э.В. умер.

В настоящее время сособственниками спорной квартиры в порядке наследования являются стороны по делу: ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> № принадлежит доля в праве собственности на квартиру в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> кв.м общей площади квартиры); ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> № в связи с реализацией права на обязательную долю – в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> кв.м общей площади квартиры); ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> № в связи с реализацией права на обязательную долю – в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> кв.м общей площади квартиры).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

На основании п.п. 1, 2 (пп. 7) ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст.252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В этой связи принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требования о выделе своей доли. Принудительный выкуп у собственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. 

При этом анализ указанных выше положений позволяет суду придти к выводу о том, что судом вопреки утверждению стороны истцов должен исследоваться вопрос о существенном интересе ответчика в использовании именно общего имущества, а не только ее доли в нем.

Обращаясь в суд с иском о прекращении права собственности ответчика с выплатой ей компенсации, соответствующей стоимости ее доли, истцы ссылаются на то, что имеется совокупность указанных выше условий для его удовлетворения, а именно: доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая ФИО3, незначительна – 

<

данные изъяты> кв.м; указанная доля в силу того, что объектом права выступает 

<

данные изъяты> квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, не может быть выделена в натуре; ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, т.к. в спорной квартире ответчик никогда зарегистрирована не была, всегда проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>, вместе с дочерью А.О.А., а также, имея в собственности долю в квартире по 

<

адрес>, и жилой дом в 

<

адрес>, после смерти Б.Э.В. совершила сделки по их дарению своим близким родственникам, т.е. намеренно ухудшила свои жилищные условия, тем самым злоупотребив своими правами.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение два обстоятельства, указанные в обоснование иска, - незначительность доли ответчика и невозможность ее выдела в натуре.

Между тем ответчик самостоятельных требований о выделе принадлежащей ей доли не заявляла, более того, в процессе рассмотрения дела заявила о наличии существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку постоянно в нем проживает и несет расходы по его содержанию, нуждается в использовании этого имущества в силу возраста и состояния здоровья, квартира является единственным местом проживания ответчика.

При рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии существенного интереса в использовании ответчиком общего имущества судом установлено, что в спорной квартире ответчик ФИО3 постоянно проживает с 

<

дата>: вначале с Б.Э.В., а после его смерти в 

<

дата> - одна, вселившись туда с целью постоянного проживания в качестве члена семьи с согласия Б.Э.В., который с 

<

дата> являлся собственником данной квартиры, а также несет расходы по содержанию жилого помещения.

Данный вывод подтверждается пояснениями представителей ответчика ФИО6 и ФИО7, дочери ответчика, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.О.В., дочери ответчика, Б.И.И., тети истца ФИО2, Г.Г.М., Р.Г.А., соседей ФИО3 по дому № по 

<

адрес>, З.Л.Н., проживающей в доме № по 

<

адрес>.

Так, согласно пояснениям ФИО6 и ФИО7, свидетелей А.О.В., Б.И.И., Г.Г.М., Р.Г.А. ответчик в квартиру № дома № по 

<

адрес> переехала в 

<

дата> и постоянно проживает с этого времени вначале с Б.Э.В., а после его смерти – одна, там находятся личные вещи ФИО3; Б.Э.В. и ФИО3 жили дружно, были гостеприимными хозяевами, часто устраивали совместные с родственниками и соседями праздники; В.И. очень общительный человек, хорошая хозяйка; дочери ответчика помогали Б.Э.В. и В.И., ухаживали за ними, когда они болели. 

Как показала свидетель З.Л.Н., ответчик с двумя дочерьми вселилась в дом № по 

<

адрес> в 

<

дата>. Свидетель видела, что Б.Э.В. стал ходить в гости к В.И.. Где-то в 

<

дата> ФИО3 переехала в другое место, об этом рассказала дочь ответчика Н., в квартиру по 

<

адрес> ответчик приходила только в гости, периодически, а в последнее время – лет пятнадцать, ее совсем не видно.

Суд принимает данные пояснения представителей ответчика и показания свидетелей в качестве доказательства, поскольку они не противоречат друг другу, логичны, последовательны, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом судом учитывается, что свидетели Б.И.И., Г.Г.М., Р.Г.А., З.Л.Н. являются незаинтересованными в исходе дела лицами. 

Кроме того, пояснения представителей ответчика и показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу – сведениями медицинских карт ответчика, квитанциями об оплате коммунальных услуг за квартиру по 

<

адрес>.

Согласно данным из медицинских карт ответчика адресом проживания ФИО3 была указана квартира № дома № по 

<

адрес>.

В материалах дела имеются также копии платежных документов, подтверждающих оплату ответчиком коммунальных услуг в связи с проживанием по спорному адресу.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт непроживания ответчика по спорному адресу и проживания ее в квартире по 

<

адрес>.

При этом судом учитывается, что при вселении лица в установленном порядке в жилое помещение с целью постоянного проживания в качестве члена семьи отсутствие регистрации само по себе не свидетельствует об отсутствии у гражданина каких-либо прав в отношении жилого помещения.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовые последствия в виде приобретения права на жилое помещение по месту жительства гражданина возникают прежде всего после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении, что и было установлено при рассмотрении настоящего дела в отношении ответчика.

Таким образом, квартира № в доме № по 

<

адрес> с 

<

дата> является местом жительства ответчика ФИО3, а значит, проживая там 25 лет, она имеет существенный интерес в ее использовании.

С 

<

дата> ФИО3 зарегистрирована по 

<

адрес>.

Между тем истцы ФИО2 и ФИО1 в квартиру никогда не вселялись, не проживали в ней по месту жительства (ФИО2 проживала лишь временно – в период учебы в медицинском училище), не зарегистрированы там, зарегистрированы по иному адресу, имеют другое постоянное место жительства – в 

<

адрес>, и долю в праве собственности на другое жилое помещение (по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на 

<

данные изъяты> квартиру в 

<

адрес>), расходы по содержанию спорной квартиры они не несут, что не отрицалось стороной истцов в судебном заседании.

Кроме того, как установлено судом на основании медицинской документации в отношении ФИО3 и показаний свидетеля врача аллерголога-пульмонолога Т.Е.Ю., которая наблюдает ответчика с 

<

дата>, ФИО3 страдает различными хроническими заболеваниями, в том числе 

<

данные изъяты> в тяжелой форме с неконтролируемым течением, хронической 

<

данные изъяты>, для которых характерны одышка, приступообразный кашель, приступы удушья. Данные проявления могут возникнуть в связи с физическими нагрузками, при быстрой и долгой ходьбе, подъеме на этаж выше второго, влажном и сыром воздухе, эмоциональных переживаниях. Посторонний уход в данном случае не требуется, пациент может ухаживать за собой сам.

Спорная же квартира расположена в жилом доме, имеющем лифт, согласно пояснениям представителей ответчика и свидетелей А.О.В., Б.И.И., Г.Г.М., Р.Г.А. в доме есть аптека, рядом расположены магазины.

При этом судом также учитывается, что ответчику на момент рассмотрения дела 

<

дата> и она с 

<

дата> в течение длительного времени постоянно проживает в спорной квартире.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества также в связи с возрастом и состоянием здоровья.

Обстоятельства того, что у ответчика две взрослые дочери, которые должны заботиться о своей матери, истцы имеют намерение переехать в 

<

адрес> на постоянное место жительства не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего иска.

Признавая, что основополагающим является вопрос о существенном интересе в использовании имущества и нуждаемости ответчика в нем, суд исходит также из того, что доля в праве собственности на жилое помещение является единственной, находящейся у ответчика в собственности.

Являются несостоятельными доводы стороны истцов о том, что ответчик намеренно ухудшила свои жилищные условия, подарив имевшиеся у нее в собственности объекты недвижимости – 

<

данные изъяты> доли в квартире по 

<

адрес> и жилой дом в 

<

адрес>, тем самым злоупотребив своими правами. По мнению представителя истцов ФИО4, ответчик осознавала, что истцы будут обращаться к ней с подобным иском, а потому избавилась от недвижимого имущества.

Так, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем указанное утверждение стороны истцов является голословным и не подтвержденным объективными доказательствами, т.к. ответчик совершила сделки по дарению доли в квартире по 

<

адрес> своей дочери А.О.А. и жилого дома в 

<

адрес> своему внуку А.А.С. 

<

дата> и 

<

дата>, соответственно, тогда как только 

<

дата>, т.е. спустя более чем семь месяцев получила уведомление от истцов с требованием о продаже им ее доли; а сделку по дарению доли в квартире по 

<

адрес> А.О.В. совместно с ответчиком совершила также Д.Н.В., которой как и ответчику принадлежала 

<

данные изъяты> в праве на квартиру.

В связи с этим, одновременно учитывая, что действия признаются злоупотреблением правом при намеренном причинении вреда другому лицу, однако при отчуждении указанных объектов ответчик не причинила вреда истцам, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом.

Кроме того, на основании пояснений представителей ответчика и показаний свидетелей А.О.В., Б.И.И., Г.Г.М., Р.Г.А., З.Л.Н. судом установлено, что ответчик длительное время (25 лет) не проживала по адресу своей регистрации (

<

адрес>), а жилой дом в 

<

адрес>, собственником которого она стала в 

<

дата>, всегда использовался ею и Б.Э.В. как дача.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение в течение длительного времени является единственным местом жительства ответчика, факт отчуждения ответчиком в 

<

дата> объектов недвижимости, где она не проживала по месту жительства, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящих требований.

Поскольку ответчик самостоятельных требований о выделе принадлежащей ей доли не заявляла, заявила о наличии существенного интереса в использовании общего имущества, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает, что в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в жилом помещении и признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья Герасимова А.А.