Р Е Ш Е Н И Е

 дело №

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе :

председательствующего - Неделиной Е.С.

при секретаре - ФИО7 

с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО3 - ФИО10, действующего по доверенности №

<

адрес>4, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО8 сроком действия на три года, административного ответчика ФИО5 М.М., представителя заинтересованного лица- ООО « 

<

данные изъяты> » ФИО11, действующего по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ФИО9 сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО4, Управлению ФССП России по КБР о признании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга незаконным и возложении обязанности осуществить действия по возврату ему нереализованного имущества

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным искомк судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО5 М.М. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ФИО2 ФИО14 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении него, должника, в пользу взыскателя- "Общества с ограниченной ответственностью "ФиНКон". ДД.ММ.ГГГГг., административным ответчиком ФИО5 М.М. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга, с которым он не согласен, так как он составлен незаконно без его участия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг., тем же административным ответчиком было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Оно им обжаловано в судебном порядке, и ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом принято решение. На момент составления обжалуемого акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга оно ещё не вступило в законную силу. В случае отмены судом апелляционной инстанции этого решения его имущество, переданное взыскателю- заинтересованному лицу по делу, надлежит возврату ему. Ссылаясь на ст.ст. 4, 62, 218, 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит суд признать актот ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО5 М.М. обязанность осуществить действия по возврату нереализованного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по КБР.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что все указанное в акте имущество в настоящее время находится у него.

Представитель административного истца ФИО3- ФИО10 просил удовлетворить требования ФИО3 ввиду их обоснованности. Считает, что оспариваемый истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ является частью постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, признанного незаконным апелляционным определением Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не был согласен с постановлением и актом, он не сообщал судебному приставу -исполнителю номер своего счета для перечисления ему разницы в стоимости арестованного имущества. Не оспаривал, что нормами ФЗ « Об исполнительном производстве » не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить явку должника при составлении акта нереализованного имущества. Фактическая передача арестованного имущества, указанного в акте, не производилась.

Административный ответчик ФИО5 ФИО15. в судебное заседание явился, но после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении в его отсутствие суду не представил. Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело без его участия

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по КБР в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил. Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица- ООО « ФиНКон » ФИО11 считает иск ФИО3 необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Обжалованное ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ- это разные исполнительные документы, а потому факт отмены постановления апелляционным определением не может влиять на законность акта. Представитель ООО ФИО12 принимала участие при составлении акта. Все указанное в акте недвижимое имущество было передано ООО, что подтверждается подписью ФИО13 Данная передача носит, исходя из характера этого имущества, формальный характер. Акт составлен без нарушений, в нем указаны все необходимые реквизиты.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, материалы сводного исполнительного производства №-СВ, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям :

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КБР ФИО5 М.М. возбуждено исполнительное производство по исполнительным документам-исполнительным листам, выданным Чегемским районным судом о солидарном взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей с обращением взыскания на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ имущество в отношении должника ФИО3 в пользу ООО « 

<

данные изъяты> ».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда КБР отменено решение Нальчикского городского суда, вынесенное по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО5 М.М. о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю и возвращении ему нереализованного на торгах имущество, которым в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Постановлено новое решение, в соответствии с которым, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР ФИО5 М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СВ незаконным. В удовлетворении требования административного истца ФИО3 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР ФИО5 ФИО19 возвратить нереализованное на торгах имущество отказано.

В соответствии с ч. 5 ст. 311 КАС РФ, это определение вступило в законную силу со дня его принятия, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом- ФИО5 М.М. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга ( лист 312 сводного исполнительного производства №-СВ ). 

Согласно ч. 14 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Примерная форма акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества, утвержденная в Приложении N 14 к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит графу для подписи должника или его законного представителя, удостоверяющей, что должник ознакомлен с порядком и сроком обжалования действий судебного пристава-исполнителя. 

В обжалуемом административным истцом ФИО3 акте указано, что должник не явился на проведение исполнительных действий, акт составлен в его отсутствие.

Материалами сводного исполнительного производства №-СВ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО3 направлено почтовое отправление- извещение от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу передачи нереализованного имущества должника взыскателю с указанием места и времени передачи ( листы № ). В судебном заседании административный истец ФИО3 подтвердил факт получения данного извещения ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, у него имелась возможность участия в совершении указанного в извещении исполнительного действия, и он ее не реализовал по собственной воле. Поэтому его довод о нарушении его прав тем, что акт ДД.ММ.ГГГГ составлен незаконно, в его отсутствия при совершении данного исполнительного действия, судом не может быть признан судом обоснованным.

Что касается иного основания для отмены этого исполнительного документа- отмена судебной коллегией по административным делам Верховного Суда КБР ДД.ММ.ГГГГ решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с принятием по делу нового решения, в том числе, признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, то суд приходит к следующему выводу :

В п. 1 этого постановления указано : о передаче взыскателю « 

<

данные изъяты>» нереализованного имущества должника ФИО3 составить соответствующий акт. Следовательно, акт от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью указанного постановления, что соответствует установленному статьей 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядку исполнения судебных актов относительно возможности составления акта приема-передачи арестованного и нереализованного имущества. 

Поэтому суд не может согласиться с доводом представителя заинтересованного лица ФИО11 о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ - два не связанных между собой исполнительных документа. В связи с признанием постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным данный исполнительный документ также подлежит признанию таковым. 

Оценивая требование ФИО3 в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО17 осуществить действия, направленные на возврат его не реализованного имущества, суд приходит к следующему выводу :

Согласно мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отказу в удовлетворении требования ФИО3 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР ФИО5 М.М. возвратить нереализованное на торгах имущество указано, что как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП РФ по КБР ФИО5 ФИО18 и не оспаривается административным истцом, нереализованное в принудительном порядке имущество ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передано по акту взыскателю ООО « Финкон ». Поскольку названное имущество в распоряжении административного ответчика не находится, требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить его ФИО3 следует признать необоснованным и подлежащим отклонению.

Судом установлено, что эти обстоятельства на момент рассмотрения настоящего дела не изменились,, что также подтверждается фактом вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 М.М. постановления об окончании исполнительного производства ( лист № исполнительного производства №-СВ )

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поэтому требование ФИО3 в этой части не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать акт от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР ФИО4 о передаче нереализованного имущества должника ФИО3 взыскателю- ООО « 

<

данные изъяты> » в счет погашения долга незаконным.

В удовлетворении требования административного истца ФИО3 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по КБР ФИО4 осуществить действия, направленные на возврат ФИО3 нереализованного имущества отказать за необоснованностью.

Отказать ФИО3 в иске к Управлению ФССП России по КБР. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Е.НЕДЕЛИНА