Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Шаовой Л.Л., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителей ответчика: ФИО2 и ФИО3, действующих в порядке ст.53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации Баксанского муниципального района КБР к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 174 907,95 рублей,

установил:

местная администрация Баксанского муниципального района КБР обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО4 и в обоснование указала, что между местной администрацией с.п Исламей Баксанского муниципального района» (далее-Арендодатель), с одной стороны и ФИО4 (далее-Арендатор) с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от 15.02.2017г., находящегося в распоряжении Баксанского муниципального района площадью 1200кв.м., с кадастровым номером: 07:01:2200000:1482, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, пер.Гагарина,21.

Земельный участок передан ФИО4 по акту приема — передачи от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний со стороны арендатора. Исходя из условий Договора, сумма годовой арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 60 400 руб. и оплачивается ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа, следующего за отчетным кварталом в безналичной форме путем перечисления на банковский счёт истца.

Ответчиком, в нарушение условий договора свои обязательства по оплате арендных платежей не исполняются. Задолженность по арендной плате и пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила 174907,95 руб., в том числе: 92 986 руб. – основной долг, 81 921,95 руб. – пени. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Однако, на момент подачи настоящего искового заявления, ответ на уведомление не получен, обязательство по оплате арендной платы и пени не исполнено.

Представитель истца местной администрации Баксанского муниципального района КБР ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы иска и просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своих представителей ФИО2 и ФИО3, которые просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В обосновании своей позиции сторона ответчика указывает, что иск подан ненадлежащим истцом поскольку договор аренды земельного участка был заключен не с местной администрацией Баксанского муниципального района КБР, а с местной администрацией с.

<

адрес> муниципального района КБР. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО4 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дел и оценив имеющие доказательства, суд считает заявленные исковые требования местной администрации Баксанского муниципального района КБР подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и это следует из материалов дела, местной администрацией с.

<

адрес> на основании постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 предоставлен в аренду сроком на 7 лет, земельный участок, из земель населенных пунктов, общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 07:01:2200000:1482, расположенный по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, пер.Гагарина,21, с разрешенным видом использования: строительство фермы.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании указанного постановления, между местной администрацией с.

<

адрес> муниципального района КБР и ФИО4 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №.

Согласно п.2.1 срок аренды участков устанавливается с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг. арендодатель передал, а арендатор принял спорный земельный участок. 

Согласно ст.ст.209,304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статья 611 ГК РФ устанавливает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ч.4 ст.22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным; за земли, переданные в аренду взымается арендная плата.

В соответствии с п.3.1 Договора, сумма годовой арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 60 400 рублей. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа следующего за отчетным кварталом в безналичной форме путем перечисления на банковский счет истца.

Согласно п.5.5 Договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от сумм невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. внесение арендных платежей ответчиком не производится в связи, с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 174 907,95руб., в том числе основной долг- 92 986руб., неустойка-81 921,95 руб.

Расчет суммы задолженности по договору аренды ответчиком не оспорен, судом проверен, он соответствует условиям договора, поэтому суд его признает верным.

При указанных обстоятельствах обращение истца с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды, суд находит обоснованным, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 доказательств досрочного расторжения договора аренды земельного участка №, либо оплаты арендной платы за обозначенный период за пользование земельным участком не представлено.

Доводы представителей истца о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, подлежит отклонению.

Согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, в силу вышеуказанной правовой нормы полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Баксанского муниципального района КБР, куда входит предоставленный в аренду ответчику земельный участок, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется местной администрацией Баксанского муниципального района КБР. 

При таких обстоятельствах суд считает, что местная администрация Баксанского муниципального района КБР, выполняя полномочия по распоряжению упомянутым земельным участком, является надлежащим истцом и наделен правом предъявления требований о взыскании имеющейся задолженности по арендной плате.

Размер начисленной неустойки по договору аренды № как было указано выше составляет 81921,25 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ««О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер неустойки не может быть снижен ниже ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Банка России, определяющей минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание общий размер неисполненных ФИО4 обязательств по оплате арендной платы, составивший 92 986 руб., период неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и компенсационную природу неустойки, суд считает, что неустойка в размере 81921,95 руб. может быть снижена до 20 000 руб.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере – 112 986 руб., в том числе 92 986 руб. - сумма основного долга и 20 000 руб. – неустойка. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ФИО4 в доход государства государственная пошлина в сумме 4698,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования местной администрации Баксанского муниципального района КБР удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу местной администрации Баксанского муниципального района КБР задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по основному долгу –92 986 рублей и неустойке – 20 000 рублей, а всего 112 986 (сто двенадцать тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 4698,15 (четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 15 копеек.

В остальной части заявленных требований истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского 

районного суда КБР А.М.Мафедзов