2-40/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2020 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова К.В., при секретаре судебного заседания Токмашовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части #### ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) обратилось в военный суд с иском о взыскании с бывшего военнослужащего ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 733 руб. 33 коп. 

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2 в исковом заявлении указала, что ответчик с 20 апреля 2015 г. начал проходить военную службу по контракту в войсковой части ####. Вместе с тем, за период с 21 по 30 апреля этого же года ему излишне выплачено денежное довольствие, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву. Излишне выплаченные денежные средства в сумме 733 руб. 33 коп. подлежат возврату ФКУ ЕРЦ. О данной задолженности истцу стало известно 21 декабря 2016 г. – в день внесения кадровыми органами в специализированное программное обеспечение (далее СПО) «Алушта» сведений о заключении ответчиком контракта о прохождении военной службы. 

Извещённые надлежащим порядком о времени и месте проведения судебного заседания по гражданскому делу истец и его представитель, в судебное заседание не прибыли.

Ответчик ФИО1 извещался судом по месту регистрации о подготовке дела к судебному разбирательству, времени и месте судебного заседания телеграммами и судебными сообщениями, содержащими сведения о времени и месте рассмотрения дела. Данные судебные уведомления ответчиком не получены.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 67 и 68 постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», получение или неполучение судебного извещения зависит от волеизъявления самого гражданина, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

В этой связи, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался по месту регистрации о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд. 

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 § 1 выписки из приказа статс-секретаря – заместителя министра обороны РФ от 10 апреля 2015 г. № 229 определено, что Министерством обороны РФ с ФИО1 заключен контракт о прохождении последним военной службы с 20 апреля 2015 г. 

В соответствии с § 12 выписки из приказа командира войсковой части #### от 29 мая 2015 г. № 94 ФИО1 с 20 апреля 2015 г. следует полагать зачисленным в списки личного состава войсковой части ####, принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей. 

Как видно из фотофиксации СПО «Алушта» сведения о прохождении военной службы по контракту ФИО1 с 20 апреля 2015 г. внесены в указанное программное обеспечение 21 декабря 2016 г. 

Пунктом 1 § 1 выписки из приказа командующего 5 армией от 29 июня 2015 г. № 190 ФИО1 досрочно уволен с военной службы как не выдержавший испытание.

Согласно § 8 выписки из приказа командира войсковой части #### от 3 августа 2015 г. № 137 досрочно уволенного с военной службы ФИО1 постановлено исключить из списков личного состава воинской части с 3 августа 2015 г.

Из копии расчётного листка за апрель 2015 г. и реестра № #### усматривается, что за период с 1 по 30 апреля этого же года ФИО1 получил денежное довольствие как военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, в размере #### руб.

В соответствии со справкой-расчётом представителя истца, размер излишне выплаченных ответчику денежных средств составляет 733 руб. 33 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 с 20 апреля 2015 г. начал проходить военную службу по контракту. Вместе с тем, за период с 21 по 30 апреля этого же года ему излишне выплачено денежное довольствие, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 этого же закона граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно п. 2 Порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) (далее Порядок), денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Минобороны России. Денежное довольствие военнослужащим может выплачиваться через федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» или иные финансово-экономические органы. 

В силу п.п. 4 и 5 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

Пунктом 1 приказа Министра обороны РФ от 01 сентября 2014 г. № 633 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации от 10 марта 2014 г. № 136 и постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 2014 г. № 539» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) военнослужащим, проходившим военную службу по призыву денежное довольствие выплачивалась со дня убытия из военного комиссариата субъекта Российской Федерации к месту прохождения военной службы до дня заключения контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира (начальника).

В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее – Временный порядок), утвержденным Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 г., ФКУ ЕРЦ отвечает за выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия, администрирование базы данных, сформированной с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР «Алушта» и обеспечивающей централизацию расчета денежного довольствия (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления), а кадровые органы Министерства обороны Российской Федерации - за внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Согласно этому же Временному порядку кадровые органы Министерства обороны Российской Федерации вносят в базу данных со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданные приказы, а также сведения по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. При этом ввод сведений (данных) в программных изделиях в базу данных осуществляется тем органом военного управления, который формирует проект приказа о событиях, влияющих на размеры денежного довольствия и заработной платы.

В соответствии с действующим Положением о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», одной из функций названного финансового органа является своевременное и правильное начисление денежного довольствия военнослужащим на основании поступающей на единый сервер информации, в частности, из кадровых органов Министерства обороны РФ.

Анализ приведённых выше нормативно-правовых актов и обстоятельств дела, позволяет суду сделать вывод, что в период с 21 по 30 апреля 2015 г. ФИО1 не имел права на выплату денежного довольствия, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, поскольку с 20 апреля этого же года он проходил военную службу по контракту. 

Вместе с тем, в связи с внесением в СПО «Алушта» сведений о прохождении с 20 апреля 2015 г. ФИО1 военной службы по контракту 21 декабря 2016 г. ФКУ ЕРЦ начислил и выплатил ответчику за период с 21 по 30 апреля 2015 г. денежное довольствие, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву. 

Поскольку в программный комплекс государственного органа сведения об изменении порядка прохождения военной службы ответчиком и об увольнении его с военной службы, внесены кадровым органом несвоевременно, начисление финансовым органом ФИО1 излишнего денежного довольствия, суд расценивает как счётную ошибку.

При этом излишне выплаченные денежные средства последний, без достаточных на то оснований, истцу не возвратил.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенное и свидетельствующих о возврате либо о наличии уважительных причин невозможности возврата указанной денежной суммы в ФКУ ЕРЦ, ответчиком в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и иные приравненные к ней платежи, суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с пунктом 6 названного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Анализ указанных норм права, позволяет суду сделать вывод о том, что законодательством предусмотрены случаи, когда в результате неосновательного обогащения (счётная ошибка и недобросовестное поведение гражданина), денежное довольствие подлежит взысканию с военнослужащего.

Поскольку излишне выплаты ФИО1 были произведены в результате счётной ошибки, обусловленной автоматической работой системы начисления денежного довольствия на основании некорректно введённых в единую базу данных сведений о прохождении ответчиком военной службы, то суд полагает, что препятствий для её возврата, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО1 вследствие счётной ошибки со стороны ФКУ ЕРЦ денежные средства в размере 733 руб. 33 коп. составили неосновательное обогащение последнего, которое подлежит возврату истцу. 

При таких обстоятельствах, суд признаёт иск ФКУ ЕРЦ подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу этого учреждения, выплатившего денежные средства ФИО1 в счёт возмещения излишне произведенных выплат денежную сумму в указанном выше размере.

Доказательств того, что ответчик мог заблуждаться о природе полученных денежных средств, ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, с зачислением в местный бюджет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному иску, подлежащий взысканию с ФИО1 при цене иска 733 руб. 33 коп. составляет 400 руб. (т.к. 4 % от указанной цены иска составляет 29 руб.). 

Руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 198, 235 ГПК РФ военный суд,

решил:

исковое заявление федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 733 (семьсот тридцать три) рубля, 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, которую зачислить в бюджет муниципального образования городской округ - город Абакан Республики Хакасия. 

Ответчик ФИО1 вправе подать в Абаканский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу К.В. Миронов