Дело № 2-2533/17

Изготовлено 21 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Бойко Л.Н., 

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру. 

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 3.947 рублей 55 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 196.500 рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 15.000 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места его хранения в размере 3.500 рублей.

Указанное заключение с претензией о выплате страхового возмещения было представлено в адрес страховой компании. 

Данная претензия ответчиком была оставлена без внимания. Страховое возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, с учетом расходов по оценке ущерба, расходов по эвакуации ТС, за исключением суммы произведенной выплаты, в размере 211.052 рубля 45 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 14.000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей 10 копеек, штраф, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме, определенной на основании заключения судебной экспертизы и за исключением выплаты в неоспариваемой части, т.е. в размере 123.176 рублей 45 копеек, убытки по оплате эвакуатора в размере 3.500 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 15.000 рублей, а также понесенные судебные расходы, компенсацию морального вреда в заявленном ранее размере, штраф.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Размер расходов истца по оплате услуг представителя полагал необоснованно завышенным. При решении вопроса о взыскании штрафных санкций просит применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 комментируемого закона, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, нарушивший требования п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца 

<

данные изъяты>, на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Гражданская виновника ДТП на момент происшествия была застрахована АО «ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру путем уведомления о возможности согласования осмотра автомобиля по месту его нахождения, поскольку в результате ДТП транспортное средство утратило способность передвигаться своим ходом. 

Автомобиль истца осмотрен специалистом страховой компании, о чем составлен акт осмотра.

На основании данных произведенного осмотра, ответчик, признав случай страховым, на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 3.947 рублей 55 копеек.

Для определения размера причиненного ущерба истец также обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 196.500 рублей. 

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 15.000 рублей (л.д.52). 

Также истец понес расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места его хранения в размере 3.500 рублей (л.д.16).

Указанное заключение с претензией о выплате страхового возмещения было представлено в адрес страховой компании. 

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Обе стороны настаивали на объективности представленных ими экспертных заключений.

В связи с возникшим спором относительно перечня учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сервис М».

Согласно выводам эксперта ООО «Сервис М», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), за исключением: повреждений ручки передней левой двери с накладкой, накладки порога левой наружной, рамы левой боковины, диска левого переднего колеса, правого переднего крыла в передней части и правой блок-фары – могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> и наезде на дорожное ограждение. Стоимость восстановительного ремонта повреждений (для целей договора ОСАГО) автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 127.124 рубля.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании у суда не возникло.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая, судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение ООО «Сервис М».

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, составляет 123.176 рублей 45 копеек (127.124 руб. – выплата страхового возмещения 3.947,55 руб.)

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В данном случае убытки истца по проведению независимой экспертизы, оплате услуг по составлению копии экспертного заключения подлежат возмещению истцу, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу представленное истцом экспертное заключение большей своей частью соответствовало действительности и подтверждено заключением назначенной судом и проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15.000 рублей, эвакуации транспортного средства в размере 3.500 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 1.000 рублей.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения, однако требования потерпевшего не были удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 30.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме в размере 14.000 рублей, что подтверждается квитанцией НО «МКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о передаче денежных средств (л.д.56).

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к особо сложным, учитывая фактический объем произведенной представителем работы: консультация, изучение документов, составление искового заявления, представление интересов клиента в суде в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы по направлению претензии в адрес страховой компании в размере 97 рублей 10 копеек (л.д.54). 

Указанные выше расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению истцу.

Поскольку исковые требования в результате рассмотрения дела удовлетворены судом в размере 63,97% от первоначально заявленных, указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. соответственно в размере 62 рубля 11 копеек.

Кроме того, из материалов дела следует, что обязанность по несению расходов по оплате назначенной по делу судебной экспертизы судом были возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Стоимость проведенной экспертизы составила 35.000 рублей и страховой компанией в настоящее время оплачена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы закона, и поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 63,97% от первоначально заявленного, в удовлетворении 36,03% требований истцу отказано, стоимость проведения экспертного исследования пропорционально размеру требований в удовлетворении которых истцу отказано подлежит взысканию с истца в пользу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 12.610 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 4.333 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 123.176 рублей 45 копеек, убытки по эвакуации в размере 3.500 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля 11 копеек, а ВСЕГО 154.676 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 45 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4.333 (четыре тысячи триста тридцать три) рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы 12.610 (Двенадцать тысяч шестьсот десять) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко