А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

г.Уфа 18 июня 2024 года. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Янбетова А.Р.,

судей Галлямовой Л.Ф., Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарями Ибраевой Ф.Ф., Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Зайнуллина А.М., 

осужденного ФИО1, адвоката Чепурной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Газизовой Ю.О., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Зайнуллина А.М. об отмене приговора по доводам представления, осужденного ФИО1 и адвоката Чепурной А.С., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года, 

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный оборот наркотических средств в адрес Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора:

- дата ФИО1 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» незаконно сбыл наркотическое средство – ..., а также покушался на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере – ... и ..., содержащего в своем составе ...

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Газизова Ю.О. считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, исключив из объема обвинения ч.1 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, с учетом совершения ФИО1 особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, назначенное наказание является чрезмерно мягким, не отвечающим целям наказания. Также суд необоснованно признал обстоятельством смягчающим наказание активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный не предоставил органам следствия какую-либо информацию, имеющую значение по делу, у правоохранительных органов имелась информация о противоправной деятельности, добровольно в следственный орган он не явился. Признание указанного обстоятельства смягчающим повлекло неправильное применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с чем, государственный обвинитель предлагает приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым исключить применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку инкриминируемых преступлений он не совершал. Приговор основан на недопустимых доказательствах, таких как протокол осмотра помещения гаража, указание на который отсутствует в актах по проведению оперативно-розыскных мероприятий. Также в материалах уголовного дела отсутствует акт досмотра С., до его участия в «закупке», что не исключает передачу им М. собственных наркотических средств. Недостоверным доказательством является и акт досмотра «условного покупателя» М., сообщившего о приобретении пакетика с растительным веществом у парня по имени Р.С., поскольку он не являлся очевидцем передачи С. наркотического средства. Участвовавший в ходе проведения ОРМ сотрудник полиции и составивший соответствующее сообщение уже до проведения экспертного исследования указал о приложении к материалам бумажного пакета с наркотическим средством. Также в основу обвинительного приговора не могут быть положены показания свидетеля С., поскольку именно он фактически является лицом, совершившим сбыт М. наркотического средства, дал показания с целью избежать ответственности за данное преступление, находился под стражей по обвинению в другом преступлении. В свою очередь, сотрудники полиции при проведении ОРМ «Проверочная закупка» либо добросовестно заблуждались, поверив С., либо умышленно участвовали в фальсификации доказательств по делу. Исходя из показаний М., сообщившего дата о сбыте наркотического средства, сотрудники полиции в тот же день провели ОРМ «Проверочная закупка», что указывает на поспешность данного мероприятия и его проведении без надлежащей подготовки. Суд необоснованно не принял во внимания показания ряда свидетелей, подтверждающих его доводы о невиновности, а также необоснованно отверг показания свидетеля А., признавшего факт хранения наркотического средства в гараже. Согласно заключению эксперта следов ... на срезе с кармана его брюк не выявлено, соответственно обнаруженные при нём наркотические средства в 4 пакетиках, находились в кармане непродолжительное время. При этом до задержания, наркотические средства при себе он не имел, допрошенные сотрудниками полиции не смогли пояснить, почему его досмотрели не в месте задержания, а в подъезде его дома. Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что изъятые наркотические средства он хранил с целью последующего сбыта. Данные наркотические средства отличаются по своему компонентному составу, их размер является незначительным, какой-либо информации о том, что он занимается распространением наркотических средств, у оперативных сотрудников не имелось. Никто из свидетелей не подтвердил факт передачи им свертка с наркотическим средством С., который фактически оговорил его. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании детализации телефонных соединений М. и С. с привязкой к базовым станциям, что могло подтвердить его невиновность. В приговоре суд допустил неустранимое противоречие указав, что он незаконно сбыл неустановленному в ходе следствия лицу наркотическое средство, а в последующем указал, что наркотическое средство было передано им С. Ввиду допущенных противоречий и нарушений норм УПК РФ, с целью доказывания его невиновности, ФИО1 просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании пп.1, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, с постановлением апелляционного приговора в порядке, установленном ст.389.23 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции квалифицировал действия подсудимого как одно единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, мотивировав решение тем, что фактически действия ФИО1 охватывались единым умыслом и были направлены на сбыт всей массы наркотического средства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда о квалификации действий ФИО1, как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

дата в адрес ФИО1, в нарушение положений ст.ст.5-39 Федерального закона от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея преступный корыстный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, через лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», незаконно сбыл М., выступающему в роли «условного покупателя», ... после высушивания, являющегося наркотическим средством – ... находящееся в полимерном пакетике. Получив наркотическое средство из рук лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, М. из рук в руки передал ФИО1 денежные средства в сумме ... рублей, выданные ему сотрудниками полиции, в качестве расчета за наркотическое средство. После этого, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. 

... включен в действующий «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», ... после высушивания, которое является наркотическим средством – ... не относится к значительному размеру.

Оставшуюся часть наркотических средств в значительном размере, которая была приобретена ФИО1 в неустановленное следствием время и месте – ... после высушивания и растительного вещества, массой ... после высушивания, содержащего в своем составе ... ФИО1 без цели сбыта для личного потребления, незаконно хранил при себе, а также в находящихся в его пользовании гараже и в салоне своего автомобиля.

Так, при задержании ФИО1 в кармане его брюк изъяты четыре полимерных пакетика с ... после высушивания, содержащим в своём составе наркотическое средство – ... в кармане бушлата, находящегося в гараже, изъят полимерный мешок с ... после высушивания, являющегося наркотическим средством – ... а также со стола изъят полимерный пакетик с ... после высушивания, являющегося наркотическим средством – ... в пепельнице его автомобиля изъят бумажный сверток с ... после высушивания, являющегося наркотическим средством – ...

... включен в действующий «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», масса ... после высушивания, содержащего в своем составе наркотическое средство – ... является значительным размером, ... после высушивания, которое является наркотическим средством – ... является значительным размером.

Таким образом, ФИО1 совершил:

- незаконный сбыт наркотического средства – ...

- незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – ... и ..., содержащего в своем составе ...

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснив, что наркотическое средство не сбывал, хранил наркотическое средство для собственного употребления.

Несмотря на фактическое отрицание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний сотрудников полиции К., Н., Л., Б., К., Т. следует, что в ходе проведения дата оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», условный покупатель М. через С. приобрел у ФИО1 наркотическое средство. После задержания ФИО1, у него изъяты помеченные денежные купюры, при личном досмотре, а также осмотре помещения гаража и салона автомобиля, изъяты ..., являющиеся наркотическим средством.

Из показаний «условного покупателя» М. следует, что дата по его просьбе С. передал ему пакетик с наркотическим средством, за что впоследствии он передал ФИО1 помеченные денежные средства в сумме ... рублей.

Свидетель С. показал, что по просьбе М. приобрел у ФИО1 наркотическое средство, которое передал М. при встрече, за что М. передал ФИО1 денежные средства в сумме ... рублей. 

Свидетели В., О. подтвердили факт встречи дата ФИО1 со С. и М., получением ФИО2 от М. денежной суммы в размере ... рублей.

Понятой А. показал, что в его присутствии сотрудники полиции произвели досмотр мужчины, у которого были произведены смывы с рук, с кармана брюк изъяты четыре купюры достоинством по ... рублей и четыре пакетика с .... 

Свидетели А., Ш. подтвердили, что в пользовании ФИО1 находился гараж и автомобиль, откуда впоследствии сотрудниками полиции были изъяты наркотические средства. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оперативные сотрудники полиции были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О проведение допроса по такого рода вопросам признано допустимым. 

Сам по себе факт того, что указанные свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о недостоверности их показаний, заинтересованности в исходе дела. Свидетели были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд апелляционной инстанции признает данные показания достоверными и допустимыми.

В свою очередь, показания свидетелей не являются единственными доказательствами обвинения, виновность ФИО1 подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: материалами оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение», согласно которым установлена встреча ФИО1 со С. и М.; актом добровольной выдачи, согласно которому М. выдал приобретенный им полимерный пакетик с веществом ...; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него изъяты ранее помеченные денежные купюры, четыре полимерных пакетика с веществом растительного происхождения; справкой об исследовании и заключением экспертизы, согласно которым выданное М. ... после высушивания, находящееся в полимерном пакетике, является наркотическим средством – ... справкой об исследовании и заключением экспертизы, согласно которым изъятое у ФИО1 ... после высушивания, находящееся в четырех полимерных пакетиках содержит в своём составе ... протоколом осмотра помещения гаража, находящегося в пользовании ФИО1, а также его автомобиля, согласно которым обнаружены и изъяты пакет с растительным веществом, в пепельнице автомобиля бумажный сверток с растительным веществом, в помещении гаража электронные весы, полимерные пакетики, измельчитель, курительные трубки в количестве пяти штук; справками об исследовании и заключениями экспертиз согласно которым изъятые в гараже и в автомобиле ..., ..., ..., находящиеся соответственно в полимерном мешке, полимерном пакетик, бумажном свертке, являются наркотическим средством – ... заключением эксперта, согласно которому на поверхности электронных весов, металлической емкости, трубках для курения, выявлены следы наркотического средства – ..., являющегося ..., ... и ...; заключением эксперта, согласно которому красящие вещества, находящиеся на поверхности марлевых тампонов со смывами с рук ФИО1, на поверхности фрагмента ткани среза с кармана брюк ФИО1 и поверхности денежных купюр, однородны по компонентному составу между собой и с образцом красящего вещества; и другими доказательствами.

Заключения экспертиз выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований, обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, не допущено. Вид наркотических средств установлен на основании соответствующего Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681, а их общий размер определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002.

Данных о том, что экспертами, проводившими экспертизы, исследовались не те предметы, которые изымались при процессуальных действиях в досудебном производстве по делу и по которым назначены экспертизы, материалы уголовного дела не содержат. Из заключения экспертов следует, что изъятые предметы поступили к экспертам надлежаще упакованными, целостность упаковок нарушена не была. 

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Проверочная закупка» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», и является допустимым доказательством. Полученные документы по проведенным мероприятиям, осмотрены и приобщены к уголовному делу. 

Из материалов дела видно, что действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий вызывались необходимостью выявления и пресечения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, установления причастности к преступной деятельности определенных лиц, соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются с принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в ст.6 УПК РФ. В результате проведенных мероприятий были достигнуты цели его проведения. 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии умысла ФИО1 на незаконный сбыт части наркотического средства, а также незаконное хранение без цели сбыта оставшейся части наркотического средства в значительном размере, который у него сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, и до начала их проведения.

Доводы подсудимого об оговоре свидетелем С., которого якобы склонили сотрудники правоохранительных органов при участии условного покупателя М., не подтверждаются материалами уголовного дела и являются несостоятельными.

Исходя из содержания материалов уголовного дела, С. не привлекался сотрудниками полиции к участию в проведении оперативно-розыскных мероприятий, соответственно его досмотр до проведения «Проверочной закупки» не производился. 

В свою очередь, согласно акту наблюдения, именно С. после телефонного разговора с М., встречается с ним и передает ему полимерный пакетик с растительным веществом, впоследствии оказавшимся наркотическим средством, сообщив о необходимости передать денежные средства мужчине по имени «Р.С.», у которого он забрал данный пакетик. С. созванивается с указанным мужчиной, который назначает встречу по определенному адресу. Далее, М. встречается с данным мужчиной и лично передает ему денежные средства, полученные им для проведения проверочной закупки После этого, С. и мужчина по имени «Р.С.», оказавшийся ФИО1 задерживаются сотрудниками полиции. 

В связи с чем, согласно постановлению следователя от дата в отношении С., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства, принято решение о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. 

Приведенные сведения о возможном общении свидетеля М. и сотрудников полиции, не выходит за рамки методов, дозволенных при проведении оперативно-розыскного мероприятия и не свидетельствуют о совершении в отношении подсудимого действий, направленных на склонение его к совершению преступления.

Статья 17 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» допускает содействие граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, при этом не регламентирует порядок их участия и не устанавливает ограничения к участию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его определениях от 24.04.2018 года №918-О, от 29.05.2018 года №1398-О, от 27.02.2020 года №319-О и др., осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе сведений об использованных средствах, само по себе не нарушает права граждан. Оперативно-розыскные мероприятия проводятся уполномоченными органами и их должностными лицами на основаниях и в порядке, установленных законом. Содействие частных лиц в проведении данных мероприятий не может рассматриваться в качестве ограничения прав подозреваемых. При этом действия лиц, непосредственно участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, должны быть сообразными условиям и обстановке, в которых оно проводится, а также поведению лица, в отношении которого имеются основания для его целевого проведения. Проведение – исходя из целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности – в надлежащем порядке оперативного эксперимента, опирающегося на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, не может расцениваться как провокация преступления.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений тот факт, что сложившиеся обстоятельства требовали безотлагательного проведения личного досмотра, а также осмотров мест происшествия, с целью обнаружения запрещенных к обороту предметов, их фиксации и выемки с последующей передачей органу, осуществляющему уголовное преследование. 

Протоколы осмотра места происшествия соответствуют требованиям ч.2 ст.180 УПК РФ, в них перечислены все участники осмотра, в том числе понятые, описаны все произведенные действия. К протоколам оспариваемых подсудимым осмотров приложены фототаблицы, что дает возможность участникам процесса сопоставить зафиксированные на фотографиях фактические обстоятельства с содержанием протокола и оценить его с точки зрения достоверности. Изъятые в ходе осмотров предметы в соответствии с чч.3, 4 ст.177 УПК РФ после описания их индивидуальных признаков упакованы, снабжены пояснительными надписями и удостоверены подписями понятых и следователя. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Вопреки доводам подсудимого все протоколы следственных действий подписаны лицами, принимавшими в них участие, в том числе самим ФИО1 Заявлений о нарушении прав при производстве предварительного следствия ФИО1 не делал, замечаний к содержанию протоколов не высказывал, а правильность указанных в них сведений удостоверил своей подписью. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего незаконность предварительного расследования, материалы уголовного дела не содержат. 

Из описания преступных деяний, указанных в предъявленном ФИО1 обвинении и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, следует, что умысел ФИО1 был направлен на незаконный сбыт наркотического средства М. При этом в целях исключения непосредственной передачи наркотических средств и фиксации получения от его реализации денежных средств, сбыт М. был совершен путем передачи наркотического средства лицу, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Оснований считать действия ФИО1 в части сбыта наркотического средства М. неоконченным преступлением не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», учитывая, что диспозиция ч.1 ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от дата №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

ФИО1, передав пакетик с наркотическим средством - ... М. выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю данного наркотического средства, тем самым совершил оконченное преступление.

Вместе с тем, ввиду отсутствия достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обвинение в покушении на незаконный сбыт изъятых у ФИО1 наркотических средств в значительном размере, суд апелляционной инстанции в указанной части квалифицирует действия подсудимого как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Исходя из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, а также его пояснений при проведении психиатрической экспертизы, он является потребителем наркотического средства – ..., который употребляет в течение последних трех лет 2-3 раза в месяц путем курения. В ходе осмотра помещения гаража, находящегося в пользовании ФИО1, были изъяты пять курительных трубок, измельчитель, содержащие следы данного наркотического средства. Данных о том, что изъятые у ФИО1 наркотические средства предназначались для последующего сбыта из материалов уголовного дела, не следует. 

В соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Как следует из обвинения, ФИО1 в период времени не позднее дата незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере.

При этом органы предварительного следствия не установили обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, а частности точное время и дату приобретения ФИО1 наркотических средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по признаку незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ.

Приведенные ФИО1 доводы о принадлежности наркотического средства, изъятого в гараже – А., объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются постановлением следователя от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении А. за отсутствием состава преступления.

В соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, освобождается от уголовной ответственности лишь за преступление, предусмотренное статьей 228 УК РФ. На преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, такое основание прекращения уголовного преследования не распространяется. 

Как следует из материалов уголовного дела, действия подсудимого по выдаче наркотических средств не могут быть признаны добровольными, поскольку при его задержании он был лишен реальной возможности для дальнейшего хранения запрещенных к обороту средств, и был вынужден сообщить об их наличии сотрудникам полиции перед началом осмотров, в ходе которых наркотические средства были изъяты.

Таким образом, на основе исследованных по делу доказательства и их оценки, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

По уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. ФИО1 признаков синдрома наркотической зависимости не выявляет, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертами высшей категории, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного исследования являются полными, непротиворечивыми, научно обоснованными.

В соответствии с заключением комиссии экспертов и с учетом поведения осужденного в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло.

При определении вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступных деяний, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами являются: частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, участие в боевых действиях на территории адрес, награждение грамотой и медалями, оказание помощи в подготовке гуманитарных конвоев в зону проведения СВО, участие в проведении военно-патриотических игр и спортивных мероприятий.

Заявлений ФИО1, иных процессуальных документов, соответствующих установленному в ст.142 УПК РФ критерию добровольности сообщения о совершенном преступлении, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

В связи с чем, оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, не имеется.

С учетом правовой позиции ФИО1, не признавшего себя виновным в инкриминируемых преступлениях, не имеется фактических оснований для признания обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Каких-либо сведений об обстоятельствах совершения преступлений, которые не были бы известны правоохранительным органам, ФИО1 не сообщил, дача показаний по обстоятельствам дела, которые стали известны сотрудникам правоохранительным органам не только из показаний задержанного, не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает условий для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, не имеется. 

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, назначение условного осуждения не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. Исправление подсудимого возможно лишь путем применения к нему такого наказания, как реальное лишение свободы.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, с учетом обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, которое в данном случае сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать ФИО1, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не являющееся обязательным.

Вместе с тем, цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы и в соответствии с положениями, предусмотренными п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено.

В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ совершение преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, исключает возможность льготного зачета предварительного заключения в срок лишения свободы.

Согласно материалам дела, ФИО1 взят под стражу в зале суда после оглашения приговора 15 февраля 2022 года, следовательно, с этой даты время содержания под стражей должно быть зачтено в срок наказания.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Мобильный телефон марки «...», не содержащий информации, касающейся данного уголовного дела, подлежит возврату ФИО1 либо его представителю. Записи с камеры видеонаблюдения, скопированные на карту памяти, приобщенные к уголовному делу, надлежит и в дальнейшем хранить в его материалах. 

Реализованное наркотическое средство ..., а также использованные в ходе ОРМ денежные купюры, являются вещественным доказательством по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица и могут быть использованы в качестве доказательств при его рассмотрении, в связи с чем подлежат хранению до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу

Остальные вещественные доказательства, перечисленные в п.5 приложения к обвинительному заключению и хранящиеся по месту расследования уголовного дела, в соответствии с пп.1 и 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

п р и г о в о р и л а :

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, 

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 февраля 2024 года до 18 июня 2024 года в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство ..., 4 денежные купюры достоинством по ... рублей каждая, хранящиеся в адрес, хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу,

- мобильный телефон марки «...», хранящийся в адрес, возвратить ФИО1 либо его представителю,

- записи с камеры видеонаблюдения, находящиеся на карте памяти, приобщенную к уголовному делу, хранить в его материалах,

- иные, перечисленные в п.5 приложения к обвинительному заключению и хранящиеся в камере хранения адрес – уничтожить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...

Судьи коллегии ... 

...

...

...