Судья Дашевский А.Ю. 

дело № 22-7213/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 

30 октября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

Адвоката Галаган Я.С.

Осужденного З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного З. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 30 июля 2024 года, которым 

З., родившемуся .......... в ............ не судимому, отбывающему наказание по приговору Тихорецкого районного суда от 18.01.2017 года по ч.1 ст. 105 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, 

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Галаган Я.С. и осужденного З. по доводам жалобы, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

осужденный З. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 30 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный З. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов указывает, что 30 июля 2024 года ему стало известно, что его ходатайство рассмотрено, судебное заседание проведено без его участия, сведения о наложении на него взыскания не соответствуют действительности, поскольку рапорт о нарушении ему не предъявлялся, он за него не расписывался. Данные сведения появились в личном деле после направления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении. За все время нахождения в исправительной колонии на протяжении 8 лет выполнял все требования внутреннего распорядка учреждения, старался работать, за что получил три поощрения, что свидетельствует о том, что своим поведением он доказал, что встал на путь исправления.

Просит учесть, что нежелание учиться в ФКПОУ №194 обусловлено тем, что ему 72 года, является пенсионером, и в силу возраста считает нецелесообразным проходить обучение.

По мнению осужденного суд предвзято рассмотрел его ходатайство, указав в постановлении о возможности применения условно-досрочного освобождения после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести. Вместе с тем, он осужден за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на жалобу прокурор Голота А.В. считает постановление правосудным, просит оставить его без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ст. 175 УИК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статьи 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Указанные положения действующего законодательства судом учтены, все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне, доводы, изложенные в ходатайстве осужденного тщательно проверены.

Как видно из представленных материалов и установлено судом, З. осужден приговором Тихорецкого районного суда от 18.01.2017 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 18.01.2017 г., конец – 22.03.2026 года. Установленные законом 2/3 срока для условно-досрочного освобождения отбыл. На дату вынесения обжалуемого постановления неотбытый срок составлял 1 год 7 месяцев 22 дня. Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, З. за время отбывания в исправительном учреждении, куда прибыл 04.04.2017 года, требования правил внутреннего распорядка в целом выполняет, имеет одно взыскание и три поощрения. Не трудоустроен. Так как является пенсионером по возрасту. На пенсию оформлен 26.10.2012 года. В работах без оплаты труда участия не принимает, так как достиг пенсионного возраста, на профилактическом учете не состоит. В ФКПОУ№194 не обучался, желание учиться не проявляет. Культурно-массовые (просмотр патриотических фильмов, посещение концертных программ, интеллектуальные игры), спортивные, воспитательные мероприятия не посещает. В кружковой деятельности участие не принимает. Лекции по социально-правовым вопросам посещает под контролем администрации, не всегда делает правильные выводы. С представителями администрации в обращении вежлив, корректен. Исполнительных листов в бухгалтерии не имеется. Социальные связи не утрачены. Отношения со своими родственниками поддерживает в установленном законом порядке, путем телефонных звонков и переписки. Администрация ФКУ ИК-2 считает нецелесообразным поддерживать ходатайство осужденного З. об условно-досрочном освобождении, поскольку он имеет отрицательную динамику исправления. В бухгалтерию учреждения исполнительные листы не поступали.

Судом первой инстанции не оставлены без внимания и учтены также иные, изложенные в характеристике, сведения о З., мнение администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

В результате проведенного анализа имеющихся материалов судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении З. нельзя признать достигнутыми. Наличие в поведении осужденного положительной направленности, не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативно - правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ, являются основными правилами для осужденного которые он обязан исполнять.

Из представленного материала, характеристики, мнения администрации исправительного учреждения, следует, что З. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Доводы осужденного З. о том, что судебное заседание проведено без его участия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку на листах дела 40 и 44 имеются его заявления, в которых содержится просьба о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении без его участия.

Утверждение З. о недействительности наложенного на него взыскания, опровергаются представленными суду материалами. Пенсионный возраст осужденного, в силу которого он не трудоустроен и не посещает спортивные мероприятия, был учтен судом первой инстанции. Вместе с тем оценка данных о его поведении за весь период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у него сформировалась твердая установка на правовое поведение. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований к отмене или изменению постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2024 года, которым З. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий