Гр. дело № 2-223/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что по договору №... от 31 октября 2013 года Банк предоставил ответчику кредит в сумме 332000 рублей под 16,5% годовых. Своих обязательств по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... за период с 01 марта 2017 года по 09 октября 2017 года в сумме 358158 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6781 рубль 58 копеек. 

Представитель истца, обязанный явкой в судебное заседание определением суда от 14 мая 2018 года, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, в обоснование имеющихся возражений указал, что в связи с финансовыми затруднениями и невозможностью выполнять обязательства в полном объеме он обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга по кредитному договору, которое было удовлетворено. Отмечает, что после заключения с ним соглашения о реструктуризации задолженности и выдачи нового графика платежей Банк производил списание всех поступающих на его дебетовую карту денежных средств, не оставляя ему средств к существованию. Ссылается на то, что в рамках исполнительного производства с его банковской карты производились удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако полагает, что при определении размера задолженности Банком не были учтены удержанные суммы. Ссылается на злоупотребление со стороны истца своими правами, выразившееся в длительном не предъявлении иска о взыскании задолженности в суд, что привело к значительному увеличению суммы долга. Просит суд уменьшить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пени).

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращает надлежащее исполнение.

Как установлено в судебном заседании, 31 октября 2013 года между истцом Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в настоящее время, в связи с внесением изменений в наименование кредитной организации – Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 332000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств ФИО1 на счет дебетовой банковской карты заемщика, что подтверждается платежным поручением № 951144 от 31 октября 2013 года и не оспаривается ответчиком (л.д. 44). 

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные Графиком платежей (п.п. 3.1, 3.2 Договора), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 3.3 Договора).

Кроме того, 12 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по условиям которого срок, на который предоставлен кредит, увеличен с 60 до 84 месяцев (пункт 3).

Кроме того, внесены изменения в пункты 3.1-3.3 кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1, в период с 31 октября 2013 года по 31 января 2016 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 1; в период с 01 февраля 2016 года по 31 октября 2020 года – в соответствии с графиком платежей № 2. 

По условиям пункта 5 дополнительного соглашения № 1, в период с 31 октября 2013 года по 31 января 2016 года уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей № 1; в период с 01 февраля 2016 года по 31 октября 2020 года – в сроки, определенные графиком платежей № 2. 

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 1, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. При этом, неустойка в сумме 19355 рублей 61 копейка признается Заемщиком и подлежит оплате не позднее окончания срока действия договора в соответствии с графиком платежей № 2. 

Дополнительное соглашение № 1 вступило в силу с даты его подписания сторонами кредитного договора, т.е. с 12 февраля 2016 года. 

В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование им, неустойку, предусмотренную условиями договора. 

С условиями предоставления кредита, графиками платежей № 1 и № 2 ответчик ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, дополнительном соглашении №... к договору, графиках платежей и в информации об условиях предоставления, пользования и возврата кредита.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, право банка в случае нарушения заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами установлено законодательством. 

Поскольку ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору №... от 31 октября 2013 года по состоянию на 09 октября 2017 года составляет 358158 рублей 20 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 232893 рубля 20 копеек, просроченные проценты – 62590 рублей 03 копейки, неустойка по кредиту – 33692 рубля 65 копеек, неустойка по процентам – 28982 рубля 32 копейки.

Расчет задолженности проверен судом, является законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, между тем, материалы дела таких доказательств не содержат. 

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и т.д.. При решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, таким критерием может являться, в том числе, и высокая процентная ставка. 

Материалами дела подтверждено, что за период с 01 марта 2017 года по 09 октября 2017 года ответчиком допущена просрочка уплаты основного долга в сумме 232893 рубля 20 копеек, процентов в размере 62590 рублей 03 копейки, в связи с чем, общий размер задолженности составляет 295483 рубля 23 копейки, то начисленная неустойка в размере 62674 рубля 97 копеек (33692 рубля 65 копеек – на просроченную задолженность, 28982 рубля 32 копейки – на просроченные проценты), соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик ФИО1 суду не представил.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга и процентов, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств и примененной мерой ответственности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с представленным истцом расчетом задолженности по кредиту, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку имеющийся в материалах дела расчет задолженности соответствует закону, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен, тогда как свой контррасчет задолженности ответчик не привел, доказательств погашения задолженности по кредитному договору в размере, большем, чем указано в выписке по ссудному счету, не представил. 

Ссылка ответчика на сложное материальное положение правового значения в данном случае не имеет, поскольку само по себе ухудшение материального положения ответчика по смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для одностороннего отказа заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. При заключении кредитного договора ФИО1 не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Вопреки доводам ответчика, согласно абзацу 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

Доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно суду не представлено. 

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств того, что кредитная задолженность увеличивается по вине банка. ФИО1 своевременно мер по ее погашению не предпринимает, тем самым собственными действиями увеличивает сумму долга. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине Банка.

Указание ответчика о том, что Банком при расчете задолженности были учтены не все суммы, удержанные с него в ходе исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, является субъективным и носит предположительный характер. 

Как следует из выписки по ссудному счету, в период после вынесения судебного приказа (03 ноября 2017 года) до его отмены по заявлению ответчика (09 февраля 2018 года) Банком удержанные с дебетовой карты ответчика денежные средства перечислялись в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору. 

Доводы ответчика о том, что Банком с его дебетовой карты производились списания всех поступающих на его карту денежных средств, тем самым оставляя его без средств к существованию, сами по себе не свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору №... от 31 октября 2013 года в меньшем размере, чем заявлено истцом, поскольку как следует из выписки по дебетовой карте ФИО1, в период до вынесения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области № 2-2069/2017 о взыскании задолженности по спорному кредитному договору от 03 ноября 2017 года, а именно: 27.02.2017, 15.03.2017, 02.05.2017, 15.05.2017 со счета ответчика, помимо других расходных операций, производились также списания денежных средств на основании иных исполнительных документов, о чем также указано в поле «полное название операции» (л.д. 99-100). 

При этом, как следует из информации, опубликованной на официальном сайте ФССП России в открытом доступе, в отношении ответчика на исполнении в ОСП г. Кировска Мурманской области находятся иные действующие исполнительные производства. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 358158 рублей 20 копеек (основной долг 232893 рубля 20 копеек + проценты 62590 рублей 03 копейки + неустойка по кредиту 33692 рубля 65 копеек + неустойка по процентам 28982 рубля 32 копейки).

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 3390 рублей 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № 486965 от 28 марта 2018 года. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчика.

Определением судьи от 02 апреля 2018 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 3390 рублей 79 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины. 

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6781 рубль 58 копеек (3390,79 + 3390,79).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 31 октября 2013 года в сумме 358158 рублей 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 232893 рубля 20 копеек, проценты за пользование кредитом – 62590 рублей 03 копейки, неустойку – 62674 рубля 97 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6781 рубль 58 копеек, а всего взыскать 364939 (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Кулыгина