гр.д.№2(1) -476/2021

УИД56RS0007-01-2021-000579-66 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

25 марта 2021 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

при секретаре Медведевой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с договором займа денежные средства ответчик взял под 10% ежемесячно и обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2. договора, в случае если заем не будет возвращен до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик выплачивает проценты в размере 20% ежемесячно по день фактического возврата займа.

В указанный в договоре срок, денежные средства ответчиком возвращены не были. Проценты за пользование долгом выплачивались несвоевременно и не в полном объеме.

Из содержания договора займа, заключенного с ФИО3, следует, что получение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. обусловлено начислением и выплатой им процентов за время фактического пользования денежными средствами.

Исчисление срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

По состоянию на 28 февраля 2021 года ответчик должен выплатить проценты в сумме 122576 руб.

Согласно договору в случае просрочки возврата денег начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

По состоянию на 28 февраля 2021 года выплата задолженности по договору займа просрочена на 579 дней (с 30 июля 2019 года по 28 февраля 2021 года.

Таким образом, неустойка составляет 463200 руб. 

Вместе с тем, принимая во внимание срок неуплаты долга, с учетом требований о соразмерности размера неустойки с размером основного долга, считает необходимым взыскать с должника неустойку по договору займа в сумме 40000 руб.

Согласно п.2.5. договора займа, в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчиком в залог было предоставлено следующее имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость заложенного имущества была определена в 20000 руб.

Договор залога был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Просил взыскать с ФИО3 в его пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб., проценты в размере 122576 руб., неустойку в размере 40000 руб., всего 202576 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества- автомобиль марки 

<

данные изъяты> - 20000 руб., осуществить реализацию имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в его пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5226 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления 2500 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 поддержал.

Ответчик ФИО3 в суд не явился.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебное извещение по делу направлялось по месту регистрации и фактическому месту жительства ответчика, но возвращено в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Предпринятые меры к надлежащему извещению ответчика суд считает исчерпывающими. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в данном случае уплатить долг в размере и в сроки, оговоренные между должником и кредитором. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приобщенного к материалам дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 предоставил ФИО3 займ в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% от суммы займа ежемесячно.

Согласно п.3.2. договора, в случае если заем не будет возвращен до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик выплачивает проценты в размере 20% ежемесячно по день фактического возврата займа.

В указанный в договоре срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Проценты за пользование долгом выплачивались несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно договору в случае просрочки возврата денег начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

По состоянию на 28 февраля 2021 года выплата задолженности по договору займа просрочена на 579 дней (с 30 июля 2019 года по 28 февраля 2021 года.

Таким образом, неустойка составляет 463200 руб. 

Согласно п.2.5. договора займа, в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчиком в залог было предоставлено следующее имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость заложенного имущества была определена в 20000 руб.

Договор залога был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Как утверждает истец, в указанный срок долг ФИО3 возвращен не был. Проценты выплачены в размере 53424 руб.

Имеющийся у истца договор займа свидетельствует о том, что обязательства ФИО3 перед истцом до настоящего времени не выполнил. 

Так как ФИО3 обязательства по возврату долга по договору займа не исполнил, суд взыскивает с него в пользу истца долг по договору займа в размере 40000 руб., проценты за период с 29 января 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 122576 руб., неустойку в размере 40000 руб. за период с 30 июля 2019 года по 28 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании статей 23, 24 Закона Российской Федерации «О залоге» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поэтому начальную продажную цену движимого имущества, с которой начнут торги, суд не устанавливает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приобщенных к материалам дела квитанций видно, что истец понес расходы по государственной пошлине в размере 5226 руб. (чек-ордер от 25 февраля 2021 года) и расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб. (квитанция от 24 февраля 2021 года).

Требования ФИО2 судом удовлетворены полностью.

В связи с этим расходы, понесенные истцом по рассмотрению настоящего дела, также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб., проценты за период с 29 января 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 122576 руб., неустойку за период с 30 июля 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 40000 руб., всего 202576 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5226 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления 2500 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов автомобиль марки ВАЗ-21099, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Зверева К.В.

Текст мотивированного решения изготовлен 30 марта 2021 года.