Дело № 2-1080/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 22 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И. 

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием 

истца ФИО7

представителя ответчика ФИО4,

представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, ФНС Российской Федерации о возмещении ущерба, индексации взысканных денежных средств, компенсации морального вреда в связи с неисполнением решений судов, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО7 обратился в суд с иском к ОСП Октябрьского района 

<

...>, ИФНС по 

<

...> району 

<

...>, Министерству финансов РФ к лице УФК по 

<

...> области о возмещении ущерба в связи с неисполнением решений судов о взыскании долга и процентов с КПКГ «

<

данные изъяты>», в связи с ликвидацией кооператива «

<

данные изъяты>». В обоснование указал, что решениями мировых судей Октябрьского района 

<

...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с кооператива граждан «

<

данные изъяты>» в его пользу долг и проценты в общей сумме ###. ОСП Октябрьского района 

<

...> были возбуждены исполнительные производства, а потом прекращены в связи с отсутствием у кооператива какого-либо имущества, а исполнительные листы возвращены ему. Решением ИФНС по 

<

...> району 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «

<

данные изъяты>» исключен из реестра юридических лиц. Полагает действия налогового органа и отдела судебных приставов противоречащими действующему законодательству, поскольку кооператив не функционирует с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с возбуждением уголовного дела в отношении организатора КПКГ «

<

данные изъяты>» ФИО3, и все доказательства о внесенных пайщиками денежных средствах находятся в уголовном деле. Однако судебные приставы-исполнители не хотят знакомиться с материалами уголовного дела и истребовать оттуда копии договоров заемщиков в количестве 31 договора. Считает, что судебные приставы-исполнители имеют право потребовать от дебиторов возвратить суммы займа с процентами, однако этого не делают. Налоговая инспекция ликвидировала кооператив без обращения в Арбитражный суд, чем нарушила положения законодательства. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 53 Конституции РФ, ст.1064,1069,1071, 1099-1101 ГК РФ, ст.16.1 ГК, в связи с тем, что решения судов не исполняются, исполнительные листы возвращены ему, а кооператив налоговой инспекцией ликвидирован, просит взыскать присужденные судами суммы в размере ### с Министерства финансов РФ за счет казны РФ; проиндексировать эту сумму по день вынесения решения суда согласно договора о передаче денег в кооператив под 20,5%; компенсировать моральный вред. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ответчиков ОСП Октябрьского района 

<

...>, ИФНС по 

<

...> району 

<

...>, Министерства финансов РФ в лице УФК по 

<

...> области на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице главных распорядителей бюджетных средств – ФССП РФ и ФНС РФ. Этим же определением суда ИФНС по 

<

...> району 

<

...>, УФССП РФ по 

<

...> области и УФНС РФ по 

<

...> области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 с целью привлечения его к солидарной ответственности, как требовал истец, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что незаконность действий судебных приставов выражается в том, что они ничего не хотели взыскивать в пользу заемщиков, а налоговая инспекция незаконно ликвидировала кооператив, без обращения в Арбитражный суд. Моральный вред оценил в размере ###. 

Представитель ответчика ФССП РФ ФИО4 по доверенности отДД.ММ.ГГГГ №###, и как представитель третьего лица УФССП России по 

<

...> области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###-д, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Суду пояснила, что на исполнении ОСП Октябрьского района 

<

...> находилось сводное исполнительное производство ### в состав которого входило 9 исполнительных производств, которые были окончены с Актом о невозможности взыскания ДД.ММ.ГГГГ Исходя из требований ст.ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» полагала, что ФИО7 утрачена возможность обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов в связи с пропуском срока обжалования. Еще одно исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ Судебными приставами с целью исполнения судебных актов были совершены все исполнительные действия, связанные с розыском имущества должника. ФИО7 разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию. В настоящее время на исполнении в ОСП Октябрьского района 

<

...> находится исполнительное производство ### от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с КПКГ «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО7 задолженности. Истец не доказал наличие причинной связи между действиями судебных приставов и возможно наступившими для истца нравственными страданиями. Доказательств причинения судебным приставом вреда личных неимущественных прав ФИО7 истцом не представлено. Полагала, что юридических оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Представитель третьего лица УФНС РФ по 

<

...> области ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных требований, просила отказать в иске в полном объеме, поскольку действия ИФНС по 

<

...> району 

<

...> по исключению КПКГ «

<

данные изъяты>» из реестра юридических лиц отвечают требованиям законодательства, а именно п.1 ст.21.1 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Решение о предстоящей ликвидации кооператива было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в Вестнике государственной регистрации ###, заявлений и возражений в установленный срок относительно исключения кооператива, не поступило. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией было принято решение об исключении кооператива из реестра юридических лиц. Возражений со стороны ФИО7 в Инспекцию не поступило. Данное решение ИФНС по 

<

данные изъяты> району истцом в судебном порядке не обжаловалось. Причинно-следственная связь между действиями Инспекции и наступившими для истца последствиями, последним не доказана. Также истец не доказал, причинение вреда его личным неимущественным правам. 

Представитель третьего лица ИФНС по 

<

...> району 

<

...> ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, поддержал ранее представленный в дело отзыв на исковое заявление. Суду пояснил, что КПКГ «

<

данные изъяты>» было исключено из реестра юридических лиц в соответствии с ст. 21.1 Закона №129-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией было принято решение о предстоящем исключении юридического лица, поскольку последняя декларация по ОПС была представлена за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем КПКГ «

<

данные изъяты>» отвечало признаками недействующего юридического лица. Возражения ФИО7 на решение от ДД.ММ.ГГГГ поступили в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как уже была внесена запись в ЕГРЮЛ. Решение инспекции об исключении из реестра юридических лиц КПКГ «

<

данные изъяты>» ФИО7 в судебном порядке не обжаловалось.

Ответчик ФНС РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не направил. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся судом надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Общие основания ответственности за причинение вреда изложены в ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных мировыми судьями судебных участков ###,###,### Октябрьского района 

<

...> в соответствии с решениями, принятыми по иску ФИО7 к КПКГ «

<

данные изъяты>», судебными приставами-исполнителями Октябрьского района 

<

...> в отношении должника КПКГ «

<

данные изъяты>» были возбуждены исполнительные производства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ### - долг ###; ДД.ММ.ГГГГ ### - долг ###; ДД.ММ.ГГГГ ### - долг ###; ДД.ММ.ГГГГ ### - долг ###; ДД.ММ.ГГГГ ### - долг ###; ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП - долг ###; ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП - долг ###; ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП - долг ###; ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП - долг ###;ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП - долг ###; ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП - долг ###; ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП - долг ###; ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП - долг ###; ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП - долг ###.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО2 были объединены исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, в единое сводное исполнительное производство ###-ИП. Все исполнительные производства, которые объединены в сводное, были окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного ФИО7 исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство в отношении КПГК «

<

данные изъяты>» ###-ИП, которое также было окончено ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, что и предыдущие исполнительные производства. 

В настоящее время в ОСП Октябрьского района 

<

...> имеется на исполнении исполнительное производство ###-ИП, дата возбуждения ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно материалам исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями проводились исполнительные действия, связанные с розыском имущества должника КПКГ «

<

данные изъяты>», о чем свидетельствуют запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Были получены ответы об отсутствии счетов в банках: ОАО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», АКБ «

<

данные изъяты>», ОАО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из автоматизированный системы базы данных УФССП России по 

<

...> области. 

Кроме того, сделаны запросы в органы ГИБДД об установлении наличия или отсутствия зарегистрированных за должником транспортных средств, на что получен отрицательный ответ. 

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Истец ФИО7, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств, обжаловал их в порядке подчиненности и в прокуратуру 

<

...>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 за подписью зам.начальника управления ФССП РФ по 

<

...> области ФИО1 направлен ответ, в котором указывалось на неоднократное направление истцу информации относительно взыскания денежных средств с КПКГ «

<

данные изъяты>», а именно ответами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Также указывалось на то, что переписка по данному вопросу была прекращена на основании ч.5 ст.11 ФЗ №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа ко взысканию в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обращение ФИО7 было рассмотрено прокуратурой 

<

...> и ответом от ДД.ММ.ГГГГ, был сделан вывод от отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. 

Данных о том, что действия судебных-приставов –исполнителей, связанные с окончанием исполнительных производств и возвращением взыскателю исполнительных документов были обжалованы истцом в судебном порядке, ФИО7 суду не представлено. Судебные акты о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными ФИО7 суду не предъявлены. 

Судом были изучены доводы истца о незаконности действий ИФНС по 

<

...> району 

<

...>, в части исключения КПКГ «

<

данные изъяты>» из реестра юридических лиц. Данные доводы суд признает необоснованными, не влекущими обязанность по возмещению истцу ущерба в заявленном им размере в порядке, определенном ст. 1069, ст.16 ГК РФ. 

Порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией или исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, урегулирован положениями Главы 7 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 указанного Федерального закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 и пункте 3 указанной нормы закона установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Решение о предстоящем исключении КПКГ «

<

данные изъяты>», которое не отвечало признакам действующего юридического лица, так как последняя отчетность - налоговая декларация сдана в 2008 году, было принято ДД.ММ.ГГГГ и опубликовано в Вестнике государственной регистрации в ### (576) за ДД.ММ.ГГГГ г. ( ###) ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.146-147).

Заявлений, возражений в связи с публикацией указанного решения, в срок, который установлен законом (3 месяца), в Инспекцию не поступило. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по 

<

данные изъяты> району принято решение об исключении КПКГ «

<

данные изъяты>» из Единого государственного реестра юридических лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 в Инспекцию поступили возражения, на которые ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией был дан ответ, а ДД.ММ.ГГГГ был направлен дополнительный ответ, в котором сообщалось об отсутствии правовых оснований для восстановления статуса действующего юридического лица КПКГ «

<

данные изъяты>» в ЕГРЮЛ. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия Инспекции по исключению КПКГ «

<

данные изъяты>» из ЕГРЮЛ производились в строгом соблюдении процедуры, установленной ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Обращение в Арбитражный суд в данном случае не требовалось.

Ответственность по ст.1064 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ и ст. 16 ГК РФ наступает только при наличии совокупности оснований, к которым относятся: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. 

При исследовании вопроса о правомерности действий судебных приставов ОСП 

<

...>, связанных с окончанием исполнительных производств в отношении КПКГ «

<

данные изъяты>» и возвращением исполнительных документов ФИО7, а также исследовании вопроса о правомерности действий ИФНС по 

<

...> району 

<

...> об исключении КПКГ «

<

данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, вышеперечисленных признаков не установлено, что исключает возможность возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице ФССП РФ и ФНС РФ как главных распорядителей бюджетных средств по взысканию суммы ущерба в размере ###. Следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат. 

Соответственно, не могут быть удовлетворены и требования по индексации указанной суммы, как просил истец. 

Порядок индексации взысканных денежных сумм определен в ст. 208 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Вместе с тем, по смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация взыскиваемых ежемесячных платежей возможна только после неисполнения ответчиком решения суда. Учитывая то, что судебное постановление о взыскании с ответчиков каких-либо денежных сумм до рассмотрения настоящего спора отсутствует, то ст. 208 ГПК РФ в таком случае применению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку наличие вины в рамках рассмотрения настоящего дела судом со стороны ответчиков не установлено, а само требование компенсации морального вреда связано не с нарушением личных неимущественных прав истца, а с его имущественными правами, то оснований для возложения на ответчиков компенсации морального вреда суд не находит. В этой связи данные требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Ссылку истца на ст. 16.1 ГК РФ суд находит несостоятельной для применения в настоящем споре, поскольку компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотренная указанной нормой закона, возможна в лишь в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. К таким случаям, в частности относятся, положения ст.279, ст.281, п.5 ст.790 ГК РФ, а также п.2 ст.18 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Таким образом, к настоящей ситуации ст.16.1 ГК РФ применению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, ФНС Российской Федерации о взыскании присужденной судами суммы в размере ###, индексации указанной суммы по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>