Дело № 12- 6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 09 октября 2017г. 

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием заявителя жалобы- лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 02.08.2017г., вынесенным старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление и решение по делу отменить, указав в обоснование жалобы, что должностным лицом ГИБДД неправильно определены обстоятельства дела и неверно применены положения Правил дорожного движения, поскольку при выезде с прилегающей территории с поворотом налево перед ним светофоров не имелось.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 жалобу поддержал и суду пояснил, что 02.08.2017г. около 11 часов утра он управлял автомобилем Тойота –Королла Спасио гос. рег. знак №, выезжал с прилегающей территории на Проспект 60 лет Октября с поворотом налево. Слева через Проспект 60 лет Октября расположен регулируемый пешеходный переход. Над пешеходным переходом и справа от выезда с прилегающей территории расположены навесный светофоры, обращенные к водителям, движущимся по проспекту. При выезде с прилегающей территории сигнала светофора, регулирующего движение по проспекту, не видно. Он выезжая с прилегающей территории, руководствовался п. 8.3 и п.8.6 ПДД, уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переход и продолжил движение.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. Поскольку неявка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав заявителя жалобы, изучив жалобу, материалы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 названных Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 Правил).

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Корола Спасио гос. рег. знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора.

Вместе с тем, из фотографии места совершения правонарушения, схемы дислокации дорожных знаков, разметки и светофорных объектов в районе 

<

...> Октября, справки МУП г. Хабаровска «Научно-производственный центр организации дорожного движения» следует, что примыкание полосы земли к Проспекту 60 лет Октября в районе д. 156-158 не является перекрестком, является выездом с прилегающей территории, светофорный объект в районе автобусной остановки «завод Продмаш» является пешеходным

Из изложенного следует, что водитель ФИО1 осуществлял выезд с прилегающей территории на дорогу, где светофорные объекты регулируют пешеходный переход.

При этом, в зоне регулируемого пешеходного перехода отсутствует дорожный знак 6.16 «Стоп – линия».

В соответствии с п. 8.3. при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Терещенко состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в данном случае светофорные объекты регулируют движение по Проспекту 60 лет Октября г. Хабаровска, а со стороны выезда водителя Терещенко светофорных объектов не имелось.

В данном случае водитель ФИО1 имел обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть на регулируемый сигнал светофора. что было выполнено водителем ФИО1 при выезде с прилегающей территории.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № № от 02.08.2017г., вынесенное старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 С,Ю. отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

Судья Таранущенко Н.А.